Дело № 2- 903/11 Разрешить публикацию ф/с Сергеева Л.В. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Прониной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерешкова А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шерешков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В судебном заседании истец Шерешков А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он следовал по на <данные изъяты>. На указанном километре автодороги сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» производились ремонтные работы. В целях обеспечения безопасности движения транспортных средств в местах производства работ были установлены водоналивные ограждения. Неожиданно, от сильного порыва ветра, водоналивное ограждение, которое не было заполнено водой либо песком, вылетело на дорогу и произошло столкновение водоналивного блока с машиной <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей ему на праве собственности. В результате неправомерных действия сотрудников ОАО «<данные изъяты>», которые не обеспечили устойчивость водоналивного ограждения, транспортному средству были причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего государственного номера, рамки государственного номера, блок фары, трубка ГУР. Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты> Полагал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ОАО «<данные изъяты>» расходы по ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> должна быть возложена на ответчика. Также просил суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» расходы за составление заключения об оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснил, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред его здоровью причинен не был, однако, он испытывал нравственные страдания, столкнувшись с водоналивными ограждениями. После произошедшего столкновения, сотрудники ОАО «<данные изъяты>» быстро стали убирать осколки водоналивного ограждения с дороги, оскорбляли его, чем причинили нравственные страдания. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Куздрова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что действительно силами ОАО «<данные изъяты>» проводились ремонтные работы на <данные изъяты> Схема организации дорожного движения на данном участке дороги была надлежащим образом согласована. Контроль за выполнением условий согласования был возложен на сотрудников ГИДББ 2 СБ ДПС. При организации движения были установлены водоналивные блоки, которые состоят на балансе ответчика. Никаких нарушений в части установки водоналивных блоков со стороны сотрудников 2 СБ ДПС либо других надзирающих органов установлено не было, в связи с чем полагала, что вины ОАО «<данные изъяты>» в причинении ущерба Шерешкову А.В. не имеется. Кроме того, пояснила, что при движении истца Шерешкова А.В. по дороге он не соблюдал скоростной режим, представил сотрудникам ГИБДД недостоверную информацию об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно не сообщил сотрудникам ГИДББ сведения о других участниках ДТП, которые с места дорожно-транспортного происшествия скрылись. Полагала, что отрыв водоналивных блоков произошел в результате нарушения правил дорожного движения водителя транспортного средства <данные изъяты> синего цвета, который, превысив установленную скорость движения, произвел столкновение с водоналивными блоками, после чего часть из них, оторвавшись, оказалась на проезжей части дороги. Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривала, однако возражала против определения ущерба без учета износа заменяемых деталей и механизмов. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, административные материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования Шерешкова А.В. обоснованными частично по следующим основаниям: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествием, с результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № принадлежащему на праве собственности Шерешкову А.В. был причинен ущерб ( л.д.9-10,17-22). Из заключения о стоимости восстановительного ремонта усматривается, что стоимость устранения дефектов автомашины без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> ( л.д.20). Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ущерб транспортному средству <данные изъяты> № причинен в результате вылета от порыва ветра водоналивного ограждения ( л.д.10). Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем ответчика ОАО «<данные изъяты>», что ремонт путепровода через железную дорогу на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по ДД.ММ.ГГГГ) проводился ОАО «<данные изъяты> ( л.д.30,79-86). В соответствии с п. 8.4 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФГУ «<данные изъяты>» (Заказчик) и ОАО «<данные изъяты>» (Подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке мероприятия по технике безопасности, обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечить и содержать за свой счет ограждения мест производства работ с момента начала работ и до подписания акта приемки его в эксплуатацию ( п.8.6,13.2). ( л.д.81,82). Судом установлено и не оспаривается представителем ОАО «<данные изъяты>», что в целях обеспечения безопасности дорожного движения, для отгонов и разделения транспортных потоков на указанном участке дороги сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» были установлены водоналивные ограждения ( л.д.39). Согласно Организации движения и ограждение мест производства дорожных работ для обеспечения устойчивости секции ограждения заполняют водой в летнее время, рассолом или песком в зимнее время. ( л.д.93-98). Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, истец Шерешков А.В. указывает, что водоналивные блоки, разделяющие транспортные потоки, были не надлежащим образом установлены ( не были заполнены водой), что привело к их срыву и вылету на дорожное полотно. В обоснование доводов истца Шерешкова А.В. судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6 Свидетель ФИО4 пояснил, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> и следовал в потоке машин по автодороге <данные изъяты>, на которой производился ремонт. Неожиданно от порыва ветра, водоналивное ограждение, разделяющее транспортные потоки сорвалось и вылетело на проезжую часть, под его машину, после чего отлетело назад. В результате вылета водоналивного ограждения были причинены механические повреждения его машине и машине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Шерешкова А.В. Все машины вынуждены были остановиться. Он видел, что вылетевшее на проезжую часть водоналивное ограждение пустое, ни чем не заполненное. Между собой водоналивные ограждения скреплены не были. Он не стал ожидать сотрудников ГИБДД, поскольку его машина не сильно пострадала, он торопился и уехал. Свидетель ФИО5 пояснил, что он следовал в потоке машин по автодороге <данные изъяты>, на которой производился ремонт. Скорость автомашин составляла <данные изъяты> Перед мостом дорога начала сужаться и машины стали перестраиваться из трех полос движения в две полосы движения. Впереди него следовала автомашина <данные изъяты> Поднялся сильный ветер и он видел как под указанную машину вылетела секция водоналивного ограждения, ударяясь об машину, одна из секций отлетела назад и встала перед машиной <данные изъяты> Водитель транспортного средства <данные изъяты> не смог избежать столкновения с водоналивным ограждением, которое было ничем не заполнено. Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по автодороге <данные изъяты> около <данные изъяты> часов и видел как сотрудники ОАО «<данные изъяты>», которые проводили работы по ремонту участка дороги, засыпают песок в водоналивные блоки, которые были пустыми, рядом стояла машина <данные изъяты>, у которой была разбита передняя часть. Судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО7, который показал, что он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия и составлял протокол об административном правонарушении. На месте ДТП он обнаружил транспортное средства Мазда 6 и водителя указанной автомашины, который пояснил ему, что при движении по дороге вылетели водоналивные блоки и причинили ущерб его машине. Других участников ДТП либо очевидцев на дороге не было. Водоналивные блоки находились на пределами дорожного полотка, дорога была сухой. Возражая против доводов истца о наличии вины ОАО «<данные изъяты>» в причинении ущерба истцу, судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что он являлся ответственным лицом за проведение ремонта на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты>. Под его руководством были установлены водоналивные блоки, которые были заполнены водой либо песком и сцеплены друг с другом. Со слов водителя красной автомашины <данные изъяты> ему известно, что указанная машина врезалась в впереди идущее транспортное средство, которое столкнулось с водоналивным ограждением. Никаких замечаний от сотрудников ГИБДД об установке водоналивных ограждений не было. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласуются между собой, с показаниями истца Шерешкова А.В. и не противоречат материалам административного дела. В связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. При этом суд учитывает, что свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, фактически являлись очевидцами произошедшего. Доводы представителя ответчика о том, что истцом и свидетелями ФИО4, ФИО5 был нарушен скоростной режим на <данные изъяты> суд отклоняет, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении требований о возмещении материального ущерба. Также суд считает доводы ответчика о виновности свидетеля ФИО4 в совершении ДТП несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждении в ходе рассмотрения дела по существу. К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критично, принимает во внимание, что показания указанного свидетеля противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 которым у суда оснований не доверять нет, кроме того, свидетель заинтересован в исходе указанного дела, поскольку является сотрудником ОАО «<данные изъяты>». Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «<данные изъяты>» не привлекался к административной ответственности, а следовательно, работы, в том числе установка водоналивных блоков, были проведены в соответствии с нормами и правилами, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт не является достоверным доказательством, подтверждающим доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба и правильности установки водоналивных блоков. Достоверных доказательств, подтверждающих, что водоналивные ограждения были заполнены водой, песком и скреплены между собой, что исключало возможность их вылета на проезжую часть, представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работы по установке водоналивных блоков, на <данные изъяты> проведены ненадлежащим образом. Судом установлено, что в результате ненадлежащей установке водоналивных блоков, они вылетели на проезжую часть, причинив материальный ущерб истцу Шерешкову А.В. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела вина ОАО «<данные изъяты>» в причинении Шерешкову А.В. ущерба установлена, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются законными. Истец Шерешков А.В. просит суд взыскать в его пользу <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что возмещение, выплаченное с учетом износа деталей, не позволит ему в полном объеме восстановить свое нарушенное право. Суд считает доводы истца Шерешкова А.В. несостоятельными, поскольку положения ст. 15 ГК РФ, подразумевают восстановление нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. При таких обстоятельствах, в пользу Шерешкова А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный его транспортному средству с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> Размер ущерба, установленным в соответствии с заключением об оценке, подготовленным ФИО9, ответчиком не оспаривался. Истец Шерешков А.В. также просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях. В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе». Судом установлено, что действиями ответчика ОАО «<данные изъяты>» нарушены имущественные права истца, доказательств, подтверждающих, что Шерешкову А.В. был причинен вред здоровью в результате ДТП, суду не представлено, следовательно, оснований для компенсации истцу морального вреда при указанных обстоятельствах дела не имеется. Учитывая изложенное, суд считает требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. необоснованными и подлежащими отклонению. Истец Шерешков А.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> (расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> руб.,) а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции ( л.д.8, 11-14,25,26). Суд находит требования Шерешкова А.В. о взыскании с ответчика расходов за составление иска в размере <данные изъяты> руб. и расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> подлежит отказать, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены в связи с причиненным ущербом, суду не представлено. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Шерешков А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Шерешков А.В. <данные изъяты> в том числе: - <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, - <данные изъяты> руб. – судебные расходы, - <данные изъяты> руб. – расходы по оплате заключения об оценке. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательном виде через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Л.В.Сергеева Решение в окончательном виде изготовлено 03 июня 2011 года Федеральный судья Л.В.Сергеева