разрешить публикацию

ф\с Сазонова Ю.Е.

гр.дело №2-1054/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 03 марта 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Ю.Е.,

при секретаре Гришиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой ВА к Петровой МА о признании договора дарения жилого дома недействительным, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова В.А. обратился в суд с иском к Петровой М.А. о признании договора дарения жилого дома недействительным, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на жилой дом.

Из искового заявления усматривается, что Куприянова В.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> 1982г. Указанный дом принадлежит ей на праве собственности на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Решив зарегистрировать в доме своего сына Куприянова В.В.- Куприянова В.А. обратилась в паспортный стол, где ей стало известно, что она не является собственником указанного выше жилого помещения, в связи с чем Куприянов В.В. не может быть в нем зарегистрирован. В дальнейшем ей стало известно, что в настоящее время собственником дома является ее племянница Петрова М.А. Последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор дарения спорного жилого помещения. Между тем Куприянова В.А. не помнит, чтобы совершала какую- либо сделку по отчуждению жилого дома, возможно, из- за того, что уже более 10 лет периодически страдает потерей памяти, не всегда понимает значение совершаемых ею действий. До 2010г. Петрова М.А. никогда не заявляла о своем праве собственности на спорный жилой дом, никогда в нем не проживала, не пользовалась ни домом, ни находящимся при нем земельным участком, расходов по содержанию жилого дома не несла, его ремонт не производила. Куприянова В.А. же со своей стороны осуществляла все права и несет все обязанности, которым наделен собственник принадлежащего ему имущества. Просит признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновой В.А. и Петровой М.А., недействительным; исключить из ЕГРП запись о том, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Петрова МА; признать за Куприяновой ВА право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Куприянова В.А. исковые требования о признании договора дарения жилого дома недействительным поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Одновременно с этим пояснила, что после того, как её сын был осужден к лишению свободы, и она осталась одна, она поддерживала отношения со своей племянницей Петровой М.А. Примерно в <данные изъяты> она обратилась к своей племяннице Петровой М.А. с предложением заключить договор дарения принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, однако, сказала, что сбором и оформлением документов заниматься не будет, т.к. у нее больные ноги. Петрова М.А. согласилась, подготовила все документы. Она сказала, что нужно подъехать к нотариусу для оформления документов. Для удостоверения договора дарения они ездили к нотариусу, где она подписала какие-то документы. Она (Куприянова В.А.), не читая, подписала их. Она понимала, что дом переходит в собственность племяннице. Когда сын вернулся из мест лишения свободы, он пожелал прописаться в доме. Они пошли в паспортный стол, но там сказали, что без согласия собственника, т.е. Петровой М.А. зарегистрировать сына не возможно. Ответчик не дала своего согласия на регистрацию Куприянова В.А. в доме, поэтому они и обратились с иском о признании договора дарения дома недействительным.

Представитель истца по доверенности Куприянов В.В. также поддержал исковые требования Куприяновой В.А., просил признать договор дарения жилого дома недействительным. Указал, что это необходимо для его дальнейшей регистрации в доме, осуществлении постоянного ухода за престарелой Куприяновой В.А. Пояснил также, что Петрова М.А., являясь собственником жилого дома, не несет бремя расходов по его содержанию, не оказывает Куприяновой В.А. помощи по дому, не ухаживает за ней. Просит удовлетворить исковые требования Куприяновой В.А.

Ответчик Петрова М.А. в судебном заседании исковые требования Куприяновой В.А. не признала, пояснила, что в <данные изъяты> по инициативе Куприяновой В.А. между ними был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Отдельным пунктом в договоре было прописано право Куприяновой В.А. пользования дынным жилым домом. В регистрационной палате договор был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. После этого она передала Куприяновой В.А. документацию на жилой дом. На момент подписания договора Куприянова В.А. не страдала какими- либо психическими заболеваниями, понимала, какой именно документ она подписывала. О предстоящей сделке знали их родственники, соседи. Куприянова В.А., имея на руках документацию на дом, не могла не знать о том, что она (Петрова М.А.) является собственником спорного домовладения. До 2005г. она всячески помогала Куприяновой В.А. по дому, оплачивала коммунальные услуги, однако потом ввиду тяжелого семейного и материального положения, связанного с болезнью ребенка, она перестала осуществлять уход за Куприяновой В.А. Полагает, что отсутствуют законные основания для признания договора дарения недействительным, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус Лукьянова О.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Куприянова В.А. подарила Петровой М.А. принадлежащий ей по праву собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; в соответствии с п.8 указанного договора Куприянова В.А. сохраняет за собой право пользования данным жилым домом (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.А. зарегистрировала право собственности на вышеуказанный жилой дом в Московской областной регистрационной палате (л.д.10)

Согласно технического паспорта собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Петрова М.А. (л.д.16-23)

Обратившись в суд, Куприянова В.А. просит признать договор дарения жилого дома недействительным, мотивируя свои требования тем, что она никогда не имела намерения отчуждать принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, периодически страдает головными болями, провалами в памяти, не всегда осознает фактический характер своих действий и может ими руководить.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом разъяснялось сторонам данное положение закона.

Истец Куприянова В.А., представитель истца по доверенности Куприянов В.В. не представили суду доказательства в обоснование доводов о том, что в момент подписания договора дарения Куприянова В.А. не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими, одновременно с этим отказались от проведения по делу судебно- психиатрической экспертизы.

Более того, из пояснений Куприяновой В.А. усматривается, что договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен по ее инициативе, в момент его подписания она осознавала, что после регистрации договора собственником спорного жилого дома станет Петрова М.А. В дальнейшем у нее на руках находилась вся документация на спорное жилое помещение, из которой усматривалось, что она не является собственником данного жилого дома.

Доводы представителя истца о необходимости признания договора дарения недействительным ввиду отсутствия заботы со стороны Петровой М.А. о престарелой Куприяновой В.А. суд находит неубедительными и не имеющими правового значения по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновой В.А. и Петровой М.А., недействительным.

Одновременно с вышеуказанными обстоятельствами в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик Петрова М.А заявила о применении последствий истечения срока исковой давности по иску Куприяновой В.А.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что Куприянова В.А. знала о заключенном договоре дарения в момент его подписания, т.е.ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.

Объективных обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд за разрешением спора, Куприянова В.А., ее представитель Куприянов В.В. суду не указали, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовали.

Уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью истца, не имелось, Куприянова В.А. имела возможность в течение срока исковой давности подать исковое заявление, и причина пропуска срока исковой давности не может быть признана исключительной.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает установленным, что Куприянова ВА. пропустила срок исковой давности без уважительных причин.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Куприяновой В.А. к Петровой М.А. о признании договора дарения жилого дома недействительным, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на жилой дом, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.167, 195-196, 202 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куприяновой ВА к Петрова МА о признании договора дарения жилого дома недействительным, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Сазонова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.03. 2011 года.

Председательствующий судья Ю.Е. Сазонова