об устранении кадастровой ошибки

Дело №2-2005/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре судебного заседания Мишиной В.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Малёшиной Е.Н. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области об устранении кадастровой ошибки,

установил:

Малёшина Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об устранении кадастровой ошибки (л.д. 3-5).

Впоследствии истец уточнила ответчиков по данному спору, предъявив иск также к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области (л.д.98-100).

В судебном заседании представитель истца Малёшиной Е.Н. по доверенности Колосова В.А. исковые требования поддержала и пояснила, что Малёшина Е.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> Пояснила, что указанный земельный участок Малёшиной Е.Н. был приобретен по договору купли-продажи, земельный участок является смежным с двумя другими земельными участками с кадастровыми номерами №, №, принадлежащими истцу на праве собственности. Также указала, что Малёшина Е.Н. для уточнения границ вышеуказанных земельных участков с целью их объединения обратилась в «Земком СП» для проведения кадастровых работ, в соответствии с заключением «Земком СП» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №, КПЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие площади, фактического и документального местоположения, а также конфигурации земельного участка. Также пояснила, что по заключению « Земком СП» не представляется возможным устранить кадастровую ошибку в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением иных уникальных характеристик, поскольку изменяется конфигурация земельного участка. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Малёшина Е.Н. обратилась в Территориальный отдел по Сергиево-Посадскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, решением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в кадастровом учете изменений объекта недвижимости на основании п.6 ч.2 ст. 27 ФЗ РФ № «О государственном кадастре недвижимости». Полагала, что в данному случае имеет место кадастровая ошибка, допущенная землеустроителями при выполнении землеустроительных работ в отношении земельного участка истца и невозможно устранить ее в порядке, предусмотренном письмом Минэкономразвития № и отсутствуют документы-основания для изменения конфигурации земельного участка, такая ошибка может быть исправлена на основании решения суда. Полагала, что документом, подтверждающим фактическое местоположение земельного участка истца может служить план участка ДД.ММ.ГГГГ., утвержденный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Сергиево-Посадского района, изготовленный при приватизации земельного участка. Указала, что из данного плана границ следует, что земельный участок располагается между земельными участками при д.№, согласно сведения ГКН участок является смежным с земельными участками при доме №, что не соответствует действительности. Далее указала, что споров по границам земельных участков, расположенных в <адрес> не имеется. Просит суд признать недействительными сведения ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить данные координаты из ГКН.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Терешкова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и мест рассмотрения дела извещена под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 117), об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика признав причины его неявки в суд неуважительными.

Представитель ответчика ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области по доверенности Денисова Е.С. в судебном заседании исковые требования Малёшиной Е.Н. признала и пояснила, что сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., статус сведений – ранее учтенный. Указала, что согласно сведениям ГКН площадь указанного земельного участка, являющегося объектом кадастрового учета, соответствует материалам межевания. Также пояснила, что в результате рассмотрения заявления истца о кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сведений, содержащихся в представленных документах и кадастровых сведений, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с п.1 ст.26 ФЗ РФ «221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ., а решением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в кадастровом учете изменений объекта недвижимости на основании п.6 ч.2 ст. 27 ФЗ РФ №-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Также пояснила, что согласно положениям ст.11.1 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ указанный земельный участок определен как объект земельных отношений, что исключает возможность повторного уточнения местоположения его границ. Указала, что исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка возможно лишь при условии, что истцом будет доказано наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № и невозможность устранить несоответствие в местоположении границ ранее учтенного участка в порядке, предусмотренном письмом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представлено заявление, из которого усматривается, что исковые требования Малёшиной Е.Н. не затрагивают интересы органа регистрации, в связи с чем разрешение спора оставляют на усмотрение суда. Просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, суду доверяют (л.д. 105-106).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица «Земком СП» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суду доверяют (л.д. 24).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Малёшина Е.Н. просит суд признать недействительными сведения ГКН и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что спора по границам земельных участков не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ РФ № «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно п.2 ч.2 ст. 27 указанного выше закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если … заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо по содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 указанного закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что Малёшина Е.Н. на сновании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что Малёшина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сергиево-Посадский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлением о кадастровом учете земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в чем ей было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.6 ч.2 ст. 27 ФЗ РФ № «О государственном кадастре недвижимости» (л.д. 6).

Истец Малёшина Е.Н. обратилась в организацию «Земком СП» для проведения кадастровых работ по образованию земельного по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно заключению «Земком СП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в порядке проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, КПЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие площади, фактического и документального местоположения, а также конфигурации земельного участка, не представляется возможным устранить кадастровую ошибку в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. с сохранением иных уникальных характеристик, поскольку изменяется конфигурация земельного участка. Указано, что целесообразно исключить из ГКН сведения о координатах углов поворота земельного участка с кадастровым номером №, площади и конфигурации для их последующего установления в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что произошла кадастровая ошибка, допущенная при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Терешкова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 117), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо письменных доводов и возражений по иску не представила.

ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области по доверенности Денисова Е.С. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда Заключение кадастрового инженера «Земком СП» не оспаривала.

На основании изложенного, исковые требования Малёшиной Е.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малёшиной Е.Н. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области об устранении кадастровой ошибки удовлетворить.

Признать недействительными сведения ГКН в части определения координат характерных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером № и исключить их из государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Шилина Е.М.

<данные изъяты>