Дело № 2-1801/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года. Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Купалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Э.В. к ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, зачете периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии, УСТАНОВИЛ: Медведева Э.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, зачете периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии. В судебном заседании Медведева Э.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии Пенсионного фонда ей было отказано в назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием права на нее. Из ее специального трудового стажа были исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в трудовой книжке печать не читается, поэтому нельзя установить в каком учреждении проходила работа и предусмотрена ли она Списком № 781; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наименование учреждения «Детское дошкольное учреждение №» отсутствует в Списке № 781; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наименование учреждения «Комунальное государственное казенное предприятие – детский сад №» отсутствует в Списке № 781. С исключением данных периодов не согласна, поскольку в эти периоды работы она осуществляла педагогическую деятельность, работала на ставку полный рабочий день воспитателем в детском саду. Считает, что поскольку в указанные периоды она выполняла работу, не отличающуюся от работы педагогического персонала других учреждений дошкольного образования, то данные периоды должны быть включены в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Просит суд признать отказ ответчика незаконным, обязать ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области включить в педагогический стаж спорные периоды работы и назначить ей трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью со дня обращения за ней – с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика УПФ РФ № 12 по доверенности Александрова О.И. исковые требования не признала и представила письменный отзыв на иск. Указывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», из педагогического стажа истицы исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в трудовой книжке печать не читается, поэтому нельзя установить в каком учреждении проходила работа и предусмотрена ли она Списком № 781; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наименование учреждения «Детское дошкольное учреждение №» отсутствует в Списке № 781; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наименование учреждения «Комунальное государственное казенное предприятие – детский сад №» отсутствует в Списке № 781. Без указанных периодов стаж истицы составил менее 25 лет, в связи с чем, в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица ГККП «Детский сад № 22» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лиа. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы отказного пенсионного дела, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медведева Э.В. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии Пенсионного фонда ей было отказано в назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием права на нее. Из ее специального трудового стажа были исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в трудовой книжке печать не читается, поэтому нельзя установить в каком учреждении проходила работа и предусмотрена ли она Списком № 781; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наименование учреждения «Детское дошкольное учреждение №» отсутствует в Списке № 781; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наименование учреждения «Комунальное государственное казенное предприятие – детский сад №» отсутствует в Списке № 781. (л.д. 5-7). Обратившись в суд, Медведева Э.В. просит признать отказ ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и МО в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и МО засчитать в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии указанные периоды работы, ссылаясь на то, что она занималась воспитанием и обучением детей. Изложенное подтверждается материалами дела. Представитель ответчика исковые требования не признала, считала решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ законным, поскольку в спорные периоды Медведева Э.В. работала в Детском дошкольном учреждении № и Комунальном государственном казенном предприятии – детский сад №, наименование указанных учреждений отсутствует в Списке № 781. Суд находит возражения представителя ответчика не обоснованными по следующим основаниям. Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случаях болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости имеют лица не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом19 пункта1 статьи27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, с изменениями от 26 мая 2009 г.) в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом19 пункта1 статьи27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Доводы представителя ответчика о том, что наименование учреждений не соответствует Списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Судом установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медведева Э.В. работала воспитателем в детском саду №, детском дошкольном учреждении № и Комунальном государственном казенном предприятии – детский сад №, что подтверждается имеющими записями в трудовой книжке (л.д. 10-17). При этом осуществляла деятельность по воспитанию и обучению детей. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, свидетель ФИО5 пояснила, что является дочерью Медведевой Э.В. и ходила в детский садик «<данные изъяты>» в <адрес>, где воспитателем работала ее мама, потом Медведева Э.В. работала в детском саду №, характер ее деятельности не менялся. Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что училась вместе с Медведевой Э.В., после окончания учебы Медведева Э.В. стала работать воспитателем в детском саду «<данные изъяты>» в <адрес>, потом она работала в другом детском саду, ведомственным, воспитателем. Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд считает, что, несмотря на то, что Списком…, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, наименование учреждений «Детское дошкольное учреждение №» и «Комунальное государственное казенное предприятие – детский сад №» не предусмотрено, однако, данное обстоятельство не может лишать Медведеву Э.В. права на назначение досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику с учетом спорных периодов. Согласно Списку профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет…, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. №463 работа в детских дошкольных учреждениях всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли) засчитывалась в выслугу лет, дающую право на назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью. Списком №1067 от 22.09.1999 г. предусмотрены дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований. При этом суд учитывает, что федеральным законодательством не установлены ограничительные условия на социальное обеспечение по выслуге лет гражданам, работающим в сфере образования. Пенсия по выслуге лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, с которым они состояли в трудовых отношения. Таким образом, спорные периоды работы истицы подлежат включению в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии досрочно. При таких обстоятельствах, отказ Пенсионного фонда в досрочном назначении трудовой пенсии является незаконным, а требования Медведевой Э.В. к ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, зачете периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии подлежат удовлетворению. Руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области в назначении Медведевой Э.В. досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Обязать ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области засчитать Медведевой Э.В. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области назначить Медведевой Э.В. досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней – с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья подпись Белова И.А. Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2011 года Федеральный судья подпись Белова И.А.