Дело № 2-17/11 Разрешить публикацию ф/с Сергеева Л.В. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Прониной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюка Л.И. к Администрации города Сергиев Посад, Кузьминой Р.В. о признании права собственности на самовольную постройку и гражданское дело по иску Усова Г.С., Никитиной Е.С. к Денисюк Л.И. о сносе строения, компенсации судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Денисюк Л.И. является собственником земельного участка с долей жилого дома ( <данные изъяты> доля), расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.9-10). Собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> является Кузьмина Р.В. ( л.д.11). Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения. Денисюк Л.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение пристройку лит. <данные изъяты> с мансардой лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Усов С.А. и Никитина Е.С. являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> ( по <данные изъяты> доли каждому) ( л.д.9-11 дело № 2-30/11). Усов Г.С., Никитина Е.С. обратились в суд с иском к Денисюку Л.И. о сносе пристройки лит.<данные изъяты>, мансарды лит. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Представитель истца Денисюка Л.И. по доверенности Куксова А.В. в судебное заседание явились, исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение пристройку лит. <данные изъяты> с мансардой лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> поддержала, пояснила, что Денисюк Л.И. на счет собственных денежных средств, своими силами, на принадлежащем ему земельном участке возвел пристройку к дому лит.<данные изъяты> с мансардой лит.<данные изъяты> Возведение пристройки осуществлялось в соответствии с проектом, подготовленным ООО «<данные изъяты>». Обратившись в Администрацию города Сергиев Посад за получением разрешения на строительство, Денисюк Л.И. получил отказ. Полагала, что возведенные истцом строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем просила суд исковые требования Денисюка Л.И. удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Администрации города Сергиев Посад в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление усматривается, что Администрация города Сергиев Посад оставляет разрешение спора по существу на усмотрение суда ( л.д.180-181) Представитель ответчика Кузьминой Р.В. по доверенности Пушкарев Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования Денисюка Л.И. не признал в полном объеме, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Денисюк Л.И. без получения согласия Кузьминой Р.В. начал проводить работы по реконструкции части жилого дома, на месте террасы ( лит.<данные изъяты>) была возведена пристройка. Крыша данной пристройки располагается над основным строением (<данные изъяты> и пристройкой <данные изъяты> Полагал, что указанная самовольная постройка нарушает права и интересы Кузьминой Р.В., поскольку в связи с изменением конструкции крыши, зимой накапливается снег над частью дома принадлежащего на праве собственности Кузьминой Р.В., происходят протечки, пристройка загораживает газовую трубу, что может привести к возгоранию внутри дома. Также полагал, что указанная пристройка с мансардой создает угрозу разрушения всего здания, создана без согласования с сособственником ( на момент ее возведения). Дополнительно пояснил, что возведением указанной пристройки нарушены противопожарные нормы и правила, поскольку она вплотную примыкает к соседнему земельному участку. В удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на пристройку лит. <данные изъяты> с мансардой лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> просил суд отказать. Представители Усова Г.С., Никитиной Е.С. по доверенности Антонова И.В., Пашинина Н.А. в судебном заседании исковые требования о сносе пристройки лит.<данные изъяты> мансарды лит. <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> поддержали, пояснили, что стена пристройки возведена по границе земельных участков д.№ и д.№ по <адрес> Расстояние между домом Усова Г.С. и Никитиной Е.С. составляет <данные изъяты> м. Полагали, что указанная пристройка затеняет участок Усова Г.С., Никитиной Е.С., препятствуют использованию земельного участка по назначению. Кроме того, не соблюдены расстояния от забора до строения, а также не соблюдено расстояние между жилыми домами, что нарушает права и законные интересы собственников дома по <адрес>. Представитель Денисюка Л.И. по доверенности Куксова А.В. возражала против сноса лит.<данные изъяты>, мотивируя свои доводы тем, что для соблюдения законных интересов собственников смежного участка, устранения нарушений норм пожарной безопасности, Денисюк Л.И. готов провести работы по реконструкции лит.<данные изъяты> В рамках обсуждения условий мирового соглашения пояснила, что Денисюк Л.И. не возражает против демонтажа лит<данные изъяты> Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Денисюка Л.И. необоснованными и подлежащими отклонению, а исковые требования Усова Г.С., Никитиной Е.С. о сносе строения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для определения наличия либо отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных ответчиком при возведении спорной пристройки, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «<данные изъяты> Из экспертного заключения следует, что пристройка лит. <данные изъяты> представляет собой двухэтажное здание площадью. <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м. Объект является незавершенным строительством. Строение соответствует требованиям СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Пристройки лит<данные изъяты> и лит.<данные изъяты> не являются отдельно стоящими по отношению к лит. <данные изъяты> и входят в состав единого домовладения под присвоенным адресом дом №. Расстояние от домовладения № ( в том числе от лит.<данные изъяты> до домовладения № составляет <данные изъяты> м. Расстояние от окон жилого дома № до стен соседнего дома № и хозяйственных построек составляет более <данные изъяты> метров, что соответствует СНиП 2.07.01-89, ТСН ПЗП-99 МО и СанПин 2.1.2.1002-00. Расстояние от стен строения лит.<данные изъяты> до смежного забора составляет в среднем <данные изъяты> м, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89, ТСН ПЗП-99 МО и СанПин 2.1.2.1002-00. Также нарушены противопожарные нормы, поскольку между пристройками лит<данные изъяты> и домом № расстояние составляет <данные изъяты> м., что менее допустимой нормы <данные изъяты> м. Также нарушены нормы инсоляции на земельном участке при домовладении № по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Усову Г.С., Никитиной Е.С. с возведением Денисюком Л.И. пристройки лит <данные изъяты> с мансардой лит.<данные изъяты> В судебном заседании эксперт Мусаева М.М. свое заключение поддержала и пояснила, что пристройка лит. <данные изъяты> не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает противопожарные нормы и нормы инсоляции, угрожает жизни, здоровью и безопасности граждан. Выводы эксперта мотивированы, не доверять им у суда оснований не имеется. Представитель истца по доверенности Куксова А.В. не представила суду доказательства, опровергающие доводы эксперта. Достоверных доказательств, подтверждающих доводы Кузьминой Р.В. о нарушении ее прав, как собственника части жилого дома по <адрес>, суду не представлено. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку судом установлено, что сохранение постройки в созданном виде нарушает права и охраняемые законом интересы Усова Г.С., Никитиной Е.С., которые выражаются в нарушении норм инсоляции на земельном участке Усова Г.С., Никитиной Е.С., норм пожарной безопасности, что является существенным нарушением, оснований для удовлетворения требований Денисюка Л.И. о признании за ним права собственности на самовольные постройки лит. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> не имеется. Усов Г.С., Никитина Е.С. просят суд снести самовольно возведенные пристройки лит.<данные изъяты> лит.<данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, указанные постройки возведены с нарушением строительных, пожарных норм и правил, высота пристройки нарушает нормы инсоляции, чем нарушены их права и охраняемые законом интересы.. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что устранение норм инсоляции без сноса пристройки лит.<данные изъяты> с мансардой лит.<данные изъяты> возможно, для этого необходимо увеличить КЕО ( коэффициент естественного освещения) до нормативного <данные изъяты> путем расширения рассматриваемого оконного проема в комнате № дома № в левую сторону в <данные изъяты> раза, либо устроить дополнительный оконный проем в данной стене. Устранение нарушения норм СНИП, пожарной безопасности возможно путем обработки жилого дома № специальными составами ( огнезащитная обработка) либо путем проведения работ по облицовке данного здания из естественных или искусственных каменных материалов, либо с применением листовых и плиточных негорючих материалов. В судебном заседании эксперт Мусаева М.М. свое заключение в данной части поддержала и пояснила, что для урегулирования спора мирным путем ей был разработан указанный выше способ сохранения возведенных Денисюком Л.И. построек. Возражая против сохранения возведенных Денисюком Л.И. построек путем проведения работ в доме, принадлежащем на праве собственности Усову Г.С.,Никитиной Е.С., представитель истца по доверенности Антонова И.В. указала, что Денисюк Л.И. нарушил права собственников смежного земельного участка возведя лит.<данные изъяты> проводить какие либо работы в доме № собственники дома № не согласны. Полагала, что восстановление нарушенных прав Усова Г.С., Никитиной Е.С. возможно только путем сноса лит.<данные изъяты> Судом была проведена дополнительная экспертиза, согласно которой для устранения нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении лит.<данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, необходимо разобрать крышу построек. Постройку лит.<данные изъяты> (мансарду) демонтировать без восстановления. Фронт новой крыши обшить гипсокартонными листами. Несущие конструкции чердачного помещения в перекрытия обшить гипсокартонном или оштукатурить цементно-песчанным раствором по сетке рабица толщиной не менее <данные изъяты> см. Пустоты в перекрытии заполнить негорючим материалом. Деревянную обрешетку чердака обработать огнезащитным составом. Представленное суду заключение эксперта подтверждает, что при возведении пристройки лит.<данные изъяты> допущено нарушение строительных, пожарных норм и норм инсоляции. Сохранение лит.<данные изъяты> без нарушения прав и законных интересов Усова Г.С. и Никитиной Е.В. невозможно, в связи с чем она подлежит сносу. В этой части требования Усова Г.С. и Никитиной Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Как следует из дополнительного заключения эксперта, права и законные интересы Усова Г.С., Никитиной Е.В. не будут нарушены при проведении работ Денисюком Л.И. по реконструкции лит.<данные изъяты>, которая возведена на земельной участке принадлежащем ему на праве собственности, что стороны не оспаривали. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для сноса лит.<данные изъяты> В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы. Других требований сторонами заявлено не было. Усов Г.С., Никитин Е.В. также просят суд взыскать с их пользу понесенные судебные расходы в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Денисюк Л.И. к Администрации городского поселения Сергиев Посад, Кузьминой Р.В. о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения. Исковые требования Усов Г.С., Никитина Е.С. к Денисюк Л.И. о сносе строения и возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Обязать Денисюк Л.И. снести мансарду лит.<данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> Взыскать с Денисюк Л.И. в пользу Усов Г.С., Никитина Е.С. расходы по проведению экспертизы по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. В удовлетворении требований Усов Г.С., Никитина Е.С. к Денисюк Л.И. о сносе лит. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Л.В.Сергеева Решение в окончательном виде изготовлено 07 июня 2011 года Федеральный судья Л.В.Сергеева