Дело № 2-1515/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.

при секретаре Мишиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел РФ к Рвачеву А.М., Спивак А.М., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, встречному иску Спивак А.М. к ОАО «Росгосстрах», Министерству внутренних дел РФ, Рвачеву А.М. о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего МВД РФ, под управлением водителя Рвачева А.М., и марки <данные изъяты> под управлением собственника Спивак А.М.

В результате ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.

МВД РФ обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, произведенных в ходе рассмотрения дела, к Рвачеву А.М., Спивак А.М. и ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ответчиков Рвачева А.М. и Спивак А.М. принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> причинен ряд механических повреждений. ДТП произошло в силу нарушений ПДД РФ названными водителями. Рвачев А.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МВД РФ, занимал должность водителя. С Рвачевым А.М. был заключен договор о полной материальной ответственности. Пострадавший автомобиль <данные изъяты> восстановлен в ЗАО "АСП" по счету-фактуре оплачено за работы по восстановлению автотранспортного средства 348778 руб. Поскольку ДТП произошло по вине ответчиков, истец считает, что ответчики должны возместить причиненный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в возмещение вреда 348778 руб.

В судебное заседание представители МВД РФ не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Рвачева А.М. по доверенности Бойкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, полагала, что на ответчика необоснованно возложена полная материальная ответственность.

Ответчик Рвачев А.М. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии. При этом Рвачев А.М. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он двигался по улице <данные изъяты> г. Москва в направлении ул. <данные изъяты>. Движение по улице осуществляется в одном направлении, имеется полоса движения для общественного транспорта во встречном направлении. Движение по улице было затруднено в связи с большим количеством автотранспорта. По указанию генерала МВД, которого он вез, он, включив звуковые и световые спецсигналы, выехал на встречную полосу для общественного транспорта и продолжил движение по ней. Во время его движения с крайней левой полосы движения в попутном ему направлении, не включая сигнала поворота, неожиданно стала совершать маневр поворота налево а/м <данные изъяты> под управлением Спивак А.М. Он попытался избежать столкновения, совершив маневр влево, но не смог избежать аварии. Считает, что в произошедшем ДТП виновна Спивак А.М., не включившая сигнал поворота и не убедившаяся в безопасности маневра.

Представитель ответчика Спивак А.М. по доверенности Трегубов В.В. в судебном заседании иск не признал, оспаривая вину ответчика в причинении вреда. Полагал, что в ДТП виновен Рвачев А.М. Кроме того, полагал, что истцом необоснованно завышена сумма ущерба.

Ответчик Спивак А.М. в судебное заседание не явилась. Ранее, принимая участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, пояснила, что в указанное время она двигалась по ул. <данные изъяты>. Ей необходимо было совершить поворот влево, она заблаговременно перестроилась в крайний левый ряд по ходу своего движения. Включила сигналы поворота метров за 20-25 до перекрестка. Доехав до перекрестка, повернула влево, предварительно убедившись в безопасности маневра – посмотрев вперед. После поворота произошло столкновение с а/м <данные изъяты>. Автомашину под управлением Рвачева А.М. она не видела, спецсигналов – звуковых и световых – на ней включено не было. Считает, что в ДТП виновен Рвачев А.М., поскольку он выехал на встречную полосу движения без достаточных на то оснований, не включил спецсигналы, при движении по встречной полосе не убедился в безопасности.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности Чайков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что гражданская ответственность Спивак А.М. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование». В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер стоимости восстановительного ремонта определяется с учетом износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства. Учет износа и уменьшение цены ремонтно-восстановительных работ соотносится также с положениями ст. 15 и ст. 1982 ГК РФ. В связи с этим считает, что оценивать ущерб, причиненный МВД, необходимо исходя из его экспертной оценки. Кроме того, указал, что, согласно материалам ДТП, не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия. Считает, что водитель Рвачев А.М., возвращаясь со служебного задания, не имел права выезжать на встречную полосу движения. Показания свидетеля ФИО1 предлагал расценивать критически, поскольку свидетель явился в суд по инициативе заинтересованного лица - ответчика Рвачева А.М. Полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска к Спивак А.М. и ЗАО «Гута-Страхование».

Спивак А.М. заявила встречные исковые требования, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Росгосстрах», МВД РФ, Рвачеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Представитель истца по встречному иску Трегубов В.В. в судебном заседании встречный иск поддержал, пояснив, что при вышеназванном ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Спивак А.М., получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду, составила 93236 руб. Считает, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Рвачевым А.М., управлявшим служебным автомобилем, принадлежащим МВД РФ. Гражданская ответственность владельца транспорного средства – МВД РФ – застрахована в ОАО «Росгосстрах». Просит взыскать с ОАО «Росгосстрах» 93236 руб. в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате госпошлины, субсидиарно – с МВД РФ и Рвачева А.М. разницу между выплаченной ОАО «Росгосстрах» суммой и фактическим ущербом в пределах 93236 руб.

Представитель ответчика Рвачева А.М. по доверенности Бойкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика по встречному иску МВД РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на ул. <адрес> в г.Москва, произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего МВД РФ, под управлением водителя Рвачева А.М., и марки <данные изъяты> под управлением собственника Спивак А.М.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.

Согласно постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, в действиях водителей Рвачева А.М. и Спивак А.М. не установлено. Административное производство прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.51-52).

Из схемы ДТП усматривается, что водитель Рвачев А.М., управляя а/м <данные изъяты>, двигался по полосе движения, предназначенной для встречного движения общественного транспорта. Водитель Спивак А.М., управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь в попутном с Рвачевым А.М. направлении, совершала маневр поворота налево в месте, обозначенном прерывистой полосой дорожной разметки (л.д.55).

В ходе административного расследования были опрошены очевидцы и участники ДТП. Согласно объяснений Спивак А.М., отобранных ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время она двигалась по ул. <данные изъяты> в крайнем левом ряду, включила сигнал левого поворота, во время совершения маневра поворота налево произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, двигавшемся по встречной полосе без включенных световых и звуковых спецсигналов (л.д.57). ДД.ММ.ГГГГ Спивак А.М. поясняла, что она совершала маневр поворота налево из крайнего левого ряда в разрешенном разметкой месте, с включенным сигналом поворота. А/м <данные изъяты> двигался без включенных спецсигналов (л.д.60).

Из объяснений водителя Рвачева А.М., опрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент столкновения он двигался с включенными световыми и звуковыми спецсигналами (л.д.58). ДД.ММ.ГГГГ Рвачев А.М. пояснял, что он двигался по полосе общественного транспорта по указанию пассажира – генерала ФИО2 – с включенными спецсигналами. В районе <адрес> из крайнего левого ряда движения резко влево повернула а/м, без световых сигналов левого поворота (л.д.59).

Из объяснений ФИО2 опрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался со служебного задания на служебном а/м под управлением Рвачева А.М. В связи со служебной необходимостью Рвачев А.М. использовал звуковые и световые спецсигналы. В районе <адрес> неожиданно из левого ряда движения влево повернула а/м, без световых сигналов левого поворота (л.д.61).

Согласно заключения автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ЭКО УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району ФИО3, определить угол контактирования, расположение а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> и координаты места столкновения не представляется возможным. Водитель а/м <данные изъяты> в заданной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 3.1 абз.1 и абз.2, п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Водитель а/м <данные изъяты> в заданной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абз.1, 8.2, 8.8 абз.1 и 13.12 ПДД РФ (л.д.104-110).

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в октябре 2008 г. он был свидетелем ДТП. Он двигался на своей а/м в плотном потоке транспорта в левом ряду, с перекрестка метров за 500 – 600 увидел, что по встречной полосе, предназначенной для общественного транспорта, двигается а/м с включенными звуковыми и световыми спецсигналами. А/м <данные изъяты> двигалась перед ним за 2-3 машины. А/м <данные изъяты> проехал вперед, а/м <данные изъяты>, не включая сигнала поворота, выехала на встречную полосу, совершая поворот. Он обратил внимание на дорожную ситуацию в связи с тем, что а/м <данные изъяты> была специальная – «правительственная», и наблюдал за ней. Уверенно заявил, что а/м <данные изъяты> указателя поворота не включал (л.д.127-129).

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетеля ФИО1, поскольку свидетель допрошен судом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, не противоречат иным доказательствам, собранным по делу. Приглашение свидетеля одной из сторон по делу не может служить основанием для критической оценки его показаний, поскольку соответствует правилам ст. 56 ГПК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> в <адрес>, водитель Рвачева А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим МВД РФ, двигаясь по полосе движения, предназначенной для движения общественного транспорта во встречном направлении, со включенными звуковыми и световыми спецсигналами, не убедился, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу. Водитель Спивак А.М., управляя а/м марки <данные изъяты>, перед совершением маневра поворота налево не включила заблаговременно сигнал поворота, не уступила дорогу движущемуся по равнозначной дороге транспортному средству.

Согласно п. 3.1. ПДДРФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 13.12. ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из положений п. 8.1., п. 8.2 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Суд усматривает в действиях водителя Рвачева А.М. нарушения п. 3.1 ПДД РФ, в действиях водителя Спивак А.М. нарушения п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Истец не обязан доказывать вину причинителя вреда. Ответчиками Рвачевым А.М. и Спивак А.М. не представлены доказательства того, что вред автотранспортным средствам при ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен не по их вине.

С учетом того, что вред имуществу как МВД, так и Спивак А.М. причинен в результате взаимодействия источников транспортных средств при обоюдной вине водителей, суд считает, что гражданская ответственность за вред должна возлагаться на каждого из них пропорционально вине. С учетом конкретных обстоятельств ДТП, суд считает, что 40% ответственности несет Спивак А.М., 60% ответственности – Рвачев А.М.

Согасно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-32), МВД РФ оплатило ЗАО "АСП" работы по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты> 348778 руб. 96 коп. Фактические расходы истца подтверждаются также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Перечень работ и их взаимосвязь с ДТП ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались.

По ходатайству представителя ответчика Спивак А.М. судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключения об оценке, представленного ООО "Р-М" стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет 198520 руб. 23 коп. (л.д.161-168).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в силу положений ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что МВД РФ произвело расходы в размере 348 778 руб. 96 коп. для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим, указанную сумму суд принимает как размер вреда, подлежащего возмещению, и не принимает во внимание оценку восстановительного ремонта, проведенную экспертной организацией.

Обращаясь в суд, МВД РФ просит взыскать возмещение причиненного вреда с Рвачева А.М. в связи с тем, что он причинил материальный вред работодателю, неся согласно договора полную материальную ответственность.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Рвачев А.М. на день совершения ДТП состоял с МВД РФ в трудовых отношениях, занимая должность водителя и при совершении ДТП исполнял служебные обязанности (л.д.13-16).

Между МВД РФ и Рвачевым А.М. заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности содержится в ст. 243 ТК РФ.

Полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключенных между работником и работодателем. С Рвачевым А.М. был заключен типовой договор о полной материальной ответственности. Указанный договор содержит основные обязанности работодателя и работника по сохранности товаро-материальных ценностей.

Однако, в силу ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры и полной индивидуальной или коллективной ответственности". Должность водителя, использующего автомобиль в качестве орудия труда, в такой перечень не входит.

С учетом изложенного, суд считает, что, несмотря на имеющийся договор о полной материальной ответственности между МВД РФ и Рвачевым А.М., нести такую ответственность перед работодателем ответчик не может.

Ст. 243 ТК РФ предусматривает также полную материальную ответственность работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6).

Однако, в конкретном случае административный проступок (административное правонарушение) соответствующим государственным органом не установлен. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, в действиях водителей Рвачева А.М. не установлено. Административное производство прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.51-52).

Таким образом, суд считает, что Рвачев А.М. несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в пределах, предусмотренных ст. 241 ТК РФ.

С учетом сведений справки формы 2-НДФЛ, в 2008 г. средний заработок Рвачева А.М. составлял <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный МВД РФ в результате повреждений транспортного средства при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Рвачева А.М., подлежит возмещению в размере – 30728 руб. 01 коп.

Спивак А.М. несет материальную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в размере 139511 руб. 20 коп. (348778, 996 х 40%).

Гражданская ответственность Спивак А.М. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», полис серии ААА № (л.д.56).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что со страховщика гражданской ответственности Спивак А.М. – ЗАО «Гута-Страхование» - подлежит взысканию в пользу МВД РФ 120000 руб., со Спивак А.М. – 19551 руб. 20 коп.

Встречный иск Спивак А.М. к к ОАО «Росгосстрах», МВД РФ, Рвачеву А.М. о возмещении ущерба суд считает обоснованным частично.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>, принадлежащий Спивак А.М., получил механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП (л.д.56).

Согласно заказ-наряду и расходной накладной, стоимость работ по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты> собственника Спивак А.М., связанному с повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 93236 руб.

Размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Спивак А.М. заявлены требования о возмещении вреда к ОАО «Росгосстрах», субсидиарно - к Рвачеву А.М. и МВД РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

А/м <данные изъяты> принадлежит МВД РФ (л.д.14).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Сооветствено, Рвачев А.М. не несет материальной ответственности перед Спивак А.М. за причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ему не принадлежащих, одним из которых он управлял при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №, гражданская ответственность МВД РФ на момент ДТП застрахована в ОАО «Росгосстрах» (л.д.125).

В силу ч.1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма ущерба, заявленная Спивак А.М., не превышает пределов страховой суммы.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу Спивак А.М. с ОАО «Росгосстрах» подлежит взысканию 93236 руб. в счет возмещения вреда, и не усматривает оснований для возложения на МВД РФ субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Спивак А.М. с ОАО «Росгосстрах» подлежит также взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 241, 243, 244 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел РФ к Рвачеву А.М., Спивак А.М., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Министерства внутренних дел РФ в счет возмещения ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать со Спивак А.М. в пользу Министерства внутренних дел РФ в счет возмещения ущерба 19511 (девятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 20 коп.

Взыскать с Рвачева А.М. в пользу Министерства внутренних дел РФ в счет возмещения ущерба 30728 (тридцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 01 коп.

Встречные исковые требования Спивак А.М. к ОАО «Росгосстрах», Министерству внутренних дел РФ, Рвачеву А.М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Спивак А.М. в счет возмещения вреда 93236 (девяносто три тысячи двести тридцать шесть) руб., расходы по государственной пошлине 2997 (две тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 08 коп., всего 96233 (девяносто шесть тысяч двести тридцать три) руб. 08 коп.

В части исковых требований о взыскании материального ущерба в пользу Спивак А.М. с МВД РФ и Рвачева А.М. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: