Дело № 2-1638/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.

при секретаре Мишиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медной А.И. к Ежковой В.А., Демину Н.И. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Медной А.И. (1/3 доля), Ежковой В.А. (1/2 доля), ФИО1 (1/6 доля).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 19 февраля 2010 г. утверждено мировое соглашение между названными лицами, в соответствии с условиями которого произведен выдел в натуре доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей Ежковой В.А., и составляющей <адрес> в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ежковой В.А. и Деминым Н.И. заключено соглашение о намерениях, стороны которого взяли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>.

Медная А.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, произведенных в ходе судебного разбирательства, к Ежковой В.А., Демину Н.И. о признании соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца Медной А.И. по доверенности Медный Ю.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что соглашение о намерениях, заключенное между ответчиками, нарушает его преимущественное право покупки как сособственника жилого дома. Расценивает соглашение о намерениях как предварительный договор. Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Заключая соглашение о намерениях произвести отчуждение части жилого дома, ответчики оговорили переход права пользования земельным участком при доме – переход такого права к покупателю. В отношении права пользования земельным участком истец имеет преимущество, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, она является ничтожной. Просит суд признать соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ между Ежковой В.А. и Деминым Н.И. ничтожной сделкой. Считает, что ответчики намеренно предпринимают действия, направленные на незаконное отчуждение части жилого дома, чем ущемляют права и законные интересы Медной А.И. Действия ответчиков, нарушающих права истца, безнравственны, в связи с чем полученные Ежковой В.А. по сделке денежные средства просит взыскать с нее в доход государства.

В судебном заседании представитель ответчика Ежковой В.А. по доверенности Хромова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что жилой дом по адресу: <адрес> был разделен между Медной А.И., Ежковой В.А. и ФИО1 определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, доля Ежковой В.А. выделена в натуре. Изменения в правах не были зарегистрированы в ЕГРП, т.к. истец препятствует Ежковой В.А. произвести необходимые переоборудования и внести их в техпаспорт. Ежкова В.А. намеревается после регистрации права продать свою часть дома Демину Н.И., в связи с чем они заключили соглашение о намерениях. Считает, что оспариваемое истцом соглашение о намерениях полностью соответствует закону. Просила в иске отказать.

Ответчик Демин Н.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Лукьянова О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Медной А.И. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Медной А.И. (1/3 доля), Ежковой В.А. (1/2 доля), ФИО1 (1/6 доля).

Ежкова В.А. обращалась в суд с иском к Медной А.И., ФИО1 о выделе доли указанного дома. Определением Сергиево-Посадского городского суда от 19 февраля 2010 г. утверждено мировое соглашение между названными лицами, в соответствии с условиями которого произведен выдел в натуре доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей Ежковой В.А., и составляющей <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между Ежковой В.А. и Деминым Н.И. заключено соглашение о намерениях. Ежкова В.А. выразила намерение зарегистрировать право собственности на выделенную ей часть жилого дома с целью последующей продажи Демину Н.И. Стороны соглашения взяли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.3-4).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем признакам предварительного договора и является заключенным, поскольку определяет предмет соглашения, сроки, цену и иные существенные условия основного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Предварительные договоры, поскольку также, как и другие сделки, порождают права и обязанности контрагентов, могут быть оспорены.

Обращаясь в суд, истец ссылается на несоблюдение сторонами сделки положений ст. 250 ГК РФ, а также на несоответствие целей сделки основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В то же время, раздел дома, исходя из положений ст. 252 ГК РФ, означает прекращение общей долевой собственности, поэтому положения ст.250 ГК о праве преимущественной покупки после выдела доли в праве общей собственности не применяются.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что при переходе права собственности на часть жилого дома к потенциальному покупателю перейдет право пользования земельным участком, в связи с чем считает, что она, также обладающая правом пользования земельным участком, имеет преимущественное право покупки части жилого дома.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений либо преимуществ при отчуждении имущества, связанных с переходом иных сопутствующих прав.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе несоблюдение преимущественного права покупки не влечет недействительности сделки. В силу положений ч. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Таких требований истцом не заявлялось.

Доводы истца о ничтожности соглашения о намерениях в силу несоответствия его целей основам правопорядка или нравственности основанные на незаконности этой сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд считает необоснованными по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительной сделкой соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ между Ежковой В.А. и Деминым Н.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 429, 168-169, 250, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Медной А.И. к Ежковой В.А., Демину Н.И. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня составления его судом в мотивированной форме.

Судья: