Дело № 2-1624/11 Разрешить публикацию ф/с Сергеева Л.В. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Прониной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талыпиной Н.И. к ЖСК «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Между Талыпиной Н.И. и ЖСК «<данные изъяты>» были заключены трудовые договоры, по условиям которых Талыпина Н.И. являлась главным бухгалтером ЖСК «<данные изъяты> и по совместительству выполняла работу паспортиста ( л.д.30,31,33,,34-36) Талыпина Н.И. обратилась в суд с иском к ЖСК «<данные изъяты> о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, паспортиста, взыскании заработной платы, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Талыпиной Н.И. к ЖСК <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, паспортистки, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной прекращено в связи с отказом от иска. В ходе рассмотрения гражданского дела истец Талыпина Н.И. исковые требования о взыскании заработной платы уточнила, уточненное исковое заявление поддержала и пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ЖСК <данные изъяты> и работала в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла работу паспортиста по совместительству. Размер ее заработной платы как главного бухгалтера составлял <данные изъяты> руб., как паспортиста – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ЖСК <данные изъяты> Бушуева Т.П. отстранила ее от выполнения обязанностей главного бухгалтера путем отзыва доверенности в банк, в ДД.ММ.ГГГГ Бушуева Т.П. отозвала доверенность, оформленную на ее имя для представления интересов ЖСК <данные изъяты> в паспортном столе. Приказов об увольнении издано не было. За период ее работы в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период незаконного отстранения от работы в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> руб. За период ее работы в должности паспортиста, за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей невыплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в общей сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав, что повлекло для нее нравственные страдания, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Председатель ЖСК <данные изъяты> Бушуева Т.П. и представитель ответчика по доверенности Бен Отмен Е.В. возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между Талыпиной Н.И. и ЖСК <данные изъяты> не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК <данные изъяты> произошла смена руководящего состава, председателем ЖСК <данные изъяты> была избрана ФИО3 Прежний председатель ЖСК <данные изъяты> главный бухгалтер Талыпина Н.И. удерживают и не передают новому руководству документы по финансово-хозяйственной деятельности ЖСК <данные изъяты> Пояснили, что после вступления на должность председателя ЖСК «<данные изъяты> Бушуевой Т.П., Талыпина Н.И. самостоятельно прекратила выполнять работу главного бухгалтера, никто ее от работы не отстранял, поскольку рабочим местом для нее являлась ее квартира, все бухгалтерские документы находятся у нее по настоящее время, однако свои должностные функции она не выполняет. В спорный период заработная плата Талыпиной Н.И. ни как главному бухгалтеру, ни как паспортисту не начислялась. Талыпиной Н.И. о данных обстоятельствах было известно, однако в установленный нормами Трудового Кодекса РФ срок, она в суд не обратилась. Просили применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ и в удовлетворении заявленных требований отказать Истец Талыпина Н.И. возражала против применения срока исковой давности, пояснила, что поскольку трудовые договоры с ней не расторгнуты, правоотношения между работником и работодателем носят длящийся характер, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, срок для предъявления иска о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда не пропущен. Одновременно с этим, истец Талыпина Н.И. просила суд восстановить срок на подачу иска в суд, не оспаривала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ей было известно о нарушении ее прав на получение заработной платы, однако в суд с иском о взыскании заработной платы она не обращалась, поскольку полагала, что назначение Бушуевой Т.П. в качестве председателя ЖСК <данные изъяты> является незаконным и ожидала решение суда об установлении данного факта. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Как следует из копии приказа о приеме на работу, трудового договора, Талыпина Н.И. принята на должность паспортиста в ЖСК <данные изъяты> по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> руб. ( л.д.30,31). Как следует из копии приказа о приеме на работу, трудового договора, дополнительных соглашений Талыпина Н.И. принята на должность главного бухгалтера в ЖСК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты>. ( л.д.33-36). Обращаясь в суд, Талыпина Н.И. просит взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда. Возражая против заявленных требований, представители ответчика Бушуева Т.П., Бен Отмен Е.В. заявили ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд по данному спору. Талыпина Н.И. просила суд восстановить ей срок для обращения в суд, мотивируя свое ходатайство тем, что она ожидала принятие судом решения по требованиям об оспаривании протоколов общего собрания о назначении Бушуевой Т.П. в качестве председателя ЖСК <данные изъяты> Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение сроков исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из пояснений истца следует, что о нарушенном праве Талыпина Н.И. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата. В суд Талыпина Н.И. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на исковом заявлении, т.е. спустя год с момента, когда узнала о своем нарушенном праве. Доводы Талыпиной Н.И. о наличии длящихся правоотношений суд считает несостоятельными, поскольку предметом спора является не начисленная и не выплаченная заработная плата, а денежные средства, которые по мнению, истца подлежат выплате в качестве заработной платы. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Талыпина Н.И. пропустила срок для подачи иска по спору в суд. В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлены судом. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу иска в суд, Талыпина Н.И. указывает, на наличие уважительных причин для его пропуска к которым относит рассмотрение в Арбитражном суде Московской области дела по иску <данные изъяты>. Суд полагает, что наличие указанного дела в производстве Арбитражного суда МО не может являться безусловными основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, так как наличие указанного дела в производстве суда не препятствовало Талыпиной Н.И. обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в установленный законом срок. Кроме того, рассмотрение спора между <данные изъяты> не имеет правового значения при рассмотрении требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату денежных средств. Других доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока на подачу иска суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Талыпиной Н.И. срока на подачу заявления и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применении срока давности. Руководствуясь ст.ст. 197, 199, 200 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Талыпиной Н.И. к ЖСК <данные изъяты> о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Л.В.Сергеева Решение в окончательном виде изготовлено 10 июня 2011 года Федеральный судья Л.В.Сергеева