Дело № 2-120/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.

при секретаре Мишиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Тарасова А.М. к ООО «Окна Вико» о защите прав потребителей,

установил:

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окна Вико» изготовлены и установлены окна из ПВХ профиль Слайдорс на двух лоджиях в доме Тарасова А.М. по адресу: <адрес>

Тарасов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Окна Вико» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сакания С.А. иск поддержала, пояснив, что после установки окон на лоджиях в доме истца был обнаружен порез на подоконнике лоджии первого этажа. Этот недостаток был указан в акте приемки работ. Позже, весной 2006 г., на подоконнике лоджии второго этажа обнаружен недостаток – пятно, покрытое штукатуркой и закрашенное. Пятно пожелтело. Истцом была предъявлена претензия ответчику. После длительной переписки ДД.ММ.ГГГГ подоконник на втором этаже был заменен, при этом рама окна не снималась. Однако, ДД.ММ.ГГГГ во время грозы из окна второго этажа выпала одна створка, вторая створка вышла из пазов. Считает, что выпадение рамы произошло из-за нарушений технологии ее установки при замене подоконника. Кроме того, через закрытые окна проникает влага при осадках, большое количество воды скапливается на подоконниках. Считает, что все указанное в совокупности является существенным недостатком, допущенным по вине ответчика при оказании услуги. Претензии в адрес ответчика результата не принесли. Некачественная установка окон повлекла затруднение в проживании в доме, а выпадение створки вызвало необходимость постоянно убирать попадающую внутрь дома влагу, что вызывает нравственные переживания истца. Просит расторгнуть договор на изготовление и установку окон, взыскать с ответчика 80000 руб. – стоимость установки окон по расценкам на день предъявления иска, взыскать неустойку в размере 3746 руб. - исходя из 3% за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков от стоимости работ по установке окон, взыскать 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в доход государства, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 14500 руб.

Представитель ответчика по доверенности Емануилов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что при установке подоконника на первом этаже в доме истца выявлена небольшая царапина. Ответчик готов был заменить истцу подоконник, доставили подоконник в дом Тарасова А.М., но не установили по просьбе истца, т.к. тот пожелал установить его самостоятельно. Пятно на втором этаже не является гарантийным случаем, считали, что оно образовалось от действий истца. Однако, в целях избежания конфликта, предложили истцу подоконник, доставленный для первого этажа, установить на втором этаже, что и было сделано с согласия истца. Считали, что выпадение рамы является результатом умышленных действий истца. Кроме того, считали, что избыточная влагопроницаемость происходит от неправильной эксплуатации окон.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.М. и ООО «Окна Вико» заключен договор № на изготовление и монтраж светопрозрачных конструкций. По условиям договора, ООО «Окна Вико» обязалось изготовить и установить ДД.ММ.ГГГГ 5 светопрозрачных конструкций, а Тарасов А.М. – оплатить работу, внеся денежные средства в размере 31924 руб. Конкретный перечень элементов и работ предусмотрен в приложениях к договору (л.д.5-9).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окна Вико» изготовлены и установлены окна из ПВХ профиль Слайдорс с подоконниками на двух лоджиях в доме Тарасова А.М. по адресу: <адрес>

Тарасов А.М. внес наличные денежные средства в оплату договора, что подтверждается квитанцией о получении ответчиком 31924 руб. (л.д.10-11).

После установки окон Тарасов А.М. неоднократно обращался в ООО «Окна Вико» с претензиями по поводу недостатков в установленных подоконниках (л.д.12-15).

В результате переписки истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окна Вико» произвело замену подоконника длиной 4,95 м на лоджии второго этажа дома истца (л.д.16).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что замена подоконника на втором этаже произведена без снятия оконной рамы.

ДД.ММ.ГГГГ во время грозы из окна второго этажа выпала одна створка, вторая створка вышла из пазов (л.д.17).

Тарасов А.М. обратился в ООО»Окна Вико» с претензией, в которой, ссылаясь на существенные недостатки при установке окон, требовал расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и возместить расходы по остеклению окон.

ООО «Окна Вико» отказалось выполнять претензию со ссылкой на то, что дефекты произошли из-за неправильной эксплуатации изделий из ПВХ, усугубившейся форс-мажорными обстоятельствами (ливневый дождь со штормовыми порывами ветра) (л.д.19).

Обращаясь в суд, Тарасов А.М. просит расторгнуть договор между ним и ответчиком, ссылаясь на существенные недостатки при выполнении работ – наличие пореза на подоконнике, установленном на первом этаже, и некачественная установка подоконника на втором этаже, повлекшая выпадение створок рамы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Наличие пореза на подоконнике, установленном на первом этаже в доме истца, суд не находит существенным недостатком по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд учитывает также то, что взамен поврежденного подоконника ответчиком был предоставлен другой подоконник.

В то же время, суд считает, что установка подоконника на лоджии второго этажа выполнена с существенными недостатками.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

Как усматривается из материалов дела, изделия из ПВХ установлены в жилом доме истца. Установленные пластиковые оконные конструкции должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним с учетом климатических условий Московской области.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окна Вико» ДД.ММ.ГГГГ произвело замену подоконника длиной 4,95 м на лоджии второго этажа дома истца без снятия оконной рамы.

По мнению представителя ответчика, замена подоконника без снятия рамы допустима и не могла вызвать выпадение оконной рамы. Выпадение рамы вызвано неправильной эксплуатацией конструкции и отсутствием профилактических работ по ее обслуживанию.

Для выяснения причин, повлекших выпадение рамы, а также для определения качества установленных светопрозрачных конструкций, судом была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта НИИТЭКС ФИО1, установка светопрозрачных конструкций на лоджиях 1 и 2 этажей жилого дома по адресу: <адрес>, выполнена с нарушением технологии монтажных работ в части установки оконных конструкций непосредственно на подоконник. Замена подоконника может производиться без снятия рамы, однако, монтаж рамочной конструкции на подоконник производиться не должен. Причиной выпадения створки оконной рамы на лоджии второго этажа послужила деформация оконной конструкции вследствие замены подоконника без снятия рамы. Для устранения недостатков конструкции необходимо полностью демонтировать оконную конструкцию на лоджии второго этажа и заново смонтировать ее с соблюдением нормативов (л.д.60-62).

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании, свое заключение поддержал и пояснил, что ГОСТов, разработанных для раздвижных створок, не имеется, в связи с чем им использовались ГОСТы для схожих конструкций. Поскольку в доме истца установлена несварная оконная рама, при вырывании подоконника для замены произошла ее деформация, нарушена жесткость конструкции, образовался зазор между элементами рамы. Все это повлекло выпадение рамы при возможном воздействии ветра.

Оспаривая заключение эксперта, представитель ответчика ссылался на то, что экспертом применены ГОСТы и ТР, не применимые к раздвижным оконным конструкциям, монтаж рамы на подоконник является допустимым, в конкретном случае – необходимость монтажа рамы на подоконник вызвана тем, что конструкции устанавливались на лоджии и необходима была жесткая поверхность.

Однако, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Тем не менее, из заключения эксперта и показаний эксперта в судебном заседании усматривается, что выпадение створок оконной конструкции вызвано недостатками при монтаже подоконника при его замене. Какими-либо доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Невозможность обычного использования установленных светопрозрачных конструкций, исходя из назначения, а также то, что для устранения недостатка необходим полный демонтаж-монтаж оконной конструкции, приводит суд к выводу о том, что недостаток при установке подоконника является существенным.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом заключения эксперта, суд считает установленным, что недостаток в установке подоконника допущен ответчиком.

Таким образом, Тарасов А.М. вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и требовать его расторжения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом представлены сведения о стоимости работ, аналогичных работам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на день обращения с иском (л.д.20-25).

С учетом изложенного, суд соглашается с определением размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика при расторжении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окна Вико» получена претензия Тарасова А.М., связанная с выпадением створок оконной конструкции (л.д.18-19).

Претензия истца выполнена не была.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка определена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Стоимость работ по монтажу конструкций, определенная договором между сторонами, составляет 96 евро (3 794 руб. 98 коп.).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование Тарасова А.М. о взыскании неустойки в размере 3794 руб. 98 коп.

Тарасов А.М. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, всего в размере 46 897 руб. 49 коп. в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 14 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасова А.М. к ООО «Окна Вико» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Тарасовым А.М. и ООО «Окна Вико».

Взыскать с ООО «Окна Вико» в пользу Тарасова А.М. 80000 руб. – стоимость работ по договору, неустойку в размере 3794 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 14 500 руб., а всего 108 294 (сто восемь тысяч двести девяносто четыре) руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «Окна Вико» штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, всего в размере 46897 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 49 коп., в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: