Дело № 2-32/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.

при секретаре Мишиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврищевой Л. Т. к ООО «Медичи» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Лаврищевой Л.Т. и ООО «Медичи» заключен договор №СПД розничной купли-продажи мебели по образцам. По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Медичи» продает истцу комплект мебели «Анкона», стоимость комплекта составила 89 634 руб., продавец обязался подготовить товар к отгрузке и доставить его покупателю.

Лаврищева Л.Т. внесла наличные денежные средства в оплату приобретенного товара: 45 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 44 634 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Лаврищевой Л.Т. и ООО «Медичи» заключен договор № на сборку комплекта кухонной мебели. По условиям договора, ООО «Медичи» обязалось осуществить сборку комплекта мебели согласно прилагаемой спецификации, а Лаврищева Л.Т. обязалась оплатить сборку, внеся 5358 руб.

Лаврищева Л.Т. внесла наличные денежные средства в оплату указанного договора в размере 5 358 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Лаврищева Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Медичи» о расторжении договора купли-продажи и договора сборки мебели, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что истцом были полностью выполнены обязанности по договору, однако, ответчиком условия договора выполнены не были.

В судебном заседании представители истца по доверенности Лаврищева Е.Н., Проценков Д.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ими и истцом в салоне «Феличита» ООО «Медичи» была выбрана кухонная мебель по выставленному образцу. Документы на мебель они не смотрели, поскольку мебельный салон имел вывеску «Мебель из Италии», а на декоративных элементах мебели имелся логотип итальянской мебельной фабрики «Зетта». После заключения договора купли-продажи мебели по образцам ответчиком были доставлены истцу в разобранном виде комплектующие кухонной мебели «Анкона». Доставленные элементы мебели не соответствовали качеству представленного в салоне образца. Так, представленный в салоне образец был заявлен ответчиком как итальянская мебель. Доставленные истцу детали произведены в Московской области. Фактическая доставка мебели была осуществлена позже обозначенного в договоре срока, мебель привезли только ДД.ММ.ГГГГ Привезенные элементы мебели были плохого качества, в некоторых местах выступал клей, шкафчики перекошены, плохо обработаны края, имелись вмятины. Часть элементов не доставлена. Направленная ответчиком бригада сборщиков начала сборку мебели. При сборке работниками ответчика были просверлены лишние отверстия, шкафы собраны неаккуратно, шкаф под мойку скреплен гвоздями, отверстия под газовую трубу выполнены не в нужном месте. Считали, что все указанное в совокупности является существенными недостатками товара. Направляли претензии в адрес ответчика, но результата не получили. Просили расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать с ответчика в пользу истца внесенные 89 634 руб., расторгнуть договор сборки мебели, взыскать с ответчика в пользу истца внесенные 5 358 руб.; взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 89634 руб., а также неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере 1,0% в сумме 45596 руб. 16 коп.; взыскать проценты за пользование денежными средствами, внесенными по договору купли-продажи и договору сборки мебели, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы в сумме 700 руб. Кроме того, просили взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы иска.

Представитель ответчика ООО «Медичи» по доверенности Каракотов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в салоне-магазине был выставлен образец кухонной мебели «Анкона», произведенный в Подмосковье по дилерскому договору с итальянской мебельной фабрикой «Зетта». Истец документы на мебель не смотрела и не просила их показать. В сертификатах на комплект «Анкона» указано, что она произведена в Ленинском районе Московской области, сертификаты находились в торговом зале. Комплект мебели был поставлен истцу. Не оспаривал, что комплект был неполным, но это нормальная практика при поставке мебели по образцам, некомплект устраняется после проверки. Предложили истцу устранить некомплектность, но истец не пожелала получить недопоставленные элементы без выплаты неустойки. Сборка не была осуществлена в связи с тем, что в первый день были поставлены не все элементы мебели, а в дальнейшем сборщиков уже к работе не допустила истец. Считал, что недостатки в мебели, на которые ссылается истец, возникли в связи с тем, что она самостоятельно с нарушением технологии собирала мебель. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаврищевой Л.Т. и ООО «Медичи» заключен договор №СПД розничной купли-продажи мебели по образцам. По условиям договора, ООО «Медичи» продает истцу комплект мебели «Анкона», стоимость комплекта составила 89 634 руб., продавец обязался подготовить товар к отгрузке в срок 25 рабочих дней после заключения договора, и в течение 2 рабочих дней с даты готовности товара доставить его покупателю (л.д.8-11).

Конкретный перечень элементов мебели предусмотрен в приложениях к договору – счет-заказе, спецификации и дизайн-проекте (л.д.12-14).

Лаврищева Л.Т. внесла наличные денежные средства в оплату приобретенного товара: 45 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 44 634 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медичи» о Лаврищевой Л.Т. заключено соглашение об изменении сроков доставки мебели, в соответствии с которым, кухня «Анкона» находится на ответственном хранении у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ между Лаврищевой Л.Т. и ООО «Медичи» заключен договор № на сборку комплекта кухонной мебели. По условиям договора, ООО «Медичи» обязалось осуществить сборку комплекта мебели согласно прилагаемой спецификации, а Лаврищева Л.Т. обязалась оплатить сборку, внеся 5358 руб. (л.д.15-16).

Лаврищева Л.Т. внесла наличные денежные средства в оплату указанного договора в размере 5 358 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Обращаясь в суд, истец Лаврищева Л.Т. ссылается на отсутствие достоверной информации о наименовании и местонахождении производителя товара.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи кухонной мебели, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует указание на производителя товара.

Ответчиком представлена декларация о соответствии, согласно которой, кухонная мебель «Анкона» производится ООО «Новус Комплект» по договору с ООО «Фабрика Зета» (л.д.68-69). Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто стороной истца, документы на мебель, в том числе и мебель «Анкона», находятся в свободном доступе в салоне-магазине ответчика. Представители как истца, так и ответчика поясняли в судебном заседании, что у сотрудников магазина сведений о производителе Лаврищева Л.Т. не выясняла. С учетом изложенного, довод истца об отсутствии достоверной информации о наименовании и местонахождении производителя товара судом во внимание не принимается.

В обоснование иска истец ссылается также на нарушение сроков поставки мебели, некомплектность поставки, наличие брака как в элементах мебели, так и при сборке.

Из пояснений истца следует, а ответчиком не отрицается, что до обращения Лаврищевой Л.Т. с настоящим иском в суд договор ООО «Медичи» исполнен в полном объеме не был. Невыполнение в полном объеме ответчиком обязательств по доставке комплекта кухонной мебели истцу подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению Лаврищевой Л.Т. о неправомерных действиях генерального директора ООО «Медичи» (л.д.33).

Согласно заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной НииТЭКС, в комплекте кухонной мебели «Анкона», поставленном по договору Лаврищевой Л.Т., на элементах комплекта №№ 1, 11, 13 отсутствуют фасады, элементы №№ 2,3 отсутствуют (л.д.245).

Указанные элементы, а также фасады, описаны в счет-заказе, спецификации и дизайн-проекте к договору №СПД (л.д.12-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврищева Л.Т. направила претензию в адрес ООО «Медичи», в которой требовала доставить ей комплект кухонной мебели в полном объеме и выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д.20-22).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,5 процента за день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что требование Лаврищевой Л.Т. о взыскании неустойки основано на законе. Однако, суд считает, что период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медичи» о Лаврищевой Л.Т. заключено соглашение об изменении сроков доставки мебели, в соответствии с которым, кухня «Анкона» находится на ответственном хранении у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования Лаврищевой Л.Т. о взыскании с ООО «Медичи» неустойки за просрочку поставки комплекта мебели в размере 89634 руб. (п. 3 исковых требований).

В соответствии со ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ответчиком нарушены условия договора №СПД о комплектности приобретенного Лаврищевой Л.Т. товара.

Согласно заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной НииТЭКС, в комплекте кухонной мебели «Анкона», поставленном по договору Лаврищевой Л.Т., имеются следующие недостатки: при открытии фасада элемента № 5 мебельная ручка упирается в фасад элемента № 4. Фасад выдвижного ящика элемента № 4 при трансформации упирается в мебельную ручку фасада элемента № 5. На элементах №№ 1, 11, 13 отсутствуют фасады. Элементы №№ 2, 3 отсутствуют. На внутренней полке элемента № 8 обнаружены заусенцы. При открытии фасадов навесного элемента № 12 мебельные дверцы упираются в элемент № 11 и вытяжку. Конструкция элемента № 13 не соответствует конфигурации кухни. Обнаружено расхождение в фактическом размере элемента № 13 с дизайн-проектом и чертежом. Указанные дефекты носят производственный характер (л.д.245).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Установленные экспертами недостатки товара суд находит существенными, исходя из назначения приобретенного истцом комплекта мебели, его обычного использования, значимости единства дизайнерского решения комплекта мебели для его потребительской ценности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенного, суд находит требования Лаврищевой Л.Т. о расторжении договора купли-продажи мебели №СПД и взыскании уплаченной за товар суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению (п.1 исковых требований). Приобретенный товар в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возврату ответчику.

Из пояснений истца следует, а ответчиком не отрицается, что до обращения Лаврищевой Л.Т. с настоящим иском в суд договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сборку комплекта кухонной мебели ответчиком исполнен в полном объеме не был.

Согласно заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной НииТЭКС, в комплекте кухонной мебели «Анкона», поставленном по договору Лаврищевой Л.Т., имеются следующие недостатки: на выдвижном ящике элемента № 4 мебельная ручка установлена не в соответствии с дизайн-проектом. Кромки пластикового лотка выдвижного ящика элемента № 4 обрезаны не ровно. Фасад элемента № 7 выступает за габариты столешницы. На элементах №№ 1, 4, 5, 6, 7 не установлен цоколь. На элементах №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13 не установлены амортизаторы для фасадов. Между навесными элементами №№ 10 и 11 не равномерный зазор. В элементах №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 не установлены декоративные заглушки. На торцах столешницы не установлены торцевые алюминиевые планки. Указанные дефекты возникли в результате сборки (л.д.245).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Установленные экспертами недостатки сборки товара суд находит существенными, исходя из назначения приобретенного истцом комплекта мебели, его обычного использования, значимости единства дизайнерского решения комплекта мебели для его потребительской ценности.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом изложенного, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования Лаврищевой Л.Т. о расторжении договора № на сборку комплекта кухонной мебели и взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы (п.2 исковых требований).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврищева Л.Т. направила претензию в адрес ООО «Медичи», в которой требовала доставить ей комплект кухонной мебели в полном объеме и выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования Лаврищевой Л.Т. о взыскании с ответчика неустойки (п.6 исковых требований). В то же время, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

Лаврищевой Л.Т. заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов исходя из учетной ставки банковского процента за пользование ее денежными средствами (п.п. 4, 5 исковых требований).

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованными.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, правила этой нормы применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен размер и порядок начисления пеней (неустойки), дополнительное взыскание процентов не соответствует закону.

Лаврищева Л.Т. просит суд также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, указывая, что ей причинены нравственные страдания, в связи с тем, что она была лишена возможности пользоваться необходимой в быту кухонной мебелью и техникой, за которые уплатила крупную сумму.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нарушения прав истицы, суд полагает возможным взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Медичи» в пользу Лаврищевой Л.Т. расходы на составление доверенности в размере 700 руб.

Также истцы просит суд взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, всего в размере 102313 руб., подлежащих перечислению в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лаврищевой Л. Т. к ООО «Медичи» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №СПД купли-продажи мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Медичи» и Лавщиревой Л. Т., и договор № на сборку комплекта кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лаврищевой Л.Т. и ООО «Медичи».

Взыскать с ООО «Медичи» в пользу Лаврищевой Л.Т. 89 634 руб., оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 5358 руб., оплаченных по догоору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку поставки товара в размере 89 634 руб., неустойку в размере 20000 руб., а всего 204 626 (двести четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) руб.

Взыскать с ООО «Медичи» штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, всего в размере 102 313 руб., в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Медичи» в пользу Лаврищевой Л. Т. компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 700 руб.

В части взыскания с ООО «Медичи» в пользу Лаврищевой Л.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8797 руб. 21 коп. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: