Дело № 2- 2351/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Прониной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ведяшкина Д.Г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никифорова Д.В. в пользу Ведяшкина Д.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому району было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу – исполнителю поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никифорова Д.В. в пользу ОАО АБ «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на основании указанного исполнительного документа судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении Никифорова Д.В. о взыскании денежных средств в пользу ЗАО «<данные изъяты>» размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу – исполнителю поступил судебный приказ о взыскании с Никифорова Д.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № Постановлением об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении должника Никифорова Д.В. прекращено, исполнительные листы возвращены взыскателям, в том числе и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никифорова Д.В. денежных средств в пользу Ведяшкина Д.Г. Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ Ведяшкин Д.Г. обратился в суд с заявлением об отмене указанного постановления. Заявитель Ведяшкин Д.Г. в судебное заседание явился, заявление об отмене постановления поддержал и пояснил, что решением мирового судьи 226 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ведяшкина Д.Г. к Никифорову Д.В. о взыскании денежных средств постановлено решение, по которому с Никифорова Д.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, в связи с чем ему был выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был предъявлен им в службу судебных приставов по Сергиево – Посадского муниципальному району, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Никифорова Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем не принято ни одной меры принудительного воздействия для надлежащего исполнения должником своих обязанностей по уплате денежных средств. Так, судебным приставом не предприняты меры к розыску имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, указанное имущество не арестовано. Несмотря на неоднократные неявки должника в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем не инициирован его розыск. Он неоднократно пояснял судебному приставу – исполнителю, что должнику на праве собственности принадлежит автомашина, однако судебным приставом не найдено указанное имущество, поэтому считает постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит его отменить и возобновить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель Рамаева А.Р. в судебное заседание явилась, заявление о признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признала в полном объеме, пояснила, что ей были приняты все меры по розыску имущества должника, неоднократно направлялись запросы о различные органы: кадастровую палату, росреестр, банки, ГИБДД, центр занятости, ГУ-УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области. В рамках исполнительных действий было установлено, что должник Никифоров Д.В. работает, исполнительный лист незамедлительно был направлен по месту работы должника, но был возвращен в адрес судебных приставов, поскольку Никифоров Д.В. с работы был уволен. На транспортное средство, находящееся в собственности Никифорова Д.В. был наложен арест. Установить место нахождение автомашины не представилось возможным, поскольку со слов матери Никифорова Д.В. было установлено, что оно было разбито и продано на запчасти. Никифоров Д.В. не имеет на праве собственности недвижимого имущества, денежных средств, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление не препятствует Ведяшкину Д.Г. повторно обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Просила в удовлетворении заявления Ведяшкина Д.Г. отказать, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Заинтересованное лицо Никифоров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Никифоров Д.В. не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить рассмотрение дела. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление Ведяшкина Д.Г. в отсутствие заинтересованного лица Никифорова Д.В. извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела. Выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства суд находит заявление Ведяшкина Д.Г. необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Никифорова Д.В. в пользу Ведяшкина Д.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Из имеющейся в материалах дела копии сопроводительного письма усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес участников исполнительного производства и суда. В период с даты возбуждения исполнительного производства до даты окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в <данные изъяты> о наличии у должника Никифорова Д.В. в собственности какого – либо недвижимого имущества, денежных средств на счетах. Кроме того, судебным приставом был направлен запрос в адресный стол об уточнении последнего места жительства должника, направлен запрос в Управление Пенсионного фонда об истребовании сведений о размере пенсии или сумм страховых взносов, направлен запрос в Центр занятости населения об уточнении сведений о регистрации Никифорова Д.В. в качестве безработного. Кроме того, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд Никифорова Д.В. за пределы Российской Федерации. Согласно ответов на запросы установлено, что денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что имущества, ценностей, денежных средств, принадлежащих Никифорову Д.В. на праве собственности не имеется, поскольку должник по месту регистрации фактически не проживает. При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом – исполнителем были приняты все необходимые меры для установления имущества должника, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; В соответствии с п.3,4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Поскольку в ходе исполнительных действий было установлено отсутствие у должника Никифорова Д.И. имущества, денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав исполнитель обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения исполнительного документа взыскателя и окончания исполнительного производства. Доводы Ведяшкина Д.Г. о том, что судебным приставом не были приняты меры по розыску автомобиля ответчика суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 65 закона «Об исполнительном производстве» розыск должника и имущества осуществляется только по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ведяшкина Д.Г. Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Ведяшкина Д.Г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Л.В.Сергеева Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2011 года Федеральный судья Л.В.Сергеева