Дело №2-218/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре Л.Н. Усановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина В.Н. к Гончаренко М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Бабушкин В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ( л.д.55) ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого Бабушкину В.Н. был причинен материальный ущерб. Гончаренко М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.6). Бабушкин В.Н. обратился в суд с иском к собственнику вышерасположенной квартиры Гончаренко М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Истец Бабушкин В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Согласно акта, составленного председателем ТСЖ «<данные изъяты>» залив квартиры произошел по вине собственника квартиры № (Гончаренко М.И.), расположенной по адресу: <адрес>. Указанный залив произошел из-за срыва крышки фильтра грубой очистки на кухне. В результате залива пострадала большая комната: появились следы протечек на стене справа и слева, местами отошла шпаклевка от стен, возле розетки выпал кусок цемента, на стене образовались трещины, вскрылась стяжка пола; в коридоре перед санузлом имелись два пятна от залива размером <данные изъяты> см, на стенах образовались трещины, вскрылась стяжка пола, кроме того, над дверью в кухне образовалась трещина, не работали точечные светильники на потолке в ванной комнате. Для оценки ущерба, причиненного заливом он обратился в ООО «<данные изъяты>», где за оказанные услуги оплатил <данные изъяты> руб. Согласно сметы на ремонтно – восстановительные работы № стоимость работ составила <данные изъяты> руб., стоимость материалов составила <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснил, что для защиты своего нарушенного права он был вынужден понести дополнительные расходы, в том числе, <данные изъяты> руб. – для оплаты услуг Росреестра за получение выписки из ЕГРП о собственнике квартиры №, <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость составления сметы в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Гончаренко М.И. по доверенности Колобова Е.Д. исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривала, что причиной залива квартиры является срыв крышки с фильтра грубой очистки, установленного на кухне в квартире № по адресу: <адрес>, который имеет производственные дефекты. Согласно результатов проведенной экспертизы причиной разрушения заглушки шарового крана фильтра явилось нарушение технологии производства, недостаточная прочность ввиду заниженной толщины стенки, не соответствующей ГОСТу. Поскольку фильтр грубой очистки в квартире был установлен продавцом и застройщиком квартиры ОАО «<данные изъяты>», полагала, что вины Гончаренко М.И. в произошедшем заливе не имеется. Она, как собственник квартиры, надлежащим образом, обслуживала имущество, находящиеся внутри квартиры, указанный фильтр работал исправно, никаких причин для его замены либо проведения других работ не имелось. Кроме того считала, что стоимость восстановительных работ завышена, объем работ определен произвольно. Согласно акта на кухне зафиксирована трещина над дверью, а в смете рассчитан ремонт всех стен, в акте не зафиксировано какое – либо повреждение розетки внутренней, а в смету включена ее стоимость, также на потолке на кухне присутствуют два незначительных по размеру пятна, а в смету включен ремонт всего потолка. Дополнительно пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно – следственную связь между заливом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ а также трещинами в стене, вскрытием стяжки пола, плохой работой светильников. Полагала, что причиной данных повреждений могла быть усадка дома, несоблюдение технологии работ на стяжке, плохая работа электрика. В связи с отсутствием вины Гончаренко М.И. в произошедшем заливе просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что Бабушкин В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 55). Собственником квартиры № дома № по <адрес> является Гончаренко М.И. (л.д. 6). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира № по <адрес> была залита водой с вышерасположенной квартиры № по причине срыва крышки с фильтра грубой очистки в кухне. В результате залива в квартире, принадлежащей Бабушкину В.Н. были выявлены следы протечек в большой комнате на стене справа и слева, в коридоре перед санузлом два пятна от залива размером <данные изъяты> см, в большой комнате отошла шпаклевка от стен, выпал кусок цемента из стены, на стенах в коридоре, кухне и комнате образовались трещины, не работают точечные светильники на потолке в ванной комнате, вскрылась стяжка пола в комнате и коридоре (л.д. 8). Факт залива квартиры также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Представитель ответчика Гончаренко М.И., возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на отсутствие вины собственника квартиры № в произошедшем заливе. В обоснование доводов ответчика судом была назначена по делу экспертиза по определению причины залива, производство которой было поручено ОАО «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта (л.д. 70-73), причина залива квартиры № по адресу: <адрес> состоит в разрушении заглушки шарового кран – фильтра. Причинами разрушения ШКФ являются образование микротрещины на последнем витке внутренней резьбы заглушки, явившегося следствием нарушения технологии производства; недостаточной прочности ввиду заниженной толщины стенки, не соответствующей ГОСТ и некачественного материала, несоответствующего как европейскому и российскому стандарту. Также эксперт указал, что исследованный шаровой кран – фильтр находился в пользовании от нескольких месяцев до нескольких лет. При отсутствии документов в обслуживающей компании, подтверждающих факт его замены, можно утверждать, что шаровой кран – фильтр был установлен при строительстве. Стороны выводы судебно-технической экспертизы не оспаривали. Представленное заключение мотивировано, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, в связи с чем, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Обратившись в суд с иском, Бабушкин В.Н. мотивирует свои требования тем, что в заливе его квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виновна собственник квартиры № Гончаренко М.И., просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Бабушкину В.Н., произошел в результате приобретения и установки некачественного крана фильтра грубой очистки воды. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что указанный кран фильтр грубой очистки воды был установлен ОАО «<данные изъяты>» при строительстве дома, а не Гончаренко М.И. Данный факт также подтверждается письмом ТСЖ «<данные изъяты>» ( л.д.64). Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, об отсутствии вины Гончаренко М.И. в причиненном заливе. Доводы истца Бабушкина В.Н. о том, что Гончаренко М.И. как собственник жилого помещения ненадлежащим образом обслуживала имущество, принадлежащее ей на праве собственности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку причиной залива квартиры явилось не нарушение правил эксплуатации крана-фильтра, а его качество, за что Гончаренко М.И. нести ответственность не может. При отсутствии вины в причиненном ущербе, оснований для установления его размера, по требованиям заявленным в лицу не виновному в причиненном ущербе, суд не усматривает. Поскольку судом установлено, что вина Гончаренко М.И. за ущерб, причиненный в результате залива квартиры отсутствует, истец Бабушкин В.Н. настаивал на заявленных требованиях именно к Гончаренко М.И., суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования Бабушкина В.Н. о возмещении судебных расходов подлежат отклонению. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бабушкина В.Н. к Гончаренко М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Л.В. Сергеева Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года. Федеральный судья Л.В. Сергеева