РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., при секретаре судебного заседания Мишиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной З.И. к Филипповой Е.Е. о выделе доли земельного участка и доли жилого дома в натуре, установил: Земельный участок площадью 967 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками находятся в общей долевой собственности Спицыной З.И. и Филипповой Е.Е. Указанное имущество находится по адресу: <адрес> Спицыной З.И. на праве собственности принадлежит 2/3 доли указанного имущества, Филипповой Е.Е. – 1/3 доля. Спицына З.И. обратилась в суд с иском к Филипповой Е.Е. о выделе доли земельного участка и доли жилого дома в натуре. В судебном заседании представитель истца Спицыной З.И. по доверенности Суворова М.С. исковые требования поддержала, пояснив, что разделить спорное имущество в добровольном порядке сторонам не удалось. Просила выделить в натуре земельные участки из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также часть из жилой дом с хозяйственными постройками, соответствующие 2/3 доли в праве. Указала, что заключение эксперта, предложившего вариант выдела доли, не может приниматься во внимание, поскольку экспертный вариант составлен с отступлением от размера долей, при том, что возможно разработать вариант в точном соответствии с долями в праве. Считала, что экспертом необоснованно зачтены в долю Филипповой Е.Е. улучшения, произведенные в занимаемой ответчиком части дома. В дальнейшем представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца. Ответчик Филиппова Е.Е. исковые требования признала, считала, что экспертом представлен единственно возможный вариант раздела спорного имущества. Ее семья по устному соглашению с семьей Спицыной З.И. занимала часть дома, выходящую на ул. <адрес>. Поскольку она пользовалась домом постоянно, она и ее семья производили ремонт, в том числе и той части, которую они не занимали – поддерживали в надлежащем состоянии крышу, возвели мансарду и над своей частью, и над частью Спицыных, ремонтировали крыльца, входные двери. Считала, что незначительное увеличение части дома, отходящей по экспертному варианту в ее собственность, не покрывает ее расходов на улучшение части дома, переходящей Спицыной З.И. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что земельный участок площадью 967 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками находятся в общей долевой собственности Спицыной З.И. и Филипповой Е.Е. Указанное имущество находится по адресу: <адрес> Спицыной З.И. на праве собственности принадлежит 2/3 доли указанного имущества (свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.15-17), Филипповой Е.Е. – 1/3 доля (свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.36-37). Обратившись в суд с настоящим иском, Спицына З.И. просила выделить в натуре земельные участки из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также часть из жилого дома с хозяйственными постройками, соответствующие ее 2/3 долям в праве. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, Филиппова Е.Е. по сложившемуся порядку пользования домовладением занимает помещения, обозначенные как квартира № 2, расположенная со стороны ул. <адрес>. Из пояснений сторон также следует, что в добровольном порядке достигнуть соглашения о разделе домовладения и земельных участков они не могут. Для определения технической возможности произвести раздел домовладения между сособственниками и подготовки вариантов раздела дома и земельных участков определением Сергиево - Посадского городского суда Московской области по делу назначено проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Экспертом ФИО1 проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение (л.д.67-179). При экспертном обследовании спорного дома установлено: Действительная стоимость спорного домовладения составляет 1604104 руб. Кроме того, экспертом определены неотделимые улучшения в фасадной части дома, занимаемой Филипповой Е.Е., (объем ремонтно-строительных работ) и их стоимость. Между квартирами № 1 (занимаемой Филипповой Е.Е.) и квартирой № 2 (занимаемой Спицыной З.И.) существует бревенчатая капитальная перегородка. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире № 1, составляет 769074 руб. Экспертом представлен вариант выдела доли дома истцу по фактически сложившемуся порядку пользования. Предложенный вариант разработан с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности. Экспертом определены площадь и конфигурация земельный участков, занимаемых сторонами, и предложен вариант выдела доли истца в соответствии с долями в праве собственности, с учетом выдела доли дома. В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала свое заключение, пояснив, что стоимость неотделимых улучшений в квартире № 1 ею не учтены при подсчете стоимости долей сторон, т.к. произведены они Филипповой Е.Е. Также пояснила, что по существующему фактическому пользованию Спицына З.И. занимает площадь меньшую, чем приходится на ее долю, в натуральном выражении – на 5,6 кв.м., в стоимостном – на 58811 руб. Выделение доли истца в точном соответствии с долями в праве возможно, однако, стоимость необходимых переоборудований при таком выделении значительно превышает стоимость недостающей части. Возможно выделение дополнительного помещения Спицыной З.И., шириной 1,6 м., с переносом части капитальной стены. Представитель истца по доверенности Суворова М.С. в судебном заседании считала, что экспертное заключение не содержит ответ на поставленные судом вопросы, поскольку экспертом вариант выдела доли в точном соответствии идеальным долям не предложен, хотя технически возможен. Кроме того, считала, что экспертом неправомерно не учтена стоимость неотделимых улучшений при определении стоимости домовладения, т.к. производились они не Филипповой Е.Е. Ответчик Филиппова Е.Е. в судебном заседании считала необходимым раздел дома произвести по варианту, предложенному экспертом, т.к. такой порядок пользования сложился между сторонами. Указала, что поддержание всего дома в надлежащем состоянии производилось ее семьей, в т.ч. ремонтировалась та часть дома, которую сейчас занимает Спицына З.И. Так, производился ремонт пола, потолка, окон, двери, ремонтировалась веранда, крыша. Мансарда к обоим частям дома возведена отцом ответчика. Проведено газовое отопление, ремонтировалась электропроводка. В связи с этим считала, что выплачивать какую-либо компенсацию Спицыной З.И. не должна. В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 Свидетель ФИО2 пояснил, что спорный дом изначально был выстроен на два входа. По устной договоренности наследниками был определен порядок пользования домом, фасадную часть дома от капитальной стены занимала его семья. Долю дома унаследовала его дочь – Филиппова Е.Е. Ремонтом всего дома занимался он, а после того, как его дочь стала собственницей – помогал ей обустраивать часть дома, за свой счет. Свидетели ФИО3, ФИО4 пояснили, что ремонтные и строительные работы в части дома, занимаемой ответчиком, производил ФИО2 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств тому, что она принимала участие в создании неотделимых улучшений в спорном домовладении. Доказательства, представленные ответчиком – показания свидетелей – позволяют суду сделать вывод о том, что улучшения в квартире № 1 спорного домовладения производились Филипповой Е.Е. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что работы производились не собственником. Суд учитывает, что ремонтно-строительные работы производились отцом ответчика ФИО2, исходя из его пояснений – для ответчика, в ее интересах, за счет ее семьи. В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. С учетом изложенного, суд считает, что невключение экспертом стоимости неотделимых улучшений в стоимость делимого домовладения при определении частей каждой из сторон является обоснованным. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Суд принимает во внимание целевое назначение делимого имущества – жилого дома с хозяйственными постройками, возможность использования выделяемых помещений для проживания, стоимость и объем планируемых переоборудований. Совокупность этих факторов, наличие капитальной стены между квартирами дома, несоизмеримость затрат на переоборудование, в результате которого дополнительно выделится помещение 3,48х1,6 м, позволяет придти к выводу о том, что при конкретных обстоятельствах отступление от идеальных долей с выплатой компенсации наиболее соответствует интересам сторон, назначению и обычному использованию делимого имущества. С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести выдел доли жилого дома по варианту, предложенному экспертом ФИО1 Суд считает необходимым произвести выдел доли земельных участков, по варианту, предложенному экспертом ФИО1, поскольку этот вариант разработан в соответствии с долями в праве собственности, с учетом выдела доли дома. Уточнив исковые требования, истец просила также взыскать с ответчика судебные расходы – по госпошлине, по экспертизе, а также расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Представитель истца в судебном заседании возражала против выдела доли по варианту, предложенному экспертом и фактически соответствующему сложившемуся порядку пользования спорным имуществом. Ответчик против такого варианта раздела не возражала. Поскольку суд производит выдел доли в праве общей долевой собственности по варианту, предложенному экспертом, суд считает, что расходы на оплату проведения экспертизы следует распределить между сторонами пропорционально долям в праве собственности. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя Суворовой М.С. 10000 руб. Руководствуясь ст.ст. 245, 252 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Спицыной З.И. к Филипповой Е.Е. о выделе доли земельного участка и доли жилого дома в натуре удовлетворить. Произвести выдел доли земельного участка и доли жилого дома Спицыной З.И. в натуре по варианту № 1 эксперта ФИО1 Выделить в собственность Спицыной З.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из: - помещения 1 кв. № 2 лит. А площадью 17,1 кв.м. - помещения 2 кв. № 2 лит. А площадью 16,8 кв.м. - помещения 3 кв. № 2 лит. А1 площадью 17,4 кв.м. - веранды лит. а1 - сарая лит. Г В собственности Филипповой Е.Е. остается часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из: - помещения 1 кв. № 1 лит. А площадью 12,9 кв.м. - помещения 2 кв. № 1 лит. А площадью 12,5 кв.м. - помещения 3 кв. № 1 лит. А1 площадью 17,4 кв.м. - веранды лит. а - системы отопления в лит. А кв. 1 - колодца лит. Г3 - водоотведения, септика - газификации (наружные сети) - газификации (внутренние сети) - забора по ул. Новая - забора по задней меже Спицына З.И. обязывается выполнить в квартире № 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переоборудования на 141620руб., включающие в себя следующие работы: демонтаж радиаторов, труб со стен дома, возведение кирпичной печи с котлом, вмонтированным в печь, установка радиаторов, расширительного бака, прокладка труб с закольцовкой системы отопления, заполнение системы водой; вскрытие отверстия в стене дома для прокладки провода в гофре от ввода в дом с установкой счетчика, автоматических выключателей в металлическом ящике, прокладка провода в коробах с установкой розеток, выключателей. Филиппова Е.Е. обязывается выполнить в квартире № 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> переоборудования на 49041руб., включающие в себя следующие работы: демонтаж дверного блока в рубленой стене дома, заделка дверного проема брусом с обшивкой фанерой, прорезка междуэтажного перекрытия с устройством крышки, лестницы для подъема на мансардное помещение; прокладка провода в гофре от ввода в дом с установкой счетчика, автоматических выключателей в металлическом ящике, прокладка провода в коробах с установкой розеток, выключателей. Взыскать с Филипповой Е.Е. в пользу Спицыной З.И. разницу между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве собственности от всего дома и стоимостным выражением необходимого переоборудования в размере 37594 руб. Право общей долевой собственности Спицыной З.И. и Филипповой Е.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить. Выделить в собственность Спицыной З.И. часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющую следующие координаты: от т.15 (Х 518965.47 У 2218121.18) до т.14 (Х 518992.44 У 2218124.54) – 27,18 м., от т.14 до т. 13 (Х 518993.31 У 2218119.19) – 5, 42 м., от т.13 до т.12 (Х 518999.18 У 2218120.03) – 5, 93 м., от т.12 до т.11 (Х 519004.24 У 2218120.84) – 5, 12 м., от т.11 до т.10 (Х 519004.04 У 2218121.85) -1,03 м., от т.10 до т.9 (Х 519003.05 У 2218129.10) – 7,32 м., от т.9 до т.8 (Х 519004.76 У 2218129.33) – 1,73 м., от т.8 до т.7 (Х 519005.62 У 2218130.49) – 1,44 м., от т.7 до т.6 (Х 519023.67 У 2218133.42) – 18,29 м., от т.6 до т.18 (Х 519019.28 У 2218152.57) – 19, 65 м., от т.18 до т.17 (Х 518997.65 У 2218149.85) – 21, 80 м., от т.17 до т.16 (Х 518959.51 У 2218144.60) – 38,50 м., от т. 16 до т.15 – 24,17 м. В собственности Филипповой Е.Е. остается часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющую следующие координаты: от т.1 (Х 518968.03 У 2218109.79) до т.2 (Х 518978.57 У 2218111.38) – 10,66 м., от т.2 до т. 3 (Х 519002.65 У 2218114.29) – 24,26 м., от т.3 до т.4 (Х 519026.38 У 2218117.30) – 23,92 м., от т.4 до т.5 (Х 519024.77 У 2218128.69) – 11,50 м., от т.5 до т.6 (Х 519023.67 У 2218133.42) – 4,86 м., от т.6 до т.7 (Х 519005.62 У 2218130.49) – 18,29 м., от т.7 до т.8 (Х 519004.76 У 2218129.33) – 1,44 м., от т.8 до т.9 (Х 519003.05 У 2218129.10) – 1,73 м., от т.9 до т.10 (Х 519004.04 У 2218121.85) – 7,32 м., от т.10 до т.11 (Х 519004.24 У 2218120.84) – 1,03 м., от т.11 до т.12 (Х 518999.18 У 2218120.03) – 5,12 м., от т.12 до т.13 (Х 518993.31 У 2218119.19) – 5,93 м., от т. 13 до т.14 (Х 518992.44 У 2218124.54) – 5,42 м., от т. 14 до т.15 (Х 518965.47 У 2218121.18) до т.14 – 27,18 м., от т.15 до т. 1 – 11,67 м. Право общей долевой собственности Спицыной З.И. и Филипповой Е. Е. на земельный участок площадью 967 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040706:0070, земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040706:0069, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить. Взыскать с Филипповой Е.Е. в пользу Спицыной З.И. расходы на проведение экспертизы в размере 23 333 руб., расходы по госпошлине 9135 руб., расходы на представителя 10000 руб., а всего 42468 руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Судья: