РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., адвоката Клибуса И.В., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств, установил: ДД.ММ.ГГГГ между Авдокушиным К.М. и Казанцевой Н.А. был заключен договор купли-продажи имущества, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области Панариным В.Т. Согласно п. 1 данного договора Авдокушин К.М. продал Казанцевой Н.А. имущество швейного цеха, перечень имущества указан в договоре в пунктах 60 пунктах. Согласно п. 3. данного договора, Казанцева Н.А. обязалась оплатить за указанное имущество <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей обязана была оплатить в течение 3 дней, остальная сумма подлежала оплате равными платежами в течение 6 месяцев с момента подписания договора(л.д.8-10). Авдокушин К.М., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Казанцевой Н.А. о взыскании денежных средств. В судебном заседании представитель Авдокушина К.М. по доверенности Абызов А.М. поддержал исковое заявление и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи имущества. Согласно данного договора истец продал ответчице имущество швейного цеха, а ответчица обязалась оплатить за указанное имущество <данные изъяты> рублей. Указал, что до настоящего времени Казанцевой Н.А. принятые на себя обязательства по оплате приобретенного имущества не выполнила. Просит суд взыскать с Казанцевой Н.А. в пользу истца <данные изъяты> рублей. Ответчик Казанцева Н.А. в судебное заседание не явилась, по месту своей регистрации не проживает, что подтверждается телеграфным уведомлением, почтовым конвертом (л.д.17,23), зарегистрирована в доме, где регистрация граждан носит массовый характер, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, по правилам ст. 50 ГПК РФ, с участием адвоката. Адвокат Клибус И.В., представляя интересы ответчицы Казанцевой Н.А., в судебном заседании полагала, что достаточных доказательств того факта, что ответчица не произвела оплату по договору купли-продажи, суду не представлено, просил в иске отказать. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования Авдокушина К.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. В соответствии со ст. 454 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору купли-продажи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Авдокушиным К.М. и Казанцевой Н.А. был заключен договор купли-продажи имущества, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области Панариным В.Т. Согласно п. 1 данного договора Авдокушин К.М. продал Казанцевой Н.А. имущество швейного цеха, перечень имущества указан в договоре в пунктах 60 пунктах. Согласно п. 3. данного договора, Казанцева Н.А. обязалась оплатить за указанное имущество <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей обязана была оплатить в течение 3 дней, остальная сумма подлежала оплате равными платежами в течение 6 месяцев с момента подписания договора(л.д.8-10). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств оплаты Казанцевой Н.А. имущества, полученного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО8 удовлетворить. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО8 в счет оплаты по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Мариуца О.Г. Решение в окончательной форме принято 27 мая 2011 года Федеральный судья Мариуца О.Г.