о взыскании денежных средств

2-1741/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сберегательного банка России» к Коцаба С.Д., Емельянову В.С., Поддубной И.И. о взыскании денежных средств. С Коцаба С.Д., Емельянова В.С., Поддубной И.И. в пользу ОАО «Сберегательного банка России» солидарно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.8-9).

Емельяновым В.С. была погашена сумма долга в пользу ОАО «Сберегательный банк России» в размере <данные изъяты>. (л.д.14-17, 19-23).

Емельянов В.С. обратился в суд с иском к Тороповой Е.В. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Емельянова В.С. по доверенности Емельянова А.Н. исковое заявление поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Коцаба С.Д. был заключен кредитный договор № по которому Коцаба С.Д. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых. Указала, что в обеспечение возврата указанного кредита между ОАО «Сбербанк России», Емельяновым В.С. и Поддубной И.И. были заключены договоры поручительства №. Пояснила, что в связи с непогашением долга по кредиту ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Коцаба С.Д., Поддубной И.И. и Емельянову В.С. о взыскании денежных средств в солидарном порядке, ДД.ММ.ГГГГ года Сергиево-Посадским городским судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. солидарно. Указала, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Пояснила, что Емельяновым В.С. была погашена сумма долга в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями и справками с места работы, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с погашением долга в полном объеме. Указала, что должник Коцаба С.Д, умер ДД.ММ.ГГГГ., наследником умершего выступает супруга Торопова Е.В., которая приняла наследство фактически. Просила суд взыскать с Тороповой Е.В. в пользу Емельянова В.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик Торопова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом, однако, судебная корреспонденция ее не получена. Учитывая, что ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ОАО «100 комбинат железобетонных изделий» от ДД.ММ.ГГГГ № с Емельянова В.С. удержано в пользу ОАО «Сберегательный банк России» <данные изъяты>. (л.д.13).

Согласно справке ЗАО «Строительство гидротехнических сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ. № с Емельянова В.С. удержано и перечислено в пользу ОАО «Сберегательный банк России» <данные изъяты> (л.д.18).

Таким образом, Емельянов В.С. исполнил солидарную обязанность в сумме <данные изъяты>., возложенную решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на него, Коцаба С.Д. и Поддубную И.И.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Коцаба С.Д. умер (л.д.11).

Согласно справке нотариуса Алеевой К.К. от ДД.ММ.ГГГГ. № наследственное дело к имуществу Коцаба С.Д. отсутствует (л.д.26).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как установлено судом, наследником к имуществу Коцаба С.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ., является его жена Торопова Е.В., поскольку она проживала до смерти Коцаба С.Д. в одном жилом помещении с ним, а поэтому своими фактическими действиями приняла наследство, и проживает в настоящее время по месту жительства должника по адресу: <адрес>(л.д.10).

Ответчик Торопова Е.В. в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений на иск не представила, в том числе и сведений о наличии других наследников к имуществу Коцаба С.Д., в связи с чем, в силу ст. 175 ГК РФ она обязана нести ответственность по долгам наследодателя Коцаба С.Д.

В соответствии с требованиями ст. 325 ГК РФ в пользу Емельянова В.С. подлежит взысканию уплаченная им сумма, за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку согласно решению Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарными должниками являлись Коцаба С.Д., Емельянов В.С. и Поддубная И.И., с Тороповой Е.В., как наследника Емельянова В.С., подлежит взысканию <данные изъяты> доля денежных средств, уплаченных истцом, т.е.<данные изъяты>

В соответствии с о ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по отправке телеграмм, письма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

На основании выше изложенного и руководствуясь 325, 1175 ГК РФ, 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 в порядке регресса <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Мариуца О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года

Федеральный судья Мариуца О.Г.