Дело № 2-877/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барановой Л.В., с участием адвоката Новиковой Н.Л., при секретаре судебного заседания Мишиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева П.А. к Калмыкову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым П.А. и Калмыковым В.Н. был заключен договор займа, согласно которому Кондратьев П.А. предоставил Калмыкову В.Н. в долг денежную сумму в размере 1500 000 рублей сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий Калмыковым В.Н. была выдана Кондратьеву П.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Кондратьев П.А. обратился в суд с иском к Калмыкову В.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 1500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96229 рублей, расходов по госпошлине в размере 15487 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей (л.д. 7-8).

В последствии истец Кондратьев П.А. уточнил свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с Калмыкова В.Н. в пользу Кондратьева П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147998 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением суда от 01.02.2011 года было частично удовлетворено заявление представителя истца Кондратьева П.А. по доверенности Сенатова Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Калмыкову В.Н. до рассмотрения настоящего спора по существу (л.д. 22).

Истец Кондратьев П.А. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Сенатов Ю.А. и адвокат Новикова Н.Л., представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,13).

В судебном заседании представитель истца Кондратьева П.А. по доверенности Сенатов Ю.А. исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Взыскать с Калмыкова В.Н. в пользу Кондратьева П.А. сумму займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету в размере 147998 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15487 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 24,34).

Представитель истца Кондратьева П.А. адвокат Новикова Н.Л. иск поддержала и пояснила, ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым П.А. и Калмыковым В.Н. был заключен договор займа, согласно которому Кондратьев П.А. предоставил Калмыкову В.Н. в долг денежную сумму в размере 1500 000 рублей сроком на один месяц. В подтверждение договора займа и его условий Калмыковым В.Н. была выдана Кондратьеву П.А. расписка. Согласно расписке Калмыков В.Н. должен был вернуть истцу деньги ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг возвращен не был. Ответчик не желает добровольно возвращать сумму долга. Просила взыскать с Калмыкова В.Н. в пользу Кондратьева П.А. сумму займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету в размере 147998 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15487 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 24,34).

Интересы ответчика Калмыкова В.Н. в суде представляли по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Рузавин В.А., Малинкина Е.В. (л.д. 28).

Представитель ответчика Калмыкова В.Н. по доверенности Рузавин В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с Калмыкова В.Н. долга по договору займа в сумме 1500000 рублей, в части взыскания с ответчика в пользу Кондратьева П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147998 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15487 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей возражал.

Частичное признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принято судом, поскольку оно не нарушает законных интересов других лиц и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Частичное признание иска занесено в протокол судебного заседания (л.д. 35,оборот). Представители истца не возражали против принятия судом частичного признания ответчиком исковых требований.

Представитель ответчика Калмыкова В.Н. по доверенности Малинкина Е.В. также признала частично исковые требования Кондратьева П.А. в части взыскания с Калмыкова В.Н. долга по договору займа в размере 1500 000 рублей, против удовлетворения иска в остальной части возражала.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым П.А. и Калмыковым В.Н. был заключен договор займа, согласно которому Кондратьев П.А. предоставил Калмыкову В.Н. в долг денежную сумму в размере 1500 000 рублей сроком на один месяц. Согласно расписке Калмыков В.Н. должен был вернуть Кондратьеву П.А. указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий Калмыковым В.Н. была выдана Кондратьеву П.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 рублей, указывая, что Калмыков В.Н. до настоящего времени обязательства по договору займа не выполнил.

В судебном заседании представители ответчика Калмыкова В.Н. – Рузавин В.А., Малинкина Е.В. частично признали исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 1500 000 рублей (л.д.35, оборот). Частичное признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принято судом, поскольку оно не нарушает законных интересов других лиц и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком заявления и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Калмыкова В.Н. в пользу истца Кондратьева П.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 1500 000 рублей в счет основного долга.

Представитель Кондратьева П.А. – Сенатов Ю.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с Калмыкова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету в размере 147998 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного в материалах дела расчета (л.д.34).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части взыскания с Калмыкова В.Н. в пользу Кондратьева П.А. процентов за пользование денежными средствами в размере 147998 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика исковые требования не признали.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 147 998 руб. 00 коп. до 70000 руб. 00 коп., поскольку сумма неустойки заявленная истцом, является явно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец Кондратьев П.А. также просил суд взыскать с Калмыкова В.Н. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд считает необходимым уменьшить размер суммы расходов на оплату услуг представителя с 50000 рублей до 10000 рублей.

В соответствии с 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 395, 807-811 ГК РФ и ст.ст. 98,173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондратьева П.А. к Калмыкову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыкова В.Н. в пользу Кондратьева П.А. сумму долга по договору займа 1500000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 1596 050(один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: