<данные изъяты> Дело № 2-64/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Купалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеева Е.А. к Дружининой Е.И., Дружинину А.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов, У С Т А Н О В И Л: Дружинина Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Дружининым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ за Дружининой Е.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением <данные изъяты> суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между Дружининой Е.И. и Дружининым А.Г., в соответствии с которым указанная выше квартира была признана их совместным супружеским имуществом и за каждым из них признано право собственности на <данные изъяты> квартиры. Право собственности на доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Дружинина Е.И. взяла в долг у Евстигнеева Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-строительных работ (л.д. 105). В подтверждение передачи денежных средств Дружининой Е.И. выдана расписка (л.д.106). Евстигнеев Е.А. обратился в суд с иском к Дружининой Е.И. о взыскании долга по договору займа и процентов. В последствие, неоднократно уточняя исковые требования, Евстигнеев Е.А. предъявляет их и к Дружинину А.Г. В судебном заседании истец Евстигнеев Е.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дружининой Е.И. был заключен договор займа, по которому он передал ответчице в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а Дружинина Е.И. обязалась ее возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение передачи денежных средств Дружининой Е.И. ему выдана расписка. Однако свои обязательства по договору не выполнила. Указал, что денежные средства ответчица брала в долг для проведения ремонтных работ в купленной квартире по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в период ее брака с Дружининым А.Г., поэтому считает, что обязательства по возврату долга лежат на обоих ответчиках в равных долях. Пояснил также, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик Дружинина Е.И. и представитель по доверенности Меленчук Н.Е. в судебном заседании исковые требования признали, пояснили, что действительно по договору от ДД.ММ.ГГГГ Дружинина Е.И. взяла в долг у Евстигнеева Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение получения денежных средств Дружинина Е.И. выдала Евстигнееву Е.А. расписку. Денежные средства потрачены на ремонт квартиры по вышеуказанному адресу, преобретенной в период ее брака с Дружининым А.Г. О том, что она брала деньги на ремонт квартиры в долг у Евстигнеева Е.А. Дружинину А.Г. было известно, он вместе с ней присутствовал при передаче денег и написании расписки, ездил за строительными материалами. Ответчик Дружинин А.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно состоял в браке с Дружининой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: <адрес>, была куплена ими на совместные средства, ремонт произвен на сумму около <данные изъяты> рублей, которые также были совместными. Считает, что никаких денежных средств Дружинина Е.И. в долг у Евстигнеева Е.А. не брала, никагого договора займа и расписки на тот момент не оформлялось, указанные документы были изготовлены позже по договоренности Евстигнеева Е.А. и Дружининой Е.И. с целью завладения принадлежащей ему собственностью. Указанные документы не могли быть составлены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что они могли быть составлены ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать. В ходе судебного разбирательства для установления действительной даты изготовления договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Дружинина А.Г. была назначена химико-технологическая судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 111). В суд экспертом <данные изъяты> ФИО6 представлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта (л.д.133-134). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Дружинин А.Г. и Дружинина Е.И. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (л.д. 97). В период брака Дружинин А.Г. и Дружинина Е.И. приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрированно на Дружинину Е.И. (л.д. 6). Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дружинина А.Г. к Дружининой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел совместно нажитого имущества, за Дружининым А.Г. и Дружининой Е.И. признано право собственности, по <данные изъяты> доле <данные изъяты>, на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 154-156, 38). Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Дружининым А.Г. Дружинина Е.И. взяла в долг у Евстигнеева Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105). В подтверждение передачи денежных средств Дружининой Е.И. выдана расписка (л.д.106). Обратившись в суд, Евстигнеев Е.А. предъявляет к Дружининой Е.И., Дружинину А.Г. исковые требования о взыскании в равных долях денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты по договору займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик Дружинина Е.И. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила доводы истца о том, что в период брака с Дружининым А.Г. по договору займа в долг у Евстигнеева Е.А. были взяты денежные средства, которые пошли на ремонт совместно нажитой с Дружининым А.Г. квартиры по адресу: <адрес>. О том, что она берет деньги в долг Дружинину А.Г. было известно, он при этом присутствовал, договор займа и расписка написаны ею в присутствии Дружинина А.Г. Ответчик Дружинин А.Г. в судебном заседании, возражая против иска, указывает, что ремонт в квартире по адресу: <адрес> произведен на совместно нажитые средства в сумме около <данные изъяты> рублей. Считает, что никаких денежных средств Дружинина Е.И. в долг у Евстигнеева Е.А. не брала, никагого договора займа и расписки на тот момент не оформлялось, указанные документы были изготовлены позже по договоренности Евстигнеева Е.А. и Дружининой Е.И. с целью завладения принадлежащей ему собственностью. Указанные документы не могли быть составлены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что они могли быть составлены ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать. В ходе судебного разбирательства для установления действительной даты изготовления договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Дружинина А.Г. была назначена химико-технологическая судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 111). В суд экспертом <данные изъяты> ФИО6 представлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта, поскольку методика, разработанная в <данные изъяты>, основанная на закономерностях изменения во времени содержания летучих растворителей, входящих в состав материалов письма (в данном случае чернил для гелевых ручек), не позволяет дифференцировать рукописные штрихи, выполненные во временном интервале ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ при исследовании их ДД.ММ.ГГГГ и в более поздний период времени (л.д.133-134). Суд принимает во внимание представленное сообщение, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, и сомневаться в некомпетентности эксперта у суда нет оснований, в связи с чем судом в соответствии со ст. 87 ГПК РФ было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждении своих возражений ответчиком Дружининым А.Г. представлено Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому мотивы вышеуказанного сообщения о невозможности дать заключение эксперта не соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, так как основываются на исследовании, выполненном не в полном объеме и с нарушением общей и частных методик технической экспертизы документов, а также на недостоверных сведениях (л.д. 150-157). Суд не может принять во внимае указанное Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертоам. Исходя из указанной нормы, следует, что заключение специалиста не может опровергать выводы эксперта, в связи с чем во внимание судом не принимается. Поскольку Дружининым А.Г. не представлено суду доказательств того, что договор займа и расписка изготовлены позже указанной в ней даты, а ответчик Дружинина Е.И., подписавшая указанные документы, их не оспаривала, исковые требования признала, то суд считает необоснованными доводы ответчика Дружинина А.Г. о сфабрикованности договора займа и расписки в получении денежных средств. Обратившись в суд, Евстигнеев Е.А., предъявляет требования к Дружининой Е.И. и Дружинину А.Г., ссылаясь на то, что денежные средства, взяты у него в долг Дружининой Е.И. в период ее брака с Дружининым А.Г. на ремонт совместно нажитого имущества ответчиков для семейных нужд. В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут и в соответствии с судебным решением произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры. В судебном заседании ответчик Дружинина Е.И. исковые требования признала, подтвердила, что в период брака с Дружининым А.Г. у Евстигнеева Е.А. была взята в долг денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в присутствии Дружинина А.Г. Ответчиком Дружининым А.Г. каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представлено. Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что долг является общим супружеским и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого. Размер суммы займа <данные изъяты> рублей подтвержден договором займа и распиской (л.д. 105-106), ответчиками не оспорен. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договор займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму зама в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяет существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Неустойкой в силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит размер пени, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить назначенные истцом пени до <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 395, 807-810 ГК РФ, ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Евстигнеева Е.А. к Дружининой Е.И., Дружинину А.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично. Взыскать с Дружининой Е.И., Дружинина А.Г. в пользу Евстигнеева Е.А. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части исковых требований Евстигнеева Е.А. к Дружининой Е.И., Дружинину А.Г. о взыскании процентов отказатьВзыскать с Дружининой Е.И. и Дружинина А.Г. госпошлину в доход государства в размере по ..с каждого Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья подпись И.А. Белова Решение в окончательной форме принято 14 июня 2011 года. Федеральный судья подпись И.А. Белова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>