Дело № 2- 2281/11

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева Л.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

с участием адвоката Ю.Ю. Федюкова, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Прониной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Вончевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Вончевой В.В., управлявшей автомашиной <данные изъяты> рег. номер № и Жидких В.В., управляющего автомашиной <данные изъяты>, рег. номер №

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег. номер №? принадлежащего Жидких В.В. были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 2-ого отделения ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Вончева В.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило за ремонт транспортного средства страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ОСАО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Вончевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов.

Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель Вончева В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег. номер №, следуя на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог напротив <адрес>, не выполнила требования правил дорожного движения уступить догору произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. номер № под управлением водителя Жидких В.В.

Вина ответчика Вончевой В.В. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 2-ого отделения ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег. номер №? принадлежащего Жидких В.В. были причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило за ремонт транспортного средства страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Ответственность Вончевой В.В. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ресо – гарантия». ОСАО «Ресо – гарантия» возместило ущерб в пределах страхового лимита по договору в размере <данные изъяты> руб., таким образом к истцу перешло право требования к Вончевой В.В. денежной суммы в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб.).

На основании ст. 965 ГК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ просили взыскать с Вончевой В.В. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Вончева В.В. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации: <адрес> не проживает, в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика был привлечен адвокат.

Адвокат Ю.Ю. Федюков в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что в суд не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика адвоката Ю.Ю. Федюкова, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Вончевой В.В., управлявшей автомашиной «<данные изъяты> рег. номер № и Жидких В.В., управляющего автомашиной <данные изъяты>, рег. номер №, что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д. 10-11).

Вина ответчика Вончевой В.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Вончева В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> рег. номер №, следуя на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог напротив <адрес>, не выполнила требования правил дорожного движения уступить дорогу произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. номер № под управлением водителя Жидких В.В.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п.1.3., 13.11 правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог водитель должен уступить дорогу автотранспортному средству, приближающемуся справа.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с его стороны был нарушен п.13.11 Правил дорожного движения, его вина установлена, им не оспаривалась.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Вончевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, повреждена автомашина марки <данные изъяты>, рег. номер №, принадлежащая Жидких В.В.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключения эксперта об определении размера восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.52-53).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, рег. номер №? принадлежащего Жидких В.В. было застраховано в ОСАО «<данные изъяты>» по риску «Каско полное (угон и ущерб)», срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.51).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выплаченная истцом без учета составляет в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Правилами ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Положения ст. 15 ГК РФ, подразумевают восстановление нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный транспортному средству подлежит возмещению с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб.

ОСАО «РЕСО – гарантия» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Ответчиком и его представителем не представлено возражений относительно размера материального ущерба, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.56, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «<данные изъяты> к Вончевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вончевой В.В. в пользу ОСАО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Л.В. Сергеева

Решение составлено в окончательной форме 09 июня 2011 года

Федеральный судья Л.В. Сергеева