Дело № 2-1717/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.

при секретаре Мишиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Шуваеву Е.М. о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 мин. на 27 км. автодороги «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота-креста» № под управлением водителя Шуваева Е.М. и автомобиля марки «БМВ-118i» № под управлением водителя ФИО1.

Автомобиль «БМВ-118i» №, принадлежащий ФИО2, по договору добровольного страхования транспортного средства застрахован в ОАО СК «РОСНО».

ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к Шуваеву Е.М. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «БМВ-118i» №, застрахованный в ОАО СК «РОСНО». Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Шуваевым Е.М. ПДД РФ при управлении автомобилем «Тойота-креста» №. Автомобиль «БМВ-118i» застрахован в ОАО СК «РОСНО» по полису №. Истец по страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 245 439 руб. 55 коп. Величина ущерба с учетом износа составила 199524 руб. 97 коп. Гражданская ответственность водителя Шуваева Е.М. была застрахована в СК «ИННОГАРАНТ», которая признала этот случай страховым и удовлетворила требования ОАО «РОСНО» в рамках ОСАГО, возместила истцу ущерб в размере 105 902 руб. 66 коп. Оставшаяся сумма, подлежащая возмещению, составляет 93 622 руб. 31 коп. Просят взыскать с Шуваева Е.М. сумму ущерба в размере 93622 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины 3 008 руб. 66 коп.

В судебное заседание представители истца ОАО СК «РОСНО» не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Шуваева Е.М. по доверенности Чернецов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что по смыслу ст. 695 ГК РФ суброгация, по сути представляет собой уступку права (цессии). Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Такое требование не может быть названо как самостоятельное. Также пояснил, что в процессуальном плане переход права требования производится в форме договора, по которому страхователь передает свои права страховщику и принимает на себя обязательства содействовать последнему в осуществлении его суброгационных прав. Истец не представил в суд договор, по которому, он, как страховщик имеет право на суброгацию. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по искам, вытекающим из договора имущественного страхования, такой срок составляет два года, и, по мнению представителя ответчика, должен исчисляться с даты ДТП – с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ОАО СК «РОСНО» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 мин. на 27 км. автодороги «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота-креста» № под управлением водителя Шуваева Е.М. и автомобиля марки «БМВ-118i» № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, составленной 3 СБ ДПС СПДПС ГУВД по Московской области (л.д.18).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шуваева Е.М. (л.д.19).

Стороной ответчика вина в причинении вреда не оспаривалась.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Истец не обязан доказывать вину причинителя вреда. Ответчиком не представлены доказательства того, что вред при ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает, что у Шуваева Е.М. возникла обязанность возместить причиненный его действиями вред.

Судом установлено, автомобиль «БМВ-118i» №, принадлежащий ФИО2, застрахован в ОАО СК «РОСНО» по полису № (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ОАО СК «РОСНО» оплатило ремонт а/м «БМВ-118i» №, принадлежащей ФИО2, в счет страхового возмещения по страховому полису №, перечислив 245439 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что суброгация, по сути, представляет собой уступку права (цессии), что перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, и что в процессуальном плане переход права требования производится в форме договора.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при финансировании под уступку денежного требования переход права происходит в силу договора, а при суброгации в силу закона.

Соответственно, ОАО СК «РОСНО», осуществившее страховые выплаты в счет страхового возмещения, вправе требовать возмещения выплаченной суммы в силу закона.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности в данном случае составляет два года, и должен исчисляться с даты ДТП – с ДД.ММ.ГГГГ

Такие доводы суд считает не состоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В названной норме материального права установлен порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, на требования о возмещении которых в силу ст. 196 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности в три года.

С учетом изложенного, к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), ОАО СК «РОСНО» оплатило ремонт а/м «БМВ-118i» №, перечислив ЗАО «Азимут СП», указанному в заявлении собственником автомобиля ФИО2, в счет страхового возмещения по страховому полису № 245439 руб. 55 коп. (л.д.56-58).

Согласно расчета износа величина ущерба с учетом износа составила 199524 руб. 97 коп. (л.д. 59).

Из искового заявления, а также из претензии №, предъявленной Шуваеву Е.М., следует, что гражданская ответственность водителя Шуваева Е.М. на день совершения ДТП была застрахована в СК «ИННОГАРАНТ». ОАО СК «РОСНО» обратилась с претензией о возмещении причиненного ущерба к СК «ИННОГАРАНТ». Страховая компания случай признала страховым и удовлетворила требование ОАО СК «РОСНО» в рамках ОСАГО в сумме 105902 руб. 66 коп. (лимит по ОСАГО) (л.д. 2,6).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ОАО СК «РОСНО» произвела страховые выплаты в счет страхового возмещения в размере 245 439 руб. 55 коп., предъявило претензию страховщику автогражданской ответственности Шуваева Е.М. СК «ИННОГАРАННТ», которая удовлетворила требования в рамках ОСАГО в сумме 105902 руб. 66 коп. (лимит по ОСАГО), истец имеет право требования от Шуваева Е.М. возмещения 93622 руб. 31 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ОАО СК «РОСНО» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Шуваева Е.М. подлежит также взысканию госпошлина в сумме 3 008 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.929, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО СК «РОСНО» к Шуваеву Е.М. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шуваева Е.М. в пользу ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба 93622 (девяносто три тысячи шестьсот двадцать два) руб. 31 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3 008 (три тысячи восемь) руб. 66 коп., всего 96 630 (девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: