Дело №2-1955/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М., с участием прокурора Корнилова П.С., адвоката Малинкина В.С. при секретаре Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Л.П. к ФГУП « ЭМЗ « Звезда» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Никитин Л.П. обратился в суд с иском к ФГУП « ЭМЗ « Звезда» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.2). Впоследствии истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что состоял в трудовых отношениях ответчиком в должности заместителя главного энергетика завода с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с систематической задержкой выплаты заработной платы, он ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю заявление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает работу путем невыхода на нее до полной выплаты причитающейся ему суммы заработной платы. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от ответчика в соответствии с которым он был уведомлен, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ему перечислена на его банковскую карточку ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, однако приказом ФГУП «ЭМЗ «Звезда» за № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.6 «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его невыход на работу в указанный период был вызван уважительной причиной, поскольку ответчиком своевременно не выплачивалась заработная плата. Также пояснил, что проживает в <адрес>, где отсутствуют банкоматы Банка «ФИО10», поэтому узнать о поступившей на его лицевой счет денежной сумме в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ он не мог. Указал, что с должностной инструкцией заместителя главного энергетика ФГУП «ЭМЗ « Звезда» он был ознакомлен, но с ней не согласен, поскольку данная инструкция на момент ознакомления с ней не была утверждена главным инженером завода. Пояснил, что никогда не исполнял обязанности главного энергетика завода и не являлся ответственным за электрохозяйство завода. Просит суд признать незаконным приказ ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его в прежней должности заместителя главного энергетика ФГУП « ЭМЗ « Звезда» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за врем вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, поскольку в связи с незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, и взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. Представители ответчика ФГУП « ЭМЗ « Звезда» по доверенности Пелевин Е.И., Зименков А.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Никитин Л.П. действительно был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление, которым известил работодателя о том, что приостанавливает работу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы на весь период до выплаты задержанной заработной суммы. Не отрицали, что у работодателя действительно имелась задолженность по выплате заработной платы перед работниками ФГУП « ЭМЗ « Звезда». Указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на лицевой счет истца в Банке « ФИО10» была перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, о чем Никитину Л.П. было известно, поскольку он появлялся на заводе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Бюро пропусков ФГУП «ЭМЗ «Звезда». Также в адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо за № в котором он извещался о перечислении ему заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, однако истец вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу без уважительных причин, т.е. совершил прогул, поскольку в соответствии со ст. 142 ТК РФ, он после перечисления заработной платы должен был выйти на работу на следующий день, однако этого не сделал. Кроме того, полагают, что истец, являясь заместителем главного энергетика завода в соответствии с его должностной инструкцией и Положением об отделе главного энергетика-механика непосредственно связан с обеспечением жизнедеятельности населения и в его должностные обязанности входила работа непосредственно связанная с этой деятельностью и в силу требований п. 5 ч.2 ст.142 ТК РФ он не имел права приостанавливать работу, о чем истец был уведомлен письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ, что отсутствие его на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ будет расценено как невыход на работу без уважительны причин (прогул) с последствиями, предусмотренными ТК РФ. Получение указанного письма истцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уведомлением о его вручении адресату отделением почтовой связи, однако вопреки этому истец на работу не вышел. Кроме того, указали, что Никитин Л.П. неоднократно приказами по заводу назначался <данные изъяты>, однако в момент увольнения он указанные обязанности не исполнял. Просили в иске Никитину Л.П. отказать. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.12).Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть ело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Корнилова П.С., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. Приказом ФГУП « ЭМЗ « Звезда» за № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Л.П. был принят на работу на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3), в тот же день с ним был заключен письменный трудовой договор ( л.д.4-5). ДД.ММ.ГГГГ Никитиным Л.П. было подано письменное заявление на имя директора ФГУП «ЭМЗ «Звезда» о приостановлении им работы путем невыхода на нее в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплаты задержанной суммы на основании ст.142 ТК РФ. Указанное заявление было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. № ( л.д.7). Приказом ФГУП «ЭМЗ «Звезда» за № от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Л.П. был уволен за совершение прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 «а», ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6). В соответствии с п.п. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Обратившись в суд с иском к ФГУП «ЭМЗ «Звезда», Никитин Л.П. просит суд признать незаконным приказ об увольнении и восстановить его в прежней должности, указывая, что не выходил на работу по уважительной причине в связи с невыплатой ответчиком заработной платы. Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался факт наличия задолженности по выплате заработной платы истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ По утверждению представителей ответчика, истец должен был выйти на работу на следующий день после перечисления ему на его лицевой счет заработной платы, однако на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ не вышел без уважительных причин, т.е. совершил прогул, что подтверждается табелем учета рабочего времени ФГУП «ЭМЗ «Звезда» ( л.д. 96). Согласно выписки из лицевого счета Сергиево- Посадского филиала Банка «ФИО10» клиента Никитина Л.П. (л.д.99), ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет поступила денежная сумма <данные изъяты> в качестве заработной платы. В судебном заседании истец указывал, что проживает в <адрес>, где отсутствуют банкоматы Банка «ФИО10», поэтому узнать о поступившей на его лицевой счет денежной сумме не мог. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ЭМЗ «Звезда» в адрес истца было направлено письмо за № в котором Никитин Л.П. извещался, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ переведена на его банковскую карточку ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8). Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией извещения о получении почтового уведомления ФИО14 почтового отделения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после получения письменного уведомлении ответчика о перечислении ему заработной платы, Никитин Л.П. вышел на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени ФГУП «ЭМЗ «Звезда» за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.96), однако приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Л.П. был уволен за совершение прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 «а», ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6). В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Л.П. указывает, что его невыход на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ был вызван уважительными причинами, а именно нарушением администрации завода сроков выплаты заработной платы, а уведомление ФГУП «ЭМЗ «Звезда» о перечислении ему заработной платы он получил только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56). Суд считает, что невыход истца на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ имел место по уважительным причинам, а именно в связи с задержкой ответчиком сроков выплаты заработной платы на срок более чем на <данные изъяты> дней, что предусмотрено ст. 142 ТК РФ, о чем истец поставил ответчика в известность своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителей ответчика истцу было известно о перечислении на его лицевой счет заработной плате уже ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на работу, что подтверждается справкой Бюро пропусков ФГУП «ЭМЗ «Звезда» из которой следует, что Никитин Л.П. проходил через проходную завода ДД.ММ.ГГГГ и находился на территории завода. Суд находит данные доводы ответчика необоснованными, поскольку ст.142 ТК РФ предусматривает письменное уведомление работника работодателем о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, что и было сделано ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получил только ДД.ММ.ГГГГ Представители ответчика указывали, что Никитин Л.П., являясь заместителем главного энергетика завода в соответствии с должностной инструкцией и Положением об отделе главного энергетика-механика непосредственно связан с обеспечением жизнедеятельности населения и в его должностные обязанности входила работа непосредственно связанная с этой деятельностью и в силу требований п. 5 ч.2 ст.142 ТК РФ он не имел права приостанавливать работу, о чем он был уведомлен письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Никитин Л.П. неоднократно приказами по заводу назначался исполняющим обязанности начальника отдела главного энергетика- механика и ответственным за электрохозяйство предприятия. Как следует из ст.142 ТК РФ, не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи). Суд полагает, что ответчиком не представлено суду доказательств, что в трудовые обязанности Никитина Л.П. входило выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения и истец не имел права приостановить работу. Из представленной в суд должностной инструкции ФИО15 (л.д.14-16) данное обстоятельство не усматривается. Кроме того, при ознакомлении истца с указанной инструкцией он с ней не был согласен, поскольку она не была утверждена главным инженером завода ( л.д.16- оборот). Из представленных ответчиком приказов ФГУП «ЭМЗ «Звезда» за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никитин Л.П. назначался заместителем ответственного за электрохозяйство завода, ответственным за электрохозяйство завода являлся главный энергетик – механик Гладышев Г.В. Однако судом установлено, что на момент увольнения Никитина Л.П. он не являлся заместителем ответственного за электрохозяйство завода, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ а приказ об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным. В соответствии со ст.394 ТК РФ в пользу истца Никитина Л.П. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работе. Согласно представленной ответчиком справке о размере среднего заработка истца ( л.д. 66), среднедневной заработок Никитина Л.П. составляет <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца Никитина Л.П. составит <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указывая, что в связи с незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Суд полагает, что моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять <данные изъяты>. При взыскании именно этой суммы суд принимает во внимание, что Никитин Л.П. не представил суду доказательств, что незаконное увольнение повлекло для него тяжкие последствия. Никитин Л.П. также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате помощи адвоката в сумме <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42) о перечислении МОКА указанной денежной суммы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в разумных пределах в сумме <данные изъяты> Согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. На основании ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 81, 142,192-193,392-394,396 ТК РФ, ст.ст.98,100,211,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Никитина Л.П. к ФГУП «ЭМЗ «Звезда» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ФГУП «ЭМЗ «Звезда» за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Никитина Л.П. за совершение прогула по основаниям п.6 «а», ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Восстановить Никитина Л.П. на работе в должности заместителя главного энергетика ФГУП «ЭМЗ «Звезда» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФГУП «ЭМЗ «Звезда» в пользу Никитина Л.П. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Никитина Л.П. к ФГУП «ЭМЗ «Звезда» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> отказать. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ФГУП «ЭМЗ «Звезда» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево- Посадский суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Е.М. Шилина <данные изъяты> <данные изъяты>