Дело №2-1522/2011 Разрешить публикацию ф/с Сергеева Л.В. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, с участием прокурора Барановой Г.Ю., адвоката Варцабо В.В., при секретаре судебного заседания Ю.А. Прониной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Н.М. к Гороховой С.А., Вачкову И.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, установил: Назаров Н.М. обратился в суд с иском к Гороховой С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, в качестве соответчика был привлечен Вачков И.Ю. Истец Назаров Н.М., представитель истца по доверенности С.Г. Богданов в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. истец возвращался домой по адресу: <адрес> Около дома № в <адрес> собака породы «метис» по кличке «<данные изъяты>», принадлежащая ответчикам Гороховой С.А. и Вачкову И.Ю. набросилась на истца, укусила его в правую голень, нанесла множественные раны правой ноги. Услышав крики истца о помощи, из дома вышел Вачков И.Ю., который забрал собаку. После этого случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУЗ «<данные изъяты>» с целью оказания медицинской помощи, где ему был установлен диагноз: укушенная рана правой ноги, множественные раны. По факту обращения истца в МУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в травматологии в общей палате, затем в связи с невозможностью из-за полученных травм передвигаться самостоятельно возникла необходимость воспользоваться платными медицинскими услугами, а именно лечением в условиях отдельной палаты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУЗ «<данные изъяты>» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении. В настоящее время раны не зажили, ноги опухшие, имеют синий цвет, имеется твердая рана в виде шишки. Кроме того, истец более диабетом, поэтому ему необходимо специальное лечение для восстановления ног. Указали, что в результате нападения собаки ответчиков на Назарова Н.М., ему были причинены физические и нравственные страдания: он стал испытывать страх при виде собак, испытывает боли в ноге до настоящего времени. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного укусом собаки, в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на составление доверенности. Ответчики Горохова С.А., Вачков И.Ю. в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что собака породы «метис» по кличке «<данные изъяты>» действительно проживает у них в доме, содержится на цепи. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ собака сорвалась с цепи. Факт укуса собакой по кличке «<данные изъяты>» Назарова Н.М. не оспаривали. Однако полагали, что материальный ущерб Назарову Н.М. причинен не был, поскольку лечение могло осуществляться у условиях бесплатного оказания медицинской помощи. Назаров Н.М. самостоятельно принял решение заключить договор на платное оказание медицинских услуг, в связи с чем требования о взыскании стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. не признали в полном объеме. Также полагали, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку от укуса собаки не наступило тяжких последствий, просили снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> руб. Адвокат Варцаба В.В. показания ответчиков Гороховой С.А., Вачкова И.Ю. поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Назаров Н.М. спровоцировал действия собаки, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, шатаясь, упал на ворота дома № в <адрес>, которые загремели, собака сорвалась с цепи и укусила Назарова Н.М. Полагал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., не имеется, поскольку необходимости лечения истца в условиях платной палаты не было. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела. Просил суд в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба отказать, размер компенсации морального вреда, судебных расходов снизить до максимально возможного, при этом просил суд учесть материальное положение ответчиков, наличие неисполненных кредитных обязательств. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Горохова С.А., Вачков И.Ю. имеют на праве собственности собаку породы «метис» по кличке «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около дома № <адрес> около <данные изъяты> произошло нападение собаки, принадлежащей ответчикам на Назарова Н.М., <данные изъяты> года рождения, в результате которого собака нанесла истцу множественные укушенные раны правой ноги. При нанесении телесных повреждений собака была намордника, что не оспаривалось ответчиками. Факт нанесения телесных повреждений подтверждается медицинскими картами Сергиево-Посадской районной больницы, из которых усматривается, что Назаров Н.М. обратился в травматологический пункт МУЗ «РБ» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, откуда был направлен на стационарное лечение, у Назарова Н.М. были установлены множественные глубокие укушенные раны правой голени, показаниями свидетелей, а также не оспаривается ответчиками. В подтверждение доводов истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году он видел как собака, принадлежащая Гороховой С.А. и Вачкову И.Ю. укусила Назарова Н.М., в результате чего у Назарова Н.М. были множественные укушенные раны правой ноги, были порваны брюки, на правой ноге были следы крови. Он оказывал ее помощь. Возражая, против предъявленных требований, ответчики полагали, что Назаров Н.М. спровоцировал действия собаки, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение доводов ответчиков в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11 Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находились в доме, принадлежащем Вачкову И.Ю. и Гороховой С.А. по адресу: <адрес> увидели, что Назаров Н.М. упал на забор и ворота дома № в <адрес> которые загремели. Полагала, что Назаров Н.М. был в состоянии опьянения. Собака начала лаять, рваться с цепи. Сорвавшись с цепи, собака выбежала за ворота. Что происходило за воротами, свидетель не видела. Свидетель ФИО11 пояснил, что он находился на улице и видел, как Назаров Н.М. шел около дома № в <адрес>, он шатался, в связи с чем свидетель пришел к выводу, что Назаров Н.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Назаров Н.М. пытался задержаться от падения ухватившись за забор, ворота дома № в <адрес>. После чего из-за ворот выскочила собака. Назаров Н.М. упал на землю, собака села около него. Кусали ли собака Назарова Н.М. свидетель не видел. Показания свидетеля ФИО9, согласуются с показаниями истца, не противоречат письменным материалам дела. В связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО9 не заинтересован в исходе данного дела, фактически являлся очевидцем произошедшего. Тогда как показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что Назаров Н.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются письменными материалами дела: - медицинскими картами Назарова Н.М., из которых усматривается, что Назаров Н.М. не находился в состоянии алкогольного опьянения; - ответом на запрос из МУЗ «РБ», из которого усматривается, что в крови Назарова Н.М. этилового спирта не обнаружено. Доводы ответчиков о том, что Назаров Н.М. спровоцировал действия собаки, суд считает несостоятельными, поскольку Назаров Н.М. не совершал никаких противоправных действий: не бил собаку, не дразнил ее, не нападал ни на собаку, ни на дом, в котором она проживает. Собака, сорвавшись с цепи, выскочила за ворота и укусила Назарова Н.М., что подтверждается материалами КУСП ( л.д.31-37). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков Гороховой С.А., Вачкова И.Ю., выразившееся в ненадлежащем (безопасном) содержании принадлежащей им собаки по кличке «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на лечение в условиях отдельной медицинской палаты (л.д. 12-13) Суд находит данные расходы не обоснованными, поскольку истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для прохождения лечения в условиях платного стационара. Кроме того, суд полагает, что истец, нуждающийся в медицинской помощи, имел право получить ее бесплатно, не был лишен фактической возможности на получение бесплатной медицинской помощи качественно и своевременно, в связи с чем оснований, для удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> руб. у суда не имеется. Также Назаровым Н.М. заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец указывает, что в результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания в связи с физической болью, необходимостью длительного лечения. Из-за укусов остались рубцы, истец стал бояться собак. Как усматривается из медицинской карты Назарова Н.М. она находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Назарову Н.М., суд учитывает характер и степень его физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, его преклонный возраст, также то обстоятельство, что истец является инвалидом 2 группы, болеет сахарным диабетом, длительность лечения у различных специалистов, сильные переживания от нападения собаки. Суд учитывает обстоятельства нападения собаки, отсутствие тяжких последствий для здоровья истца, принимает во внимание материальное положение ответчиков, справедливость и разумность заявленных сумм и приходит к выводу, что размер компенсации, определенный истцом, подлежит снижению с учетом обстоятельств дела и материального положения ответчиков. Руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Назаров Н.М. просит солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, а также денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг нотариуса. Суд находит требования Назарова Н.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг нотариуса при оформлении доверенности несостоятельными, поскольку доверенность выдана сроком на три года и на представление интересов заявителя не только в суде по конкретному делу, но и на представление его интересов в административных и правоохранительных органах, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к расходам по конкретному рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение доводов истца о несении расходов по оплате услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении Богдановым С.Г. денежных средств (л.д. 39-42). При определении размера, подлежащего взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем проделанной работы, занятость представителя в процессе, сложность и характер спора, а также учитывает принцип разумности расходов. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить расходы на представителя до <данные изъяты> руб., именно указанная сумма, по мнению суда, является разумной и подлежащей возмещению. Руководствуясь ст.1064, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 100,194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Назарова Н.М. к Гороховой С.А., Вачкову И.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Гороховой С.А., Вачкову И.Ю. в пользу Назарова Н.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, из них: - <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда; - <данные изъяты> руб. – в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Л.В. Сергеева Решение составлено в окончательной форме 10 июня 2011 года Федеральный судья Л.В. Сергеева