Дело № 2-2274/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональное юридическое бюро» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Союзсберзайм-2» и Матвеевым С.Э. был заключен договор займа № денежных средств Фонда финансовой взаимопомощи (ФФВП) КПКГ «Союзсберзайм-2», по условиям которого Матвееву С.Э. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с окончательным сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Союзсберзайм-2» и ООО «Региональное юридическое бюро» был заключен договор цессии №, согласно которого цедент - КПК «Союзсберзайм-2» передает, а цессионарий - ООО «Региональное юридическое бюро» принимает права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в приложении1 к настоящему договору (л.д.18-19), в том числе по договору займа №, заключенному между КПКГ «Союзсберзайм-2» и Матвеевым С.Э. (л.д.20).

ООО «Региональное юридическое бюро» обратилось в суд с иском к Матвееву С.Э. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.33).

Из искового заявления усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Матвеева С.Э. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты>. – сумма неоплаченных процентов за пользование непогашенной суммой займа, <данные изъяты>. – сумма пени за просрочку платежей в соответствии с п.4.3. договора займа. Из иска также усматривается, что истец уменьшил сумму пени до размера суммы основного долга – до <данные изъяты> руб. Просили суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты>. – сумму процентов за пользование займом, <данные изъяты>. – сумму неоплаченных процентов за пользование непогашенной суммой займа, <данные изъяты> руб. – сумму пени за просрочку платежей, а также <данные изъяты>. – расходы по уплате госпошлины, а всего просили взыскать <данные изъяты>.

Ответчик Матвеев С.Э. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него: <данные изъяты>. – суммы основного долга, <данные изъяты> – суммы процентов за пользование займом, <данные изъяты> – суммы неоплаченных процентов за пользование непогашенной суммой займа признал, не возражал против взыскания с него указанной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Матвеев С.Э. в судебном заседании указал, что сумма пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб. завышена, в связи с чем просил суд снизить размер пени до <данные изъяты> руб. (л.д.31).

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п.2.12. договора займа №, заимодавец имеет право произвести уступку права требования с заемщика по договору третьему лицу, о чем должен уведомить заемщика в письменной форме (л.д.13).

Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности по договору займа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Матвеева С.Э. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты>. – сумма неоплаченных процентов за пользование непогашенной суммой займа (л.д.4,17).

В судебном заседании ответчик Матвеев С.Э. исковые требования в части взыскания с него: <данные изъяты>. – суммы основного долга, <данные изъяты> – суммы процентов за пользование займом, <данные изъяты>. – суммы неоплаченных процентов за пользование непогашенной суммой займа признал. Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Региональное юридическое бюро» также просило взыскать с Матвеева С.Э. <данные изъяты> руб. – сумму пени за просрочку платежей, указывая, что в соответствии с п.4.3. договора займа, сумма пени составляет <данные изъяты>., однако истец уменьшил сумму пени до размера суммы основного долга – до <данные изъяты> руб. (л.д.3).

Согласно п.4.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязательств по настоящему договору, в том числе при просрочке поступления на банковский счет или в кассу КПКГ очередного платежа на срок более трех календарных дней, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере <данные изъяты> от оставшейся неоплаченной заемщиком суммы задолженности по займу и компенсации процентов за каждый день просрочки (л.д.13).

В судебном заседании ответчик Матвеев С.Э. считал, что сумма пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб. завышена, в связи с чем просил суд снизить размер пени до <данные изъяты> руб., указывая, что он является ветераном боевых действий в Чеченской республике (л.д.31). В подтверждение представил удостоверение ветерана (л.д.32).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени по пункту 4.3. договора займа до <данные изъяты> руб., поскольку сумма в размере <данные изъяты> руб., заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с Матвеева С.Э. в пользу ООО «Региональное юридическое бюро» подлежит взысканию: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты>. – сумма неоплаченных процентов за пользование непогашенной суммой займа, <данные изъяты> руб. - сумма пени за просрочку платежей, а всего <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 361, 819 - 820 ГК РФ, ст.ст. 34,56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Региональное юридическое бюро» задолженность по кредитному договору и проценты в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Мариуца О.Г.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2011 года

Федеральный судья Мариуца О.Г.