разрешить публикацию

ф\с Сазонова Ю.Е.

гр.дело №2-2264/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 03 июня 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Ю.Е.,

при секретаре Гришиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чиликиной ЛВ к Базылевой ЕВ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чиликина Л.В. обратилась в суд с иском к Базылевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец Чиликина Л.В. явилась, исковые требования поддержала, пояснила, она является предпринимателем без образования юридического лица, осуществляет торговую деятельность на городском рынке г.Дмитров Московской области. ДД.ММ.ГГГГ ею по трудовому договору была принята на работу в качестве продавца обуви гр.Базылева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ при проверке торгового места у последней была обнаружена недостача на общую сумму <данные изъяты>. Со слов ответчика обувь ею была реализована, а вырученные денежные средства присвоены. При составлении акта проверки Базылева Е.В. признала задолженность и обязалась погасить сумму недостачи, о чем в акте имеется ее собственноручная запись. До настоящего времени сумма причиненного ущерба не возмещена. Полагает, что материальный ущерб, причиненный ей, находится в причинной связи с виновными действиями Базылевой Е.В. и подлежит возмещению последней. Просит взыскать с Базылевой ЕВ в пользу ИП Чиликиной ЛВ <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также взыскать понесенные ею судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Базылева Е.В. в судебном заседании исковые требования Чиликиной Л.В. не признала. Ответчик не отрицала факт нахождения в трудовых отношениях с предпринимателем без образования юридического лица Чиликиной Л.В., а также сам факт недостачи, обнаруженный работодателем в сумме <данные изъяты>, однако пояснила, что денежные средства не присваивала, а взяла в счет погашения причитающейся и невыплаченной истцом заработной платы. Расписку, в которой она обязуется возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>., написала под психологическим давлением Чиликиной Л.В. Денежных средств для погашения недостачи она не имеет. Просила отказать в удовлетворении иска Чиликиной Л.В.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства в ЕГРИП внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ- Чиликиной Л.В. (л.д.12)

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Базылева Е.В. была принята на работу к ПБОЮЛ Чиликина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца с окладом в размере <данные изъяты> (л.д.9)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки торгового места №, составленного в присутствии Базылевой Е.В., выявлена недостача в размере <данные изъяты>. (л.д.10-11)

В соответствии с указанным актом Базылева Е.В. обязалась выплатить в связи с недостачей <данные изъяты> о чем собственноручно написала обязательство в акте (л.д.11).

Обратившись в суд, ИП Чиликина Л.В. просит взыскать с Базылевой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>., а также судебные расходы.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещают этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. ст. 242, 243 ТК РФ предусматривают возможность полной материальной ответственности работника. Которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также умышленного причинения ущерба.

Судом установлено, что ответчик Базылева Е.В,. состоящая в трудовых отношениях с ИП Чиликина Л.В., и получившая для реализации товар(обувь), часть денежных средств, полученных от реализации товара в сумме <данные изъяты> ИП Чиликиной Л.В. не передала, а распорядилась ими по своему усмотрению на личные нужды. Указанная недостача была установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двоих свидетелей.

Факт недостачи и её размер ответчиком Базылевой Е.В.не отрицался ни при обнаружении недостачи, ни в судебном заседании. В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ Базылева Е.В. дала письменное обязательство о возмещении работодателю причиненного ущерба, однако его не исполнила.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП Чиликиной Л.В., Базылева Е.В. указывает на наличие задолженности по заработной плате, в счет которой ею были присвоены денежные средства.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, Базылевой Е.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии какой- либо задолженности по заработной плате, сведений о том, что она обращалась в комиссию по трудовым спорам, органы прокуратуры либо суд с заявлением о нарушении ИП Чиликиной Л.В. трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ИП Чиликиной Л.В. подлежащими удовлетворению в размере установленной сторонами недостачи- <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 238, 242, 243 ТК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Чиликиной ЛВ к Базылевой ЕВ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Базылевой ЕВ в пользу ИП Чиликиной ЛВ <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также понесенные ею судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Сазонова

Мотивированное решение суда составлено: 06.06.2011г.

Председательствующий судья Ю.Е. Сазонова