Дело №2-95/2011 Разрешить публикацию ф/с Л.В. Сергеева ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Черновой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Женлайбинова И.С. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи незаконным УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Женлайбиновым И.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Женлайбинов И.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании договора незаконным, мотивируя свои требования тем, что ООО «<данные изъяты>» не являлся собственником транспортного средства и не мог заключать договор купли-продажи транспортного средства. Представитель истца по доверенности Уткина В.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Женлайбиновым И.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Полагала, что ООО «<данные изъяты>» не являлся собственником транспортного средства и не имел законного права заключать договор купли-продажи транспортного средства. Пояснила, что единственным документом, подтверждающим права собственника на транспортное средство является паспорт транспортного средства, порядок ведения и оформления которого установлен Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России. Паспорт транспортного средства <данные изъяты>, VIN № оформлен ненадлежащим образом, а именно, записи, совершенные в ПТС не могут подтверждать права юридических лиц на указанный автомобиль. Так, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство перешло к ООО «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что является неправомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ это нерабочий день в соответствии с нормами ТК РФ. Кроме того, транспортное средство 2007 года выпуска не могло быть продано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «<данные изъяты>» не приобрело право собственности на транспортное средство в установленном законом порядке, не могло его отчуждать ООО «<данные изъяты>». Соответственно, ООО «<данные изъяты>» не может являться новым собственником транспортного средства и не мог совершать сделку купли-продажи транспортного средства ООО <данные изъяты> Записи о совершенных продажах между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и переходе права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ к ООО <данные изъяты> в паспорте транспортного средства отсутствуют. Пояснила, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО <данные изъяты> права собственности на транспорте средство и заключенный договор не основан на нормах закона. Полагала, что ООО <данные изъяты>» продал Женлайбинову И.С. старый некачественный автомобиль, собственником которого он не являлся. Просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Ответчик ООО <данные изъяты> по месту расположения, указанному в договоре купли-продажи отсутствует, что подтверждается почтовой корреспонденцией, возвращенной в адрес суда. Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо прекратило деятельность. Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы. ООО <данные изъяты> не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим суд находит причины неявки ответчика в суд неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований: ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Женлайбиновым И.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN № ( л.д.6-8). Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в графе «прежний собственник» указан ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на отсутствие у ООО «<данные изъяты> права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, Женлайбинов И.С. просит суд признать договор незаконным. Суд считает доводы истца необоснованными, поскольку из паспорта транспортного средства усматривается наличие у ООО <данные изъяты> права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №. При этом суд принимает во внимание, что право собственности может возникнуть не только на основании договора купли-продажи, но и на ином соглашении, достигнутом между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства. Истцом не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО <данные изъяты> права собственности на отчужденную автомашину. Доводы представителя истца носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом. В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, ООО <данные изъяты> имел право распорядится транспортным средством. Как усматривается из ПТС ( который не оспорен в установленном порядке), транспортное средство зарегистрировано и принадлежит Женлайбинову И.С., в связи с чем суд приходит к выводу, что права истца, действиями ООО <данные изъяты> как продавца, распоряжающегося принадлежащим ему имуществом, нарушены не были. Из пояснений представителя истца по доверенности Уткиной В.Д. усматривается, что фактически транспортное средство, приобретенное Женлайбиновый И.В. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в ПТС и договоре, имеет недостатки, на день предъявления иска находится в нерабочем состоянии. В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим продавцом могли быть нарушены права Женлайбинова И.В. на представление достоверной информации о продаваемом транспортном средстве или продаже товара ненадлежащего качества ( при предоставлении достоверных, допустимых доказательств). Однако, данные вопросы предметом исследования в судебном заседании не были, поскольку единственным основанием для предъявления требований иска являлось заключение договора ненадлежащим лицом. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, в которой отсутствует такой способ защиты как признание договора незаконным, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав. В судебном заседании представитель истца по доверенности Уткина В.Д. указала, что договор купли-продажи транспортного средства является незаключенным, поскольку ООО <данные изъяты> не имел права отчуждать транспортное средство. Суд не может согласиться с указанными доводами представителя истца по следующим основаниям: Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Суд считает, что простая письменная форма, требуемая законом для такого рода сделок, сторонами соблюдена, продавец обладал полномочиями на отчуждение транспортного средства, также передан товар, предусмотренный договором и одновременно переданы относящиеся к автомобилю документы, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи незаключенным не имеется. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, 209, 454, 456 ГК РФ, 56, 193-194, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Женлайбинова И.С. к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о признании договора купли-продажи незаконным оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. Федеральный судья Л.В.Сергеева Решение в окончательном виде изготовлено 15 марта 2011 года Федеральный судья Л.В.Сергеева