Дело № 2-96/11 Разрешить публикацию ф/с Л.В. Сергеева РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего Сергеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Черновой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова И.В. к Матвеевой Л.Н., нотариусу Хованской О.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования УСТАНОВИЛ: Майоров В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся инвалидом <данные изъяты> группы с детства по глухонемоте бессрочно, являлся глухонемым ( л.д.76,84). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивицкой Л.А. было удостоверено завещание Майорова В.Н., по условиям которого все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащем, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес> завещана Майорова И.В. ( л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хованской О.С. удостоверено завещание Майорова В.Н. по условиям которого все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащем, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес> завещана его сестре Матвеевой Л.Н. ( л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ Майоров В.Н. умер ( л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ Майоров И.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Майорова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Л.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Майорова В.Н. ( л.д.11,30-49). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отложении совершения нотариального действия приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство после смерти Майорова В.Н. до разрешения дела судом. ( л.д.49). Полагая, что завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хованской О.С., составлено с нарушением Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами», методических рекомендаций по удостоверению завещаний, законодательства РФ о нотариате, а также положений ст. 1125 ГК РФ, истец Майоров И.В. обратился в суд с иском к Матвеевой Л.Н., нотариусу Хованской О.С. о признании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Майорова В.Н. В судебном заседании истец Майоров И.В., его представитель по доверенности Майков В.И. исковые требования поддержали и пояснили, что Майоров В.Н. приходится отцом Майорову И.В. Майоров И.В. проживал отдельно от родителей с 6-ти летнего возраста, после возвращения из рядов Советской Армии, стал проживать с матерью. С отцом часто общался, оказывал ему помощь по хозяйству. После того, как Майоров В.Н. сильно заболел в ДД.ММ.ГГГГ году, некоторое время истец проживал совместно с отцом. Вместе с Матвеевой Л.Н. они ухаживали за больным до конца его дней, однако Матвеева Л.Н., принося еду отцу, брала у него за это деньги. ФИО8 был глухонемым, общался с людьми при помощи жестов. В ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивицкой Л.А. с участием сурдопереводчика было удостоверено завещание, по условиям которого квартира, принадлежащая на праве собственности Майорову В.Н. переходит в собственность его сына Майорова И.В. В ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хованской О.С. без участия сурдопереводчика было удостоверено завещание, по условиям которого квартира в <адрес> переходит в собственность Матвеевой Л.Н. Полагали, что завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, составлено с нарушением п.15 Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами», ст. 44 законодательства РФ о нотариате, которые устанавливают, что при удостоверении завещания глухонемого гражданина нотариусу рекомендуется привлекать к участию сурдопереводчика, даже в тех случаях, когда завещатель грамотен и может частично сам объясняться. Если завещатель грамотен, то нотариус обязан при разъяснении норм закона, юридических последствий совершаемого нотариального действия вести обсуждение проекта завещания при помощи сурдопереводчика. Также пояснили, что нотариусом нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, которые обязывают нотариуса разъяснить содержание ст. 1123,1149 ГК РФ. Майоров В.Н, не мог услышать разъяснений нотариуса в силу своего заболевания. Доказательств, подтверждающих, что нотариус разъяснял положения указанных норм письменно суду не представлено. Полагали, что допущенные нотариусом нарушения влекут за собой признание завещания недействительным. Настаивали на том, что Майоров В.Н. не был грамотным человеком, поскольку полученное им образование соответствует 4 классам начальной школы, кроме того, никаких письменных документов, подтверждающих получение им образования, не сохранилось. Пояснили, что поскольку при обучении глухонемых детей предпочтение отдавалось письму, Майоров В.Н. без ошибок, автоматически мог переписать текст, однако смысл данного текста он не понимал, в связи с чем нотариус при совершении нотариальных действий обязан был привлечь сурдопереводчика. В связи с признанием завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просили суд признать за Майоровым И.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Майорова В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик Хованская О.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она удостоверяла завещание Майорова В.Н. Нормы действующего законодательства, при удостоверении завещания, нарушены не были. Завещание было написано собственноручно Майоровым В.И. с образца, который был ему предоставлен, после пояснений о том, какие нотариальные действия необходимо совершить. Все общение между ней и Майоровым В.Н. происходило письменно, путем написания вопросов, ответов, разъяснений. Майоров В.Н. был грамотным, дееспособным человеком, они смогли друг друга понять путем письменного общения. Поскольку прямого запрета на удостоверение завещания глухонемого грамотного гражданина в отсутствие сурдопереводчика действующим законодательством не предусмотрено, в удовлетворении иска просила суд отказать. В последующем ответчик Хованская О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Матвеева Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности Уварова Л.А., которая исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Матвеева Л.Н. и Майоров В.Н. являются родными братом и сестрой. Болезнь Майорова В.Н. является приобретенным заболеванием. Майоров В.Н. окончил <данные изъяты> классов специальной школы для глухонемых детей, всю свою жизнь работал на мебельной фабрике, являлся получателем пенсии. Самостоятельно расписывался от своего имени и совершал все необходимые в его жизни сделки, в том числе оформил договор приватизации спорной квартиры. При оформлении данного договора сурдопереводчик не присутствовал. Его сестра Матвеева Л.Н. оказывала ему помощь на протяжении всей жизни: ухаживала за ним, кормила его, оказывала ему любую помощь. Сын Майоров И.В. только в течение <данные изъяты> последних лет помогал отцу. Полагала, что поскольку Майоров В.Н. являлся грамотным человеком участие сурдопереводчика при совершении нотариальных действий, не требовалось. Действующее законодательство не содержит обязанности нотариуса привлекать сурдопереводчика. Майоров В.Н. как дееспособный человек распорядился своим имуществом, завещав его своей сестре. Просила в удовлетворении иска отказать. Третьи лица нотариус Воякин В.Н., Ивицкая Л.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д.15,52). Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что Майоров И.В. стал общаться с отцом в ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени свидетели не видели истца. Помогала Майорову В.Н. его сестра Матвеева Л.Н., ухаживала за ним, кормила. Майоров В.Н. был грамотным человеком, общался при помощи письменной речи, на листе бумаги писал, что ему нужно. Пока был здоров, самостоятельно ходил в поликлинику, ЖКО, магазины. Свидетель ФИО13 пояснила, что ранее она работала сурдопереводчиком и при необходимости помогала Майорову В.Н. Майоров В.Н. умел писать, читать, он закончил Талдомскую школу для глухонемых детей. Образование глухонемых детей отличается от образования, получаемого детьми без физических недостатков. Глухонемые дети могут переписать текст без ошибок, но значение слов в данном тексте они могут не понимать. Наличие 8-летнего образования глухонемых детей соответствует образованию начальной общеобразовательной школы. Свидетель присутствовала при удостоверении завещания нотариусом Ивицкой Л.А. и поясняла Майорову В.Н. смысл написанного в завещании. По ходатайству истца в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО14, который пояснил, что он работает в детском доме для слепоглухонемых детей. Образование, которое получают дети с таким заболеванием соответствует 3-4 классам общеобразовательной школы. При образовательном процессе глухонемых детей большое внимание уделяется письму, поэтому дети без ошибок могут переписывать тексты. Значение текстов со сложными оборотами, такие дети не понимают. Им необходимо объяснять смыл написанного. Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям: Обращаясь в суд, истец просит признать завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хованской О.С. недействительным, поскольку нотариусом были нарушены нормы, обязывающие ее привлекать при совершении нотариальных действий с глухонемым гражданином сурдопереводчика, разъяснить ему нормы закона при удостоверении завещания, что нотариус сделать не могла в силу заболевания Майорова В.Н. В соответствии с п.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Поскольку в силу п.2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию, завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, затрагивает права и законные интересы Майорова И.В., в связи с чем он имеет право обратится в суд с требованием о признании указанного завещания недействительным. В соответствии с п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В ходе рассмотрения гражданского дела психическое состояние Майорова В.Н., его дееспособность, сторонами не оспаривалось. В соответствии с п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Сторонами по делу не оспаривалось, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было написано и подписано собственноручно Майоровым В.Н., удостоверено лицом, имеющим статус нотариуса. В судебном заседании истец и его представитель указывали на наличие оснований для признания завещания недействительным, предусмотренных п.3 ст. 1124 ГК РФ, с чем суд согласиться не может. Пункт 3 ст. 1124 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что завещание составленное Майоровым В.Н. и удостоверенное нотариусом Хованской О.С. не являлось закрытым, удостоверялось нотариусом, при изложении своей воли, Майоров В.Н. не находился в положении, явно угрожающем его жизни, никаких чрезвычайных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности совершить завещание в соответствии с законом не имелось, в связи с чем в силу положений п.3,4 ст. 1126, п. 2 ст. 1127, п.1 ст. 1124 ГК РФ не имеется. Фактически истец и его представитель указывают на то, что завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, как односторонняя сделка, не соответствует требованиям закона ( ст. 1125 ГК РФ) и подзаконным актам, а именно Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами», методическим рекомендациям по удостоверению завещаний, законодательству РФ о нотариате. В соответствии с п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Согласно п.2 указанной статьи завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Согласно п.3 указанной статьи завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. В соответствии с п.6 ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись. Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что оспариваемое завещание было написано и подписано собственноручно Майоровым В.Н. Обязанность по разъяснению положений ст. 1125 ГК РФ при удостоверении оспариваемого завещания. Главой 62 ГК РФ предусматривающей порядок наследования по завещанию не предусмотрена обязанность нотариуса при совершении нотариальных действий с глухонемым гражданином привлекать сурдопереводчика. <данные изъяты> <данные изъяты> дактилологической системой. Обязанности нотариуса привлекать сурдопереводчика данный документ не предусматривает и не может предусматривать в силу характера правового акта. Указывая на обязательность присутствия при совершении нотариальных действий с Майоровым В.Н. сурдопереводчика, истец и его представитель пояснили, что Майоров В.Н. являлся неграмотным гражданином, не мог понимать значение слов переписанного им текста в силу наличия у него только начального образования ему необходимо было разъяснение сурдопереводчика. Судом проверялся вопрос о наличии у умершего Майорова В.Н. образования, которое позволяло бы ему быть грамотным. Истцом в обоснование своих доводов об отсутствии у Майорова В.Н. образования представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ Московского областного регионального отделения «Всероссийского общества глухих», из которого усматривается, что Майоров В.Н. обучался в Талдомской спецшколе для умственно отсталых глухонемых детей. Никаких документов об окончании школы выдано не было, в связи с чем Майоров В.Н. не имеет начального образования. Суд считает указанный документ не допустимым доказательством, поскольку в справке отсутствует основание ее выдачи, справка выдана лицом, не имеющим никакого отношения к образовательному учреждению. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального специального ( коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанником с ограниченными возможностями усматривается, что документов об обучении в школе глухонемых Майорова В.Н. не сохранилось, архив школы глухонемых в Администрацию Талдомского муниципального района не сдавался. Отсутствие архивных документов, подтверждающих получение Майоровым В.Н. образования, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим его неграмотность. Из трудовой книжки и материалов личного дела ( в том числе автобиографии) усматривается, что Майорова В.Н. имел образование - 8 классов. Доказательств, достоверно подтверждающих соотношение полученного Майоровым В.Н. образования и уровня его грамотности, суду не представлено. С учетом представленной автобиографии, которая пишется собственноручно лицом ее представляющим, трудовой книжки, которые согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, суд считает установленным, что Майоров В.Н. имел восьмилетнее образование, соответственно являлся грамотным человеком. При таких обстоятельствах, суд считает, что нотариусом Хованской О.С. не был нарушен п.6 Методических рекомендаций. Кроме того, само по себе нарушение указанного пункта методических рекомендаций не может является самостоятельным основанием для признания завещания недействительным, поскольку методические рекомендации не носят обязательного характера. Доводы истца о нарушении нотариусом при удостоверении завещания ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам, суд считает несостоятельными, поскольку завещание было написано Майоровым В.Н. лично. Положения ч. 2 ст. 1125 ГК РФ устанавливают, что только завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом. Доводы истца, его представителя о том, что Майоров В.Н. не мог понимать значение переписываемых текстов, являются предположительными. Пояснения специалиста Малышева относятся к детскому возрасту глухонемого, но не к глухонемому, дееспособному, грамотному гражданину, имеющему трудовой стаж, жившему и работавшему среди говорящих и слышащих людей, в связи с чем отвергаются судом. Также отвергаются судом пояснения Ушаковой, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам. Ссылки истца и его представителя о нарушении нотариусом ст. 15 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами суд считает несостоятельными, поскольку на момент удостоверение завещания указанная инструкция приказом Минюста РФ от 26.04.1999 года № 73 была признана утратившей силу. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и оснований для признания его недействительным не имеется. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от 18.05.2004 года недействительным, оснований для удовлетворения требований Майорова И.В. о признании права собственности на квартиру не имеется. Представитель ответчика Матвеевой Л.Н. по доверенности Уварова Л.А. ходатайствовала перед судом о взыскании с истца Майорова И.В. расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований представлена квитанция ( л.д. 76а-77). В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера, подлежащего взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем проделанной работы, занятость представителя в процессе, сложность и характер спора, а также учитывает принцип разумности расходов. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. Именно указанную сумму считает разумной и подлежащей возмещению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 168, 1130,1131, 1124, 1125 ГК РФ, ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Майорова И.В. к Матвеевой Л.Н., нотариусу Хованской О.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать. Взыскать с Майорова И.В. в пользу Матвеевой Л.Н. расходы на представителя в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Л.В.Сергеева В окончательной форме решение изготовлено 11 марта 2011 года Федеральный судья Л.В.Сергеева