Дело №2-1226/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циколенко К.Н. к СНТ «Май», Великанову А.В., ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения общего собрания, аннулировании регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, по иску Трифоновой Т.Н. к Циколенко К.Н., СНТ « Май», ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительными решения общего собрания и сведений в ЕГРЮЛ, установил: ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Май» в соответствии с которым председателем правления товарищества был избран Циколенко К.Н., утверждена новая редакция Устава товарищества ( л.д.11-12, дело № На основании указанного решения общего собрания членов СНТ «Май» ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области были внесены изменения в ЕГРЮЛ за № ( л.д.97-103, дело №.). Решением общего собрания СНТ «Май», состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ по результатам заочных голосований в период с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> тура внеочередного общего собрания членов СНТ « Май» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя правления товарищества Циколенко К.Н. были досрочно прекращены, председателем правления СНТ избран Великанов А.В. ( л.д.5-6). На основании указанного решения общего собрания членов СНТ « Май» ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области были внесены изменения в ЕГРЮЛ ( л.д. 64, дело № Циколенко К.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Май», Великанову А.В., ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Май» от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ. Трифонова Т.Н., являясь членом СНТ «Май» обратилась в суд с иском к Циколенко К.Н., СНТ «Май», ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной регистрацию изменений сведений в ЕГРЮЛ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании ст. 151 ГПК РФ ( л.д.59). В судебное заседание истец Циколенко К.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.73). Его представитель по доверенности Нестерова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в нарушение Устава СНТ « Май» группой членов товарищества было назначено общее собрание на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выражения недоверия членам правления, данное собрание было назначено без уведомления членов правления товарищества и членов СНТ «Май» о дате, времени и месте его проведения. О дате проведения собрания Циколенко К.Н. не было известно. Пояснила, что в нарушение Устава СНТ группой членов товарищества было назначено общее собрание на ДД.ММ.ГГГГ, которое также было назначено без уведомления членов правления товарищества и членов СНТ. Указала, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по результатам <данные изъяты> тура заочного опроса и голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> тура внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ был переизбран председатель правления Циколенко К.Н. и правление товарищества. Председателем правления товарищества был избран Великанов А.В. Пояснила, что результаты голосования складываются из голосов на собрании от ДД.ММ.ГГГГ и проголосовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Решение принималось путем сложения голосов из <данные изъяты> присутствовавших на собрании членов товарищества и <данные изъяты>, голосовавших заочно, что противоречит Уставу СНТ, которым предусмотрено, что о назначении заочного голосования опросным путем сообщается в объявлениях на информационных щитах на территории товарищества и путем публикации объявления в средствах массовой информации, однако никаких объявлений и публикаций о назначении заочного голосования не было. Также указала, что вступившим в законную силу решением Сергиево- Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение <данные изъяты> тура внеочередного общего собрания СНТ» Май» от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ « Май» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно нарушает права Циколенко К.Н., а также обязать ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ. Ответчик Великанов А.В., также представлявший интересы ответчика СНТ «Май», являясь председателем правления товарищества, в судебном заседании иск не признал, полагал, что оснований для отмены решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Представитель ответчика СНТ « Май» по доверенности Трифонова Т.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действующий председатель товарищества Циколенко К.Н. не выполнял свои обязанности, нарушал права членов товарищества в связи с чем значительная часть членов СНТ была недовольна деятельностью председателя, на этом основании инициативная группа товарищества ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правление товарищества с заявлением о созыве внеочередного собрания членов СНТ для решения вопроса о переизбрании председателя СНТ, поскольку в полномочия общего собрания входят избрание и прекращение полномочий председателя и правления СНТ. Указала, что внеочередное собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием кворума председателем Циколенко К.Н. общее собрание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, но явившиеся на собрание члены СНТ не были согласны с датой проведения собрания и приняли решение продолжить собрание и о проведении <данные изъяты> тура внеочередного собрания. Пояснила, что подсчет голосов членов товарищества проводился за период с ДД.ММ.ГГГГ и проходил в <данные изъяты> тура. Одним из вопросов повестки дня общего собрания являлось недоверие председателю правления Циколенко К.Н. и досрочное прекращение его полномочий. Был разработан опросный лист заочного голосования. Одновременно проводился опрос членов СНТ с целью проверки легитимности избрания председателем правления Циколенко К.Н. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Информация о проведении заочного голосования была вывешена на информационных стендах СНТ. По результатам первого тура голосования, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ за выражение недоверия председателю правления Циколенко К.Н. и избрание председателем правления Великанова А.В. проголосовало <данные изъяты> человек, из которых <данные изъяты> присутствовали на собрании, <данные изъяты> человек проголосовал заочно, т.е. проголосовало более <данные изъяты> членов СНТ, кворум имелся. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоялся <данные изъяты> тур внеочередного общего собрания, на которое председатель правления и члены правления не явились, по результатам <данные изъяты> тура голосования, <данные изъяты> членов СНТ присутствовали на собрании, <данные изъяты> член проголосовал заочно, т.е. проголосовало <данные изъяты> членов собрания, что составляет более <данные изъяты> членов СНТ, т.е. кворум имелся. При этом большинством голосов было принято решение о снятии полномочий с председателя правления Циколенко К.Н. и избрании председателем правления Великанова А.В. Полагала, что оснований для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ « Май» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Представитель ответчика ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по доверенности Агашков А.Ю. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии ( л.д.13-14). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Трифонова Т.Н. обратилась в суд с иском к Циколенко К.Н., СНТ «Май», ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной регистрацию изменений сведений в ЕГРЮЛ. Истец Трифонова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что является членом СНТ «Май» и собственником земельных участков № в указанном садоводческом товариществе. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ в соответствии с которым председателем правления СНТ был избран Циколенко К.Н., утверждена новая редакция Устава СНТ. Пояснила, что общее собрание проведено с нарушением ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст. 8.13 Устава СНТ, поскольку отсутствовал кворум на собрании. При этом указала, что члены товарищества не были извещены о времени и месте проведения собрания, в списке регистрации членов товарищества значится <данные изъяты> членов товарищества, что не соответствует действительности, поскольку всего членов товарищества <данные изъяты>. В протоколе собрания указано, что на собрании присутствовали лично <данные изъяты> членов товарищества, <данные изъяты> членов товарищества присутствовали по доверенностям, однако доверенности не были представлены. Указала, что инициативной группой СНТ проводился опрос членов СНТ с целью проверки легитимности избрания председателем правления Циколенко К.Н. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого было установлено, что на собрании присутствовало менее <данные изъяты> членов товарищества. Полагала, что избрание председателем правления Циколенко К.Н. было произведено неправомерно. Указала, что голосование за принятие Устава СНТ в новой редакции вообще не проводилось. Просит суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительной регистрацию изменений, внесенных ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика председатель правления СНТ «Май» Великанов А.В. в судебном заседании исковые требования Трифоновой Т.Н. признал и пояснил, что на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ действительно кворума не было и общее собрание неправомочно было принимать решения. Ответчик Циколенко К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной. Представитель ответчика Циколенко К.Н. по доверенности Нестерова Ю.В. ( л.д.83) в судебном заседании отказалась давать пояснения по иску Трифоновой Т.Н., указывая, что у нее отсутствуют такие полномочия. Представитель ответчика ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по доверенности Агашков А.Ю. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 78-79). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, изучив материалы гражданских дел №, № допросив свидетелей, суд находит исковые требования Циколенко К.Н. и Трифоновой Т.Н. обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопрос о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Май», вопросами повестки дня собрания являлись в том числе выборы председателя правления, выборы ревизионной комиссии, утверждение новой редакции устава товарищества (л.д.11-12, дело № Как следует из указанного решения общего собрания председателем правления товарищества СНТ «Май» избран Циколенко К.Н., утверждена новая редакция устава товарищества. На основании указанного решения общего собрания членов СНТ «Май» ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области были внесены изменения в ЕГРЮЛ за № ( л.д.97-103, дело №.). Обратившись в суд с иском к СНТ «Май», Циколенко К.Н., ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, истец Трифонова Т.Н. просит суд признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и сведения, внесенные в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что решение принималось в незаконном составе, на собрании присутствовало менее <данные изъяты> членов СНТ, т.е. отсутствовал кворум. Как следует из протокола общего собрания членов СНТ « Май» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, дело №.), на общем собрании присутствовало лично <данные изъяты> членов товарищества, <данные изъяты> человек присутствовали по доверенностям, т.е. всего на собрании присутствовало <данные изъяты> члена. Согласно списку членов СНТ « Май» на ДД.ММ.ГГГГ, всего членов товарищества составляет <данные изъяты> человека ( л.д.13-17, дело №.). В соответствии с п.8.5 Устава СНТ « Май» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание товарищества правомочно принимать решения, если на нем присутствуют более <данные изъяты> членов товарищества (л.д. 67, дело №.), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В обоснование своих доводов, Трифоновой Т.Н. представлен суду опросный лист членов СНТ «Май» (л.д.80-90, дело № где был поставлен вопрос о присутствии члена СНТ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из опросного листа, на собрании присутствовало <данные изъяты> членов товарищества. Согласно представленной в суд копии списка членов СНТ «Май», присутствовавших на общем собрании товарищества ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало лично <данные изъяты> члена товарищества и <данные изъяты> человек присутствовало по доверенностям, т.е. всего присутствовало всего <данные изъяты> члена товарищества, что менее <данные изъяты> от всего количества членов товарищества (л.д. 45-50, дело №.). Суду ответчиками не представлены доверенности на основании которых происходило голосование. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены СНТ «Май» Нефедова Г.С., Гурылева А.И., Голякова А.Н., а также свидетель Корявова Т.А., не являющаяся членом СНТ, но представлявшая на собрании интересы члена СНТ «Май» Веремеенко Т.Н. по доверенности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали на общем собрании товарищества, на собрании всего было <данные изъяты> человек, кворума не было, однако собрание было проведено, наличие доверенностей от членов товарищества никто не проверял, голосование за принятие устава СНТ в новой редакции вообще не производилось, поскольку к моменту обсуждения данного вопроса повестки дня многие члены товарищества ушли с собрания. Представитель ответчика председатель правления СНТ «Май» Великанов А.В. в судебном заседании исковые требования признал и указал, что на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ действительно кворума не было и собрание принимало решение в неправомочном составе. Ответчик Циколенко К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.73), об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, каких- либо доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил. Его представитель по доверенности Нестерова Ю.В. в судебном заседании отказалась давать пояснения по иску Трифоновой Т.Н., указывая, что у нее отсутствуют такие полномочия от Циколенко К.Н., в то время, как доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83), выданной ей Циколенко К.Н. такие полномочия предусмотрены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания членов СНТ «Май» от 29 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку оно проведено с нарушением закона в неправомочном составе. Поскольку суд пришел к такому выводу, имеются основания для признания недействительными изменений в сведения ЕГРЮЛ, произведенных ИФНС России по г. Сергиеву Посаду от ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания СНТ «Май», состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ по результатам заочных голосований в период с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> тура внеочередного общего собрания членов СНТ « Май» от ДД.ММ.ГГГГ сняты полномочия с председателя СНТ Циколенко К.Н., председателем правления СНТ избран Великанов А.В. ( л.д. 6-7). На основании указанного решения общего собрания членов СНТ « Май» ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области были внесены изменения в ЕГРЮЛ ( л.д. 64, дело №.). Обратившись в суд с иском к СНТ «Май», Великанову А.В., ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, истец Циколенко К.Н. просит суд признать недействительным решение общего собрания СНТ «Май» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИФНС России по г. Сергиеву Посаду аннулировать сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, указывая, что данное общее собрание было принято в неправомочном составе в связи с отсутствием кворума. Судом установлено, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Май» ДД.ММ.ГГГГ не состоялось и в связи с отсутствием кворума, проведение собрания перенесено на ДД.ММ.ГГГГ., однако явившиеся на собрание члены СНТ не были согласны с датой проведения собрания и приняли решение продолжить собрание и о проведении <данные изъяты> тура внеочередного собрания. Подсчет голосов членов товарищества проводился за период с ДД.ММ.ГГГГ и проходил в <данные изъяты> тура. Одним из вопросов повестки дня общего собрания являлось недоверие председателю правления Циколенко К.Н. и досрочное прекращение его полномочий. Был разработан опросный лист заочного голосования. Одновременно проводился опрос членов СНТ с целью проверки легитимности избрания председателем правления Циколенко К.Н. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. По результатам первого тура голосования, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ за выражение недоверия председателю правления Циколенко К.Н. и избрание председателем правления Великанова А.В. проголосовало <данные изъяты> человек, из которых <данные изъяты> присутствовали на собрании, <данные изъяты> человек проголосовал заочно, т.е. проголосовало более <данные изъяты> членов СНТ, кворум имелся. В период с ДД.ММ.ГГГГ состоялся <данные изъяты> тур внеочередного общего собрания, на которое председатель правления и члены правления не явились, по результатам <данные изъяты> тура голосования, <данные изъяты> членов СНТ присутствовали на собрании, <данные изъяты> член проголосовал заочно, т.е. проголосовало <данные изъяты> членов собрания. Вступившим в законную силу решением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение <данные изъяты> тура внеочередного общего собрания СНТ « Май» от ДД.ММ.ГГГГ по делу оп иску Лебедевой Е.В. к СНТ « Май», Великанову А.В. ( л.д.40). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны. Поскольку результаты голосования складывались из голосов, полученных на собрании от ДД.ММ.ГГГГ и проголосовавших на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано решением суда недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при подсчете голосов на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области были внесены изменения в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд пришел к выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания членов СНТ « Май» от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого были внесены сведения, имеются основания для исключения указанных сведений из ЕГРЮЛ. Руководствуясь ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан",ст. ст. 56,167, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Циколенко К.Н. к СНТ «Май», Великанову А.В., ИФНС России по г. Сергиеву Посаду о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Май» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Май» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам заочных голосований в период с ДД.ММ.ГГГГ Обязать ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Трифоновой Т.Н. к Циколенко К.Н., СНТ «Май», ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительными протокола и решения общего собрания и сведений в ЕГРЮЛ удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Май» от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию изменений в сведения о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении СНТ « Май». Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево- Посадский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Е.М. Шилина <данные изъяты> <данные изъяты>