Дело №2-174/11 Разрешить публикацию ф/с Сергеева Л.В. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Хоптий Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей <данные изъяты> в интересах Мирягина А.А. к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей <данные изъяты> действующая в интересах Мирягина А.А. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> как импортеру, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мирягиным А.А. в ООО <данные изъяты> была приобретена машина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ машина сгорела. Причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки. Поскольку Мирягину А.А. был причинен ущерб в результате продажи товара ненадлежащего качества он обратился к импортеру с требованием о возмещении ему убытков, однако, импортер товара ООО <данные изъяты> отказался в добровольном порядке возместить данный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратится в суд. В судебном заседании истец Мирягин А.А., его представитель Емельянов С.В. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Мирягиным А.А. в ООО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ На автомобиль был установлен гарантийный срок – <данные изъяты>. В течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в период движения, автомашина загорелась и в результате пожара была полностью уничтожена. Сотрудниками Сергиево-Посадского ОГПН было установлено, что очаг пожара находился внутри моторного отсека автомашины, в месте расположения автомагнитолы. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки. Полагали, что данные обстоятельства, подтверждают продажу потребителю товара ненадлежащего качества. В результате продажи товара ненадлежащего качества Мирягину А.А. был причинен ущерб в размере <данные изъяты> который состоит из стоимости автомашины и дополнительного оборудования. Просили взыскать указанную сумму с импортера транспортного средства, настаивая, что ООО <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по делу. Также пояснили, что в связи с нарушением прав и законных интересов потребителя, Мирягин А.А. вынужден был обратиться к юристам, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> руб., которые также просили взыскать с ответчика. В связи с утратой автомобиля вследствие его недостатка Мирягин А.А. испытывал сильнейшие моральные страдания, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> от суммы взысканной в пользу истца. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Богданов М.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер), несет ответственность предусмотренную законом или договором. Договорные отношения между ООО «<данные изъяты> и Мирягиным А.А. отсутствуют, в связи с чем правоотношения регулируются исключительно законом. В соответствии с абз. 4 п.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Поскольку ООО <данные изъяты> не является ни продавцом ни изготовителем товара, полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему был продан товар ненадлежащего качества. В удовлетворении заявленных требований просил суд отказать. Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. ДД.ММ.ГГГГ между Мирягиным А.А. и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> ( л.д.6-7). Стоимость дополнительного оборудования составила <данные изъяты> ( л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел пожар, в результате которого машина полностью сгорела. По факту пожара была проведена проверка и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления Сергиево-Посадского ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что очаг пожара находился внутри моторного отсека автомашины в месте расположения автомагнитолы. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки. ( л.д.14). Стороны в судебном заседании не оспаривали, что пожар произошел в течение гарантийного срока, установленного на автомашину. Из паспорта транспортного средства усматривается, что ООО <данные изъяты> является импортером указанной машины. ( л.д.12-13) ООО <данные изъяты> отказался удовлетворить требования Мирягина А.А. в добровольном порядке, направил в его адрес письмо ( л.д.21). Обращаясь в суд, истец просит взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате продажи товара ненадлежащего качества. Возражая против предъявленных требований ООО <данные изъяты> указывает, что данные требования не могут быть предъявлены к импортеру товара в силу закона. Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Из смысла указанных положений Закона следует, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и импортером является обнаружение потребителем недостатков в товаре. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по данному делу. Истец обосновывает свои требования о продаже товара ненадлежащего качества, тем, что причинами пожара явилось короткое замыкание электропроводки в течение гарантийного срока. Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что причинами пожара явилось короткое замыкание электропроводки. Никаких экспертиз не проводили, поскольку машина полностью сгорела. Истец Мирягин А.А. обращался к ООО <данные изъяты> с требованием в возмещении ему ущерба, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качестве, получил отказ в удовлетворении его требований. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика. ООО <данные изъяты> не представлено доказательств, подтверждающих, что причинами пожара явилось нарушение потребителем правил эксплуатации машины либо других доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности, не смотря на то, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему материального ущерба в размере <данные изъяты> Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав: юридическую консультацию, подготовку претензии, иска, а также расходы на представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих доводов истцом представлен договор на оказание юридической помощи и квитанции, подтверждающие оплату денежных средств ( л.д.23-24,40-42). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., затраченных истцом на составление искового заявления в суд. В обоснование понесенных расходов истцом представлены квитанции на сумму <данные изъяты> руб. – устная консультация, <данные изъяты> руб. – подготовка претензии к ООО <данные изъяты> ( л.д.40,41). Поскольку из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается имеют ли произведенные расходы какое либо отношение к рассматриваемому делу, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. подлежит отказать. ООО <данные изъяты> не является стороной по делу, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на представителя составляют <данные изъяты> руб. ( л.д.42) При определении размера, подлежащего взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем проделанной работы, занятость представителя в процессе, сложность и характер спора, а также учитывает принцип разумности расходов. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить расходы на представителя до <данные изъяты> руб., именно указанная сумма, по мнению суда, является разумной и подлежащей возмещению. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях," предусмотренных законом. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, невозможность использовать автомашину по назначению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей и ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости судья полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу МОО «<данные изъяты> подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей <данные изъяты> в интересах Мирягина А.А. к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Мирягина А.А. <данные изъяты> в том числе: - <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба; - <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; - <данные изъяты> руб. – в счет возмещения судебных расходов и расходов на представителя; Взыскать с ООО <данные изъяты> штраф в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд. Федеральный судья Л.В.Сергеева Решение в окончательном виде изготовлено 11 февраля 2011 года Федеральный судья Л.В.Сергеева