Дело № 2-1396/2011 Разрешить публикацию ф/с Сергеева Л.В. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Сергиев Посад, М.О. Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеева, при секретаре Ю.А. Прониной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко С.С. к ООО <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зайченко С.С. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о расторжении договора № по изготовлению и установке оконных конструкций из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец Зайченко С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Зайченко С.С. по представленным суду доказательствам. Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор № по изготовлению и установке оконных конструкций из ПВХ. В соответствии с приложением № к договору общая стоимость услуг, включая стоимость оконных конструкций, составила <данные изъяты> руб. Истцом были оплачены денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб. После установки окон были выявлены следующие недостатки выполненных работ: оконные откосы выполнены из пластика разного цвета, не прилегают плотно к бетонному основанию, имеют щели, пластиковые детали отделки грязные, не склеены между собой. До установки оконных конструкций сотрудниками ООО <данные изъяты> не были сняты бумажные наклейки, которые после установке окон снять не представляется возможным. На кухонном окне наличники не установлены, ручка на окне в спальной комнате поворачивается с трудом, издает треск, щелчок. Кроме того, размеры стеклопакетов и балконная дверь не соответствуют заказу, работы выполнены небрежно, в зимнее время окна сильно запотевают, конденсат приходится убирать с подоконника каждые <данные изъяты> часов. Требования о досудебном урегулировании спора и устранении недостатков товара и выполненных работ в полном объеме были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО <данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб., а также просил суд взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим суд находит причины неявки представителя ответчика в суд неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного производства. Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требований истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайченко С.С. и ООО <данные изъяты> был заключен договор на изготовление и установку оконных конструкций из ПВХ (л.д. 4-5). В соответствии с приложением № к договору общая стоимость услуг по договору, включая стоимость оконных конструкций составила <данные изъяты> руб. (л.д.7). Согласно п. 2.4 договора исполнитель обязуется предоставить оконные конструкции заказчику в течение 14 рабочих дней, начиная со следующего дня после внесения залоговой стоимости исполнителю. Установка оконных конструкций осуществляется в течение 5 рабочий дней, начиная со дня, следующего после поставки изделий (л.д. 4). Услуги ООО <данные изъяты> по изготовлению и установке оконных конструкций были оплачены Зайченко С.С. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 8). Полагая, что ООО <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Зайченко С.С. обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В соответствии с п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Судом установлено, что работы по установке оконных конструкций заказчиком Зайченко С.С. не приняты, в связи с наличием недостатков выполненных работ. С даты заключения договора и до постановления судом решения прошло более <данные изъяты> месяцев, однако, доказательств, подтверждающих выполнение работ по устранению обнаруженных Зайченко С.С. недостатков ООО <данные изъяты> суду не представлено. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства подтверждающие свои доводы и возражения. В соответствии с п.5 ст. 14 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно на ООО <данные изъяты> лежит обязанность предоставить суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по изготовлению и установке оконных конструкций. Несмотря на данные обстоятельства, представитель ответчика ООО <данные изъяты> не представил суду доказательства опровергающие доводы истца Зайченко С.С. Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца Зайченко С.С. о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Зайченко С.С. также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, также ООО <данные изъяты> были нарушены сроки устранения недостатков, установленные потребителем. При таких обстоятельствах, требования Зайченко С.С. о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако, принимая во внимание, степень невыполненных обязательств, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере является явно несоразмерным существу обязательства, значительно превышает разумные пределы. Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд принимает во внимание, что Зайченко С.С. в течение длительного периода времени не мог пользоваться приобретенными им оконными конструкциями, был вынужден обратиться к ответчику для восстановления своих нарушенных прав, которые надлежащим образом восстановлены ответчиком не были, что причиняло ему нравственные страдания. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика – ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зайченко С.С. к ООО <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку оконных конструкций из ПВХ, заключенный между Зайченко С.С. и ООО <данные изъяты> Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Зайченко С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: - <данные изъяты> руб. – денежные средства, выплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда. Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Сергиево - Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево - Посадский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. Федеральный судья Л.В. Сергеева Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2011г. Федеральный судья Л.В. Сергеева