Дело №2-18/2011

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева Л.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Прониной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулина Г.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Баулин Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из за отсутствия капитального ремонта кровли дома № по <адрес> происходили неоднократные заливы квартиры, в результате которых собственнику квартиры № по указанному выше адресу Баулину Г.В. был причинен материальный ущерб.

Баулин Г.В. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, понуждении ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Баулин Г.В. неоднократно уточнял исковые требования, уточненные требования поддержал и пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией, обслуживающей жилой дом № ООО «<данные изъяты> обязательств по ремонту кровли дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, происходили заливы квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. После каждого залива он обращался в управляющую компанию с заявлением о проведении обследования жилого помещение, однако все его обращения были оставлены без внимания. Ему был выдан только один акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате многократных заливов в квартире во всех комнатах были повреждены потолки, обои улучшенного качества отошли от стен, также были повреждены полы, в негодность пришла кожаная и утепленная куртки, жилет.

Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился в ООО <данные изъяты> оплатив стоимость работ эксперта в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчета ООО <данные изъяты> стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела, была проведена экспертиза, производство которой было поручено АНО <данные изъяты> по результатам которой ущерб, причиненный ему, был оценен в размере <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы в АНО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., были понесены им самостоятельно. Просил суд взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты> расходы по ремонту санузлов в размере <данные изъяты> руб., стоимость утраченного имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснил, что при определении размера ущерба, причиненного ему в результате залива квартиры, эксперт АНО <данные изъяты> не учел необходимость проведения ремонта в санузлах, а также ущерб, который был причинен ему в связи с невозможностью использовать вещи, пришедшие в негодность в результате залива квартиры. В связи с чем, в целях восстановления в полном объеме его нарушенных прав, он считает необходимым использовать оба заключения: основной размер ущерба просит суд взыскать с ответчика в соответствии с заключением АНО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – в соответствии с заключением ООО <данные изъяты>

Также пояснил, что в связи с ненадлежащем исполнением управляющей компанией своих обязательств по проведению ремонта кровли дома, он не имел возможности использовать квартиру по назначению, вынужден был проживать на даче, нести дополнительные расходы по оплате электроэнергии, приобретению дров

( поскольку дача отапливается дровами и электричеством), расходы на приобретение бензина, (поскольку ежедневно ездил на работу с дачи, которая расположена в <данные изъяты>. от города), а также вынужден был нести дополнительные расходы по обслуживанию машины. В целях сокращения своих расходов, он вынужден был заключить договор аренды другой квартиры на период проведения в квартире, принадлежащей ему на праве собственности ремонта, поскольку в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана непригодной и опасной для проживания из-за высокой концентрации жизнеспособных спор плесневых грибов. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, которые он понесет за аренду квартиры в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в результате неправомерных действий управляющей компании ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. и просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

Дополнительно пояснил, что ООО <данные изъяты> не предоставляет ему услуги по содержанию помещений общего пользования; содержанию лифтов; проведению технических осмотров и мелкий ремонт; дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем просил суд исключить указанные услуги из числа услуг подлежащих оплате, а также просил суд обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг по указанным выше позициям и взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу за отсутствие услуг денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец Баулин Г.В. в судебном заседании не оспаривал, что после ДД.ММ.ГГГГ заливов квартиры не было, кровля отремонтирована, тем не менее, в целях недопущения в будущем нарушения его прав, просил суд обязать ответчика содержать кровлю в надлежащем состоянии, не допускающем протечек.

Представители ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Соколин К.А., Емельянова Ю.А. в судебное заседание явились, уточенные исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> является организацией обслуживающей дом № <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме № по <адрес> неоднократно проводился текущий ремонт кровли с целью недопущения протечек, однако кровля требовала проведение капитального ремонта, латание кровли не давало положительных результатов. Пояснили, что в соответствии с положениями ст. 39, 44 ЖК РФ, п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вопрос о проведении текущего и капитального ремонта многоквартирного дома принимается на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома. Собственники жилых помещений <адрес> не воспользовались данном правом и не инициировали проведение общего собрания для решения вопроса о проведении капитального ремонта кровли. Полагали, что в соответствии с п. 2 ст. 158 ЖК РФ роль управляющей компании при организации проведения капитального ремонта сводится к внесению предложений и рекомендаций собственникам жилых помещений в многоквартирном доме о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. ООО <данные изъяты> неоднократно обращалось в Администрацию городского поселения Пересвет как к одному из собственников жилых помещений в указанном доме с вопросом о необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ средства необходимые для проведения капитального ремонта кровли были выделены и работы по капитальному ремонту кровли были проведены в полном объеме.

Полагали, что вины управляющей компании в причинении ущерба Баулину Г.В. не имеется, ущерб причинен в результате бездействия собственников жилых помещений <адрес>.

Факт залива квартиры, принадлежащей истцу Баулину Г.В., и причин залива не оспаривали, однако полагали, что залив произошел в ДД.ММ.ГГГГ, и ущерб, причиненный Баулину Г.В. указанным заливом, был возмещен по условиям мирового соглашения, утвержденного мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива просили суд отказать. Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных сумм в счет возмещения материального ущерба, не представили, пояснили, что при отсутствии вины управляющей компании в причиненном заливе, размер ущерба не имеет правового значения.

Также возражали против удовлетворения требований истца о перерасчете коммунальных услуг, взыскании денежных средств за не предоставление коммунальных услуг, поскольку управляющая компания обслуживает <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, не является правопреемником других управляющих компаний и не может произвести перерасчет коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что Баулин Г.В. не оплачивает коммунальные услуги, имеет большую задолженность перед ООО <данные изъяты> в связи с чем оснований для выплаты ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не имеется. Полагали, что ООО «<данные изъяты> надлежащим образом обслуживает жилой дом. В удовлетворении заявленных требований просили суд отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, пояснения эксперта, суд находит исковые требования Баулина Г.В. частично обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что Баулин Г.В. является собственником квартиры № д.№ по <адрес> (л.д.57).

Управляющей компанией обслуживающий данный дом является ООО <данные изъяты>

( л.д.42-45).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Баулин Г.В. неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями об устранении протечек кровли и о необходимости создания комиссии для определения стоимости ущерба, причиненного в результате протечек ( л.д.34,35,36). Все обращения Баулина Г.В. зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции управляющей компании. Ответов на данные обращения суду не представлено.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО <данные изъяты> усматривается, что на части потолка и верхней части наружной стены над окном комнаты, смежной с кухней, имеются пятна и разводы от воздействия влаги, водоэмульсионная окраска потолка и обои стен частично вспучились и отслоились. На верхней части потолка прихожей, над дверным проемом имеются незначительные пятна и разводы от воздействия влаги. На части потолка коридора, над комнатной дверью, имеются пятна и разводы от воздействия влаги. На части потолка комнаты, смежной с коридором, имеются пятна и разводы от воздействия влаги, водоэмульсионная окраска потолков и обои стен местами вспучились и отслоились. Комиссией установлено, что увлажнение потолков и стен квартиры № происходит от воздействия атмосферной влаги, проникающей в квартиру через ж/б перекрытия, из-за негерметично покрытой кровли над квартирой. Комиссия считает необходимым производить регулярную очистку кровли над квартирами № указанного дома от льда и снега силами ООО <данные изъяты> произвести ремонт мягкой кровли вставками № в ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту внутренней отделки помещений квартиры № определить после ремонта кровли ( л.д.56).

Судом установлено, что после составления указанного акта, Баулин Г.В. неоднократно обращался в управляющую компанию, Администрацию г.Пересвет, жилищную инспекцию с заявлениями о необходимости определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ремонте кровли жилого дома № по <адрес>, жалобами на бездействия управляющей компании ( л.д.38,39,150). Ответов на обращения Баулина Г.В. суду не представлено.

Из акта осмотра квартиры № составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО <данные изъяты> в присутствии представителей ООО <данные изъяты> усматривается, что в результате протечек с крыши пострадала внутренняя отделка всей квартиры № по <адрес>: пололки, стены, пол, одежда, ванная комната ( л.д.9-22). Представителями управляющей компании акт осмотра был подписан без замечаний.

Из акта обследования мягкой кровли вставки № д. № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что протекания кровли стали возможны из-за нарушения технологии при устройстве кровли во время строительства ( не было выполнено устройство пароизоляции и не была проведена укладка утеплителя). Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта мягкой кровли вставки № д. № по <адрес> ( л.д.133).

Согласно заключения эксперта АНО <данные изъяты> в результате протечек кровли в квартире № дома № по <адрес> пострадали жилая комната: потолок, стены, полы; коридор: потолок, стены; прихожая: потолок, стены; потолок, стены, полы; кладовая: потолок, стены.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была допрошен ФИО5, которая пояснила, что она производила осмотр квартиры, принадлежащей на праве собственности Баулину Г.В. Квартира пострадала в результате залива кровли. В период залива пострадали полы, стены, потолки, куртки. В ДД.ММ.ГГГГ она также осматривала квартиру, залив в ДД.ММ.ГГГГ по объему и причинению ущерба был меньше. В ДД.ММ.ГГГГ был новый залив. Площадь залива, размер ущерба отличаются от того, что было обнаружено в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО6 пояснил, что он проживает в квартире, расположенной под квартирой № в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая Баулину Г.В. и его квартира, были залиты водой из-за протекания кровли дома.

Согласно акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во время залива в квартире № дома № по <адрес> пострадали потолочное покрытие в кухне, комнатах, обои в кухне, комнатах. Причиной залива явилась протечка с крыши. ( л.д.110).

Представленные в суд доказательства в части определения повреждений внутренней отделки квартиры ( комната, коридор, кухня, прихожая) № дома № по <адрес>, причины залива, периоды залива согласуются между собой и не доверять им у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание невозможность установления конкретных дат заливов квартиры, принадлежащей Баулину Г.В. из-за не составления актов управляющей компанией, отсутствия реагирования управляющей компании на неоднократные обращения Баулина Г.В. с требованиями о создании комиссии для осмотра квартиры и составления соответствующих актов суд считает возможным определить период заливов в результате которых квартире, принадлежащей Баулину Г.В. на праве собственности был причинен ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности Баулину Г.В., из-за некачественной кровли, неоднократно происходили заливы квартиры.

Доводы представителей ответчика о том, что основной залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Баулину Г.В. произошел до принятия управляющей компанией на обслуживание жилого дома № по <адрес>, суд считает несостоятельными, противоречащими исследованным судом письменным доказательствам и показаниям свидетелей.

Пунктом 1 «Б» Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п.16 указанных правил надлежащее содержание общего имущества осуществляется в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Судом установлено, что между Баулиным Г.В. и ООО <данные изъяты> был заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Обязанность управляющей компании проводить ремонт общего имущества также установлена договором управления многоквартирным домом. ( л.д.42-51).

Учитывая вышеизложенное, содержание и ремонт общего имущества крыши является обязанностью управляющей компании ООО <данные изъяты>

При таких обстоятельствах доводы ответчиков об отсутствии вины управляющей компании в произошедших заливах суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что причинами заливов квартиры, принадлежащей истцу Баулину Г.В., явились протечки кровли, суд находит вину ООО <данные изъяты> в произошедшем заливе установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО <данные изъяты> в произошедших заливах, требования истца о возмещении материального ущерба обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Истец Баулин Г.В. просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта АНО <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была допрошена эксперт АНО <данные изъяты> Ю.Ю. Бурова, которая не оспаривала, что при подготовке заключения и определения стоимости восстановительного ремонта были допущены арифметические ошибки.

После допроса эксперта Буровой Ю.Ю. судом было поручено эксперту дополнительное заключение с учетом обнаруженных арифметических ошибок.

Из представленного в суд заключения усматривается, что стоимостное выражение ущерба, причиненного заливом квартиры № д.№ по <адрес> составляет <данные изъяты> руб., с учетом выноса, разборки-сборки мебели размер ущерба составляет <данные изъяты>

Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, им подготовлена смета по проведению работ, которая содержит отдельно стоимость работ и материалов, при определении размера ущерба экспертом использовался ежегодный региональный справочник стоимости строительства.

Представители ответчика не представили суду доказательств, подтверждающих необоснованность произведенных экспертом расчетов, несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым определить размер ущерба в соответствии с заключением эксперта АНО <данные изъяты> поскольку не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.

Размер ущерба, определенный ООО <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку оценщики не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, размер ущерба определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета последствий, причиненных в результате залива. Из Заключения ФГБУ «<данные изъяты> усматривается, что внутренние межкомнатные перегородки, наружные стены и потолочные конструкции имеют мощное грибковое поражение, причиной которого является залив квартиры и поступление влаги в стеновые конструкции. Качество внутренней среды обследованной жилой квартиры не соответствует гигиеническим требованиям и опасно для проживающих. В заключении АНО <данные изъяты> предусмотрено выполнение работ по антисептированию помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Баулина Г.В. в части взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Баулин Г.В. также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по ремонту санузлов в размере <данные изъяты> руб., стоимость утраченного имущества в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>

Суд находит указанные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на повреждение ванной комнаты и одежды. Эксперт Бурова Ю.Ю. допрошенная в ходе рассмотрения гражданского дела показала, что она не усматривает причинно-следственную связь между причиненным заливом и повреждениями в ванной комнате. Поскольку в первичном акте осмотра отсутствуют указания по причиненный ущерб ванной комнате, одежде, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заливом и ущербом в ванной комнате, повреждениями одежды.

Истец Баулин Г.В. просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что он вынужден был арендовать другое жилое помещение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих понесение Баулиным Г.В. расходов в размере <данные изъяты> руб., для восстановления его нарушенного права, причинно-следственную связь между произведенными действиями истца и причиненным заливом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом суд принимает во внимание, наличие у Баулина Г.В. другого жилого помещения, возможность проведения Баулиным Г.В. ремонта в квартире для восстановления своих нарушенных прав.

Истец Баулин Г.В. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе».

Судом установлено, что ООО <данные изъяты> осуществляет функции по обслуживанию населения в сфере жилищно-коммунальных услуг, в том числе по отношению к кв. № дома № по <адрес>. Судом установлено, что в результате ненадлежащего обслуживания управляющей компании общего имущества многоквартирного дома, истцу был причинен материальный ущерб. В данном случае истец является потребителем услуг ООО «ЖКЦ», и на отношения, возникающие между ними распространяется Закон РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что при взыскании именно этой суммы учтены обстоятельства данного дела, личность истца, невозможность использовать квартиру в полной мере по назначению, а также то, что истец испытывал нравственные страдания в связи с ненадлежащем исполнением управляющей компанией возложенных на нее функций.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по проведению оценочных экспертиз в общей сумме <данные изъяты> руб.

Истец Баулин Г.В. просит суд обязать ООО <данные изъяты> произвести перерасчет и исключить из числа поставляемых услуг услуги по содержанию помещений общего пользования; содержанию лифтов; проведению технических осмотров и мелкий ремонт; дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с ненадлежащем предоставлением данных услуг, а также просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за недопоставку коммунальных услуг.

В соответствии с п.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что между Баулиным Г.В. и ООО <данные изъяты> заключен договор на управление многоквартирным домом, где указаны обязанности и права каждой из сторон. Заключая указанный договор, который является основанием для начисления и взыскания оплаты на содержание и ремонт жилого помещения, а также для взыскания оплаты за коммунальные услуги, стороны пришли к соглашению о перечне работ, которые выполняет управляющая компания и стоимости указанных работ.

Как следует из выписки из лицевого счета, Баулин Г.В. не выполняет своих обязанностей по уплате денежных средств, в том числе на содержание и ремонт общего имущества, имеет задолженность по уплате коммунальных платежей.

Судом установлено, что Баулин Г.В. неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете сумм на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п.7,8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, требования Баулина Г.В. об исключении указанной позиции из расходов, выставляемых ему для оплаты являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено проведение перерасчета некачественно поставляемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем требования Баулина Г.В. о перерасчете сумм подлежат отклонению.

Требований об изменении размера сумм подлежащих уплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества Баулиным Г.В. не заявлены.

Поскольку судом установлено, что Баулин Г.В. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, денежные средства на содержание и ремонт общего имущества не оплачивает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не имеется. При этом суд принимает во внимание, что в рамках исполнения обязательств ООО <данные изъяты> по предоставлению услуг по содержанию помещений общего пользования был заключен договор на выполнение работ по уборке и содержанию мест общего пользования жилого фонда ( л.д.111).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 не имеют правового значения по существу заявленных истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца в данной части.

Судом установлено, что в настоящее время кровля <адрес> содержится в надлежащем состоянии, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Баулина Г.В. о понуждении ООО <данные изъяты> содержать ее в надлежащем состоянии не имеется.

Требования АНО <данные изъяты> о взыскании со сторон <данные изъяты> руб. за присутствие эксперта в судебном заседании суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 151,1064,1099 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баулина Г.В. к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении произвести перерасчет удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Баулина Г.В. <данные изъяты> в том числе:

- <данные изъяты> руб. ущерб, причиненный заливом квартиры,

-<данные изъяты> руб. –судебные расходы,

- <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства АНО <данные изъяты> о взыскании с Баулина Г.В., ООО «<данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 22.06.2011 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева