Дело №2-198/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 февраля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего Сергеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Черновой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Овчинниковой З.И. к Доровских А.Г., Болтрукевич И.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении права возвести жилой дом на старом фундаменте с зоной обслуживания дома равной <данные изъяты> метрам, установил: Овчинникова З.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.8). Доровских А.Г. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.48). Право собственности на указанный земельный участок у Доровских А.Г. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Доровских А.Г. и Администрацией Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.87), а также на основании постановления главы администрации Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90). ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом было утверждено мировое соглашение между Доровских А.Г., Николаевым М.В., Николаевым Н.В., Овчинниковой З.И., по условиям которого ответчики возводят совместный дом на старом фундаменте в кирпичном исполнении в соответствии с переразделом земельных участков. Пунктом 3 указанного мирового соглашения предусмотрено, «при переразделе земли предусмотреть зону обслуживания вокруг каждого строящегося дома». ( л.д.9) Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены границы земельного участка Овчинниковой З.И., установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащего на праве собственности Доровских А.Г., расположенного по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта ФИО7 ( л.д.53-63). ДД.ММ.ГГГГ между Доровских А.Г. и Болтрукевич И.М. был заключен договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.72-73). Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Доровских А.Г. и Болтрукевич И.М. был признан действительным, за Болтрукевич И.М. было признано право собственности на указанный земельный участок ( л.д.11,91). ДД.ММ.ГГГГ Болтрукевич И.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> л.д.45). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Доровских А.Г. и Болтрукевич И.М. признан действительным, за Болтрукевич И.М. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.40-44). Овчинникова З.И. обратилась в суд с иском к Доровских А.Г., Болтрукевич И.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела, истец Овчинникова З.И. исковые требования неоднократно уточняла. Из представленного в суд уточненного искового заявления усматривается, что истец Овчинникова З.И. просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Доровских А.Г. и Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района. Указанные требования мотивированы тем, что при постановлении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ранее на праве собственности Доровских А.Г., был указан судом «спорным», в связи с чем суд признал договор купли-продажи данного земельного участка спорным и обязан удовлетворить требования истца о признании данного договора недействительным. Также истец просит суд признать необоснованным свидетельство о государственной регистрации права собственности Болтрукевич И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Указанные требования мотивированы тем, что площадь земельного участка Доровских А.Г., определенная в соответствии с вариантом № экспертного заключения составляет <данные изъяты> кв.м. Соответственно, Доровских А.Г. мог подарить Болтрукевич И.М. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и в свидетельстве о праве собственности Болтрукевич И.М. на земельный участок должна была быть указана площадь <данные изъяты> кв.м. Поскольку в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ указана неправильная площадь земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности является необоснованным и не имеет юридической силы. Кроме того, право собственности Болтрукевич И.М. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. возникло на основании определения суда об утверждении мирового соглашения о признании действительным договора дарения земельного участка, соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ должны быть указаны два основания для возникновения права собственности: мировое соглашение и договор дарения. Поскольку указанные основания в совокупности в свидетельстве о праве собственности на земельный участок отсутствуют, свидетельство является подложным и не может быть признано законным. Истец Овчинникова З.И. также просит суд восстановить ее право на возведение жилого дома по адресу: <адрес>, на старом фундаменте с зоной обслуживания дома равной <данные изъяты> м по СНиП. Указанные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которое предусматривает право Овчинниковой З.И. возвести дом на старом фундаменте и при перераспределении земельных участков предусмотреть зону обслуживания вокруг каждого из возводимых домов. Поскольку мировое соглашение Доровских А.Г. исполнено не было, он не имел право отчуждать земельный участок. Отсутствие зоны обслуживания дома Овинниковой З.И. на старом фундаменте равной <данные изъяты> метрам препятствуют разработке новой технической документации для строительства дома на старом фундаменте. Истец Овчинникова З.И. в судебное заседание явилась, после рассмотрения ее ходатайства об отводе судьи Сергеевой Л.В., без разрешения суда покинула зал судебного заседания. Доказательств, подтверждающих невозможность принимать участие в судебном заседании по уважительным причинам, истец Овчинникова З.И. суду не представила. При таких обстоятельствах, суд признает причины отсутствия истца Овчинниковой З.И. в судебном заседании неуважительными и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, по представленным суду доказательствам. Представитель ответчиков Доровских А.Г. и Болтрукевич И.М. по доверенности Гандзиошен А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Доровских А.Г. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> Право собственности Доровских А.Г. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи и постановления главы Сергиево-Посадского муниципального района. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, права Овчинниковой З.И. заключенной сделкой от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются, истец не является стороной в данной сделки. Овчинниковой З.И. было известно о наличии указанного договора как минимум в ДД.ММ.ГГГГ, однако она не принимала никаких действий по его оспариванию. Полагал, что истец пропустила установленные законом сроки на оспаривание указанного договора. Просил суд применить сроки исковой давности и в удовлетворении данных требований Овчинниковой З.И. отказать. Возражая против удовлетворения требований о признании необоснованным свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчиков по доверенности Гандзиошен А.В. пояснил, что указанное свидетельство было получено после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. В настоящее время, оспариваемое свидетельство не имеет никакого правового значения, поскольку после постановления судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, Болтрукевич И.М. получила новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Полагал, что свидетельство о государственной регистрации права собственности является только правоподтверждающим документом и не может быть оспорено в судебном порядке, в связи с чем просил в удовлетворении данного требования отказать. Пояснил, что поскольку истцом Овчинниковой З.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее право возвести жилой дом на старом фундаменте с зоной обслуживания дома равной <данные изъяты> метрам и нарушение указанного права, в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права Овчинниковой З.И. просил суд отказать. Дополнительно пояснил, что определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было признано только право на возведение жилого дома на прежнем фундаменте без установления конкретного размера зоны обслуживания домов. Кроме того, полагал, что СНиП не устанавливают требований о наличии обязательной зоны обслуживания дома равной <данные изъяты> метрам. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Украинцева О.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. Также указанное свидетельство не является нормативным актом государственной власти, само по себе в судебном порядке оспорено быть не может. Полагала, что в судебном порядке может быть оспорено только само право собственности на земельный участок. Также полагала, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Дополнительно пояснила, что в связи с принятием судом решения о признании за Болтрукевич И.М. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, управлением росреестра было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правового значения свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. В удовлетворении исковых требований о признании необоснованным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ просила суд отказать. Поскольку остальные требования не затрагивают интересы Управления Росреестра, рассмотрение их по существу оставляла на усмотрение суда. Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Гасанова Т.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. Поддержала ходатайство представителя ответчиков Болтрукевич И.М. и Доровских А.Г. о применении сроков исковой давности. В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ просила суд отказать. Рассмотрение других исковых требований оставляла на усмотрение суда, поскольку они не затрагивают интересы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Овчинниковой З.И. Обращаясь в суд, истец Овчинникова З.И. просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и Доровских А.Г., мотивируя свои требования тем, что судом приобретаемый земельный участок был признан «спорным». В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Конкретных оснований, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ ( глава 9, параграф 2), для признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцом не указано. Суд не находит оснований для признания данного договора ничтожным, недействительным полагает, что он заключен в соответствии с нормами ЗК РФ, ГК РФ. Доводы истца Овчинниковой З.И. о том, что поскольку в решениях суда участку, принадлежащему на праве собственности Доровских А.Г., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен статус спорного, соответственно и договор купли-продажи является спорным, суд считает несостоятельными, надуманными. Кроме того, фактически договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ относится к оспоримым сделкам и может быть оспорен только лицом, участвующим в его заключении. Овчинникова З.И. не являлась лицом, участвующим в совершении сделки, ее права и законные интересы, заключенной сделкой не нарушены. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Овчинниковой З.И. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, заключая мировое соглашение в ДД.ММ.ГГГГ, Овчинниковой З.И. уже было известно о наличии данного договора, однако до 2010 года, она не оспаривала указанный договор, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Овчинниковой З.И. пропущены сроки исковой давности установленные ст. 181 ГК РФ. Истец Овчинникова З.И. просит суд признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Болтрукевич И.М. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным. Суд считает данные требования истца подлежащими отклонению, поскольку само по себе свидетельство о государственной регистрации права собственности является право подтверждающим документом и не может быть оспорено в судебном заседании, что следует из анализа ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты нарушенного права, такой способ защиты права как признание свидетельства о государственной регистрации права собственности законом не предусмотрен. Кроме того, наличие свидетельства о праве собственности Болтрукевич И.М. на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности никаким образом не нарушает права и законные интересы Овчинниковой З.И. Право собственности Болтрукевич И.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признано на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Болтрукевич И.М. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на основании указанного решения суда. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения. Требования истца Овчинниковой З.И. о восстановлении ее права на возведение жилого дома на старом фундаменте с зоной обслуживания равной <данные изъяты> метрам, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Истцом Овчинниковой З.И. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у нее права на возведение жилого дома на старом фундаменте с указанием конкретной зоны обслуживания дома равной <данные изъяты> метрам. Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому за Овчинниковой З.И. и Николаевой М.В. было признано право на возведение совместного дома на старом фундаменте в кирпичном исполнении с соответствующим переразделом земельных участков. Данным определением суда не было установлено право истицы на возведение жилого дома на старом фундаменте с установлением зоны обслуживания <данные изъяты> метра. Также истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо прав Овчинниковой З.И. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 166 ГК РФ, 181 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Овчинниковой З.И. к Доровских А.Г., Болтрукевич И.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении права возвести жилой дом на старом фундаменте с зоной обслуживания дома равной <данные изъяты> метрам отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Л.В. Сергеева Решение в окончательном виде изготовлено 03 марта 2011 года Федеральный судья Л.В.Сергеева