РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) к Губернаторовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), далее по тексту – Банк, в лице представителя по доверенности Нагорской Е.В., обратился в суд с исковым заявлением к Губернаторовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>. из них: <данные изъяты> руб. 00 коп. – основного долга, <данные изъяты>. – проценты по кредиту, <данные изъяты>. – комиссия за ведение банком ссудного счета, <данные изъяты>. – неустойка (штрафы) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов и иных видов платежей, предусмотренных договором а также возмещении судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Банк представил в суд копии следующих документов: кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на периодическое перечисление денежных средств, анкеты-заявления на получение потребительского кредита, 1-2 и 4-5 страниц паспорта Губернаторовой С.А., выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета просроченной задолженности по договору, выписки по счету о выдаче заемных средств.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении копии решения в его адрес (л.д. 25).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело без его участия и выслать ему копию решения.

Ответчик Губернаторова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 34). Об уважительности причин ее неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

С учетом положений ч. 1,3 ст. 167, 233 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, принимая во внимание позицию истца, изложенную в ходатайстве, о том, что против заочного рассмотрения дела представитель Банка не возражает (л.д. 25).

Изучив документы, представленные истцом, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Губернаторовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее по тексту также именуемый договор, кредитный договор), по условиям которого Банк как кредитор выдает заемщику Губернаторовой С.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на потребительские цели с условием возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых (л.д. 9-12). Пунктом 1.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Возврат основного долга по кредиту, а также уплата процентов и комиссий должна была осуществляться в соответствии с графиком, установленным п.п. 6.1 кредитного договора, который предусматривал ежемесячное зачисление заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемщику сумму кредита (л.д. 24).

Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий договора осуществлял оплату кредита следующим образом: <данные изъяты> руб. – было зачислено на счет ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Итого, уплаченная заемщиком Банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составила <данные изъяты> руб., что было зачтено Банком как уплата комиссии за ведение ссудного счета по договору в порядке, предусмотренном п. 6.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В частности, п. 6.4 договора устанавливает, что сумма внесенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору полностью, направляется, в первую очередь – на погашение операционных и других банковских расходов кредитора, а также предусмотренных договором комиссий; во вторую очередь – на погашение просроченного основного долга; в третью очередь – на погашение срочного основного долга; в четвертую очередь – на погашение просроченных процентов за кредит; в пятую очередь – на погашение срочных процентов за кредит; оставшаяся часть платежа направляется на уплату штрафных санкций (л.д. 11).

В связи с тем, что Банк засчитывал внесенные Губернаторовой С.А. средства в первую очередь, как уплату комиссии за ведение ссудного счета, Банк полагает, что погашение основного долга и уплата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производились, в связи с чем ответчик по делу имеет перед истцом неисполненное денежное обязательство в виде невозвращенной суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

В обоснование указанных доводов Банком в дело представлен расчет взыскиваемой задолженности по договору (л.д.20-23) с учетом произведенных платежей и их зачетом как уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Так, согласно подсчетам Банка на момент обращения в суд у Губернаторовой С.А. имелась перед Банком следующая задолженность:

- непогашенный основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.,

- начисленные проценты из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму <данные изъяты>.,

- комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. ежемесячно, а всего за указанный период в сумме <данные изъяты> руб. С учетом зачтенных платежей на сумму <данные изъяты>. долг по комиссии за ведение ссудного счета, по мнению Банка, на день обращения в суд составил <данные изъяты>.;

- неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты по кредиту согласно расчетам составила <данные изъяты>.

Итого, материальные требования Банка отражены в расчетах и общей сумме составили <данные изъяты>.

Каких-либо возражений в устной или письменной форме от ответчика в суд не поступило, документов, опровергающих доводы истца, к судебному заседанию Губернаторовой С.А. не представлено.

Суд с учетом положений ст. ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, которые были разъяснены судом сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, направленном сторонам, обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами, представленными суду Банком.

Так, из представленных суду документов следует, что согласно кредитному договору у Губернаторовой С.А. имеется обязательство перед Банком по возврату полученного ею кредита и оплате процентов за пользование денежными средствами Банка из расчета <данные изъяты>% годовых.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного в полном объеме суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

Договор между сторонами в соответствии со ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме (л.д.9-12). Срок возврата кредита установлен в договоре до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, п. 2.1 договора установлено, что заемщик принимает на себя обязательство уплачивать за пользование кредитом установленные в договоре проценты по день возврата кредита включительно (л.д. 9).

Вопреки указанным условиям Губернаторова С.А. допустила нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов на него.

Пунктом 11.1 Договора установлено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору. Такие обязательства считаются прекращенными с момента их полного исполнения (л.д.12).

Поскольку заемщик не осуществил своевременного возврата кредита, суд считает обоснованным начисление Банком процентов за пользование кредитом, установленных п.1.2 договора, за пределами срока возврата кредита, установленного договором.

В то же время, суд не находит законными требования истца о взыскании с Губернаторовой С.А. комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.

Судом установлено, что кредитный договор между Банком и ответчиком содержит условия (п. 1.3) о платности услуги Банка по ведению ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно (л.д. 9). Кроме того, денежные средства при недостаточности размера поступлений от заемщика в соответствии с условиями договора (п. 6.4), как указано выше, подлежат погашению в первую очередь.

Данные условия договора как ничтожные в силу нарушения при их установлении норм закона не подлежат применению по следующим причинам.

В положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007г. №302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Более того, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что установление условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, частью 2 данного Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета суд считает необоснованными.

Следовательно, установление в договоре первоочередности погашения требований по взиманию данной комиссии также является не основанным на нормах закона и не подлежащим применению как ничтожное условие.

Поскольку при поступлении от заемщика средств и их недостаточности во вторую очередь договором установлено погашение основного долга, суд приходит к выводу, что оплаченные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. подлежит направлению на погашение основного долга. При таких обстоятельствах неисполненными остаются обязательства по оплате основного долга на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., а также проценты, подлежащие уплате по кредиту в период действия договора из расчета <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших платежей и сроков их осуществления в сумме <данные изъяты>. Итого <данные изъяты> коп.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств договором (п. 8.2) установлена ответственность в виде неустойки, которая определена в размере <данные изъяты> рублей за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заемщиком это обязательство было исполнено.

Согласно расчетам истца взыскиваемая неустойка за нарушение ответчиком договорных сроков составила <данные изъяты> коп.

Суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить размер неустойки в сторону его уменьшения для соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Так, принимая во внимание длительность просрочки платежей, соизмеримой суд полагает сумму, составляющую <данные изъяты>% от неисполненного обязательства в виде остатка основного долга и начисленных процентов, т.е. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 819-820, 808-812, 333 ГК РФ, 194-199, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) к Губернаторовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Губернаторовой С.А. в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты, подлежащие уплате по кредиту в период действия договора из расчета <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в сумме <данные изъяты> коп., итого <данные изъяты> коп.

Взыскать с Губернаторовой С.А. в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Сергиево-Посадский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.О. Соболева