Дело № 2-1497/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барановой Л.В., с участием адвоката Макаровой И.Н., при секретаре судебного заседания Мишиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келиной Н.Н. к Долинину Д.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Келиной Н.Н. и Долининым Д.В. был заключен договор займа, согласно которому Долинин Д.В. занял у Келиной Н.Н. денежную сумму в размере 226000 рублей сроком возврата в течение трех месяцев. Договор был составлен в простой письменной форме (л.д. 13).

Келина Н.Н. обратилась в суд с иском к Долинину Д.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 226000 рублей, процентов по займу в размере 280494 рубля, расходов по госпошлине в размере 7864 рубля 94 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 620 рублей (л.д. 4-5).

В последствии представитель истца Келиной Н.Н. по доверенности Сергеев А.Л. уточнил свои исковые требования в части взыскания процентов по договору займа, просил взыскать с Долинина Д.В. в пользу Келиной Н.Н. проценты по договору займа в размере 439710 рублей.

Истец Келина Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Сергеев А.Л. (л.д. 6).

В судебном заседании представитель истца Келиной Н.Н. по доверенности Сергеев А.Л. исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Долинин Д.В. взял у Келиной Н.Н. на осуществление предпринимательской деятельности взаймы 226000 рублей, о чем был составлен договор займа в присутствии свидетелей. Договором было предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется выплатить проценты в размере 3 % за каждый месяц просрочки. Если займ не будет выплачен в течение 6 месяцев, после ДД.ММ.ГГГГ проценты увеличиваются в двое, и так следующие каждые 6 месяцев. 07 сентября ответчик выплатил Келиной Н.Н. в счет погашения долга 40000 рублей. Соответственно сумма основного долга уменьшилась до 186000 рублей. По прошествии срока займа ответчик отказывается платить, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств. На предложение Келиной Н.Н. о добровольной уплате долга ответил отказом. В настоящее время ответчик уклоняется от общения с истцом. Келина Н.Н. отправляла ему заказное письмо, что подтверждается квитанцией, с просьбой вернуть долг, но ответа не получила. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с Долинина Д.В. в пользу Келиной Н.Н. сумму займа в размере 186000 рублей, проценты по договору займа в размере 439710 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7864 рубля 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 620 рублей.

Ответчик Долинин Д.В. в судебное заседание не явился, место ее жительства не известно (л.д. 22), в связи, с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом привлечен к участию в деле адвокат Макарова И.Н. (л.д. 28).

Представитель ответчика адвокат Макарова И.Н. против заявленных исковых требований Келиной Н.Н. к Долинину Д.В. возражала.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Келиной Н.Н. и Долининым Д.В. был заключен договор займа, согласно которому Долинин Д.В. занял у Келиной Н.Н. денежную сумму в размере 226000 рублей сроком возврата в течение трех месяцев. Договор был составлен в простой письменной форме (л.д. 13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представитель истца по доверенности Сергеев А.Л. просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186000 рублей, указывая, что Долинин Д.В. выплатил Келиной Н.Н. в счет погашения долга 40000 рублей, в остальной части обязательства по договору займа до настоящего времени не выполнены.

Ответчик Долинин Д.В. в судебное заседание не явился, представитель ответчика адвокат Макарова И.Н. возражала против заявленных исковых требований, но доказательств в подтверждение исполнения Долининым Д.В. обязательств по договору займа в полном объеме не представила.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по доверенности Сергеева А.Л. были допрошены свидетели ФИО2, ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она знает Келину около 9 лет. Долинин является близким знакомым Келиной. Долинин взял у Келиной деньги для предприятия в размере 226 тысяч рублей. Потом он стал избегать общения с ней. Деньги были крупными купюрами, была составлена расписка о передаче денег. Долинин возвратил Келиной часть долге в размере 30-40 тысяч рублей (л.д. 25).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работала вместе с Келиной в магазине. В ее присутствии Келина передавала Долинину деньги, деньги пересчитывали, их было 226 тысяч рублей. Долинин деньги не вернул. При встрече с Долининым в магазине, с его слов она поняла, что Долинин долг не вернет (л.д. 25 оборот).

В связи с изложенным, суд считает, что сумма долга 186000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку своих обязательств ответчик по договору займа не исполнил.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа Долинин Д.В. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определенные в размере 3 % за каждый месяц просрочки. Если займ не будет выплачен в течение 6 месяцев после ДД.ММ.ГГГГ, то проценты увеличиваются вдвое, и так следующие каждые полгода (л.д. 13).

Представитель истца по доверенности Сергеев А.Л., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Долинина Д.В. в пользу Келиной Н.Н. проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 439710 рублей, согласно представленного в материалах дела расчета (л.д. 7-8, 34, 42).

Суд находит данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из текста договора займа между сторонами усматривается, что проценты, увеличивающиеся кратно, выплачиваются ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства. С учетом изложенного, суд считает, что предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ проценты являются неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей полагая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец просил суд взыскать с Долинина Д.В. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 620 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 620 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7864 рубля 94 коп.

В соответствии с 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 7864 рубля 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 395, 807-811 ГК РФ и ст.ст. 98,173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Келиной Н.Н. к Долинину Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Долинина Д.В. в пользу Келиной Н.Н. сумму долга по договору займа 186000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7864 рубля 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 620 рублей, а всего взыскать 294484 рублей 94 копейки (двести девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля 94 копейки).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья