Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "СГ МСК" Филиал "Подмосковье-1" к Босикову В.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, возврате госпошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей "ФИО16 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО17 под управлением Босикова В.С. и автомобилем «ФИО18» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО19 под его управлением (л.д.15). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО55 была застрахована в ОАО «Московская страховая компания» согласно полису № (л.д. 9). Гражданская ответственность Босикова В.С. была застрахована в ФИО21 В связи с наступлением страхового случая ОАО «МСК» выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 23).

ОАО "СГ МСК" Филиал "Подмосковье-1" обратилось в суд с иском к Босикову В.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокин Е.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автодороге "<данные изъяты> столкновение между автомобилем "ФИО16 государственный регистрационный знак Н 006 ХК 90, принадлежащим на праве собственности Федяновой Н.С. под управлением водителя Босикова В.С. и автомобилем ФИО18 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО19 под его управлением. Указал, что вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку им совершено административное правонарушение, предусмотренное п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> в доход государства. Представитель истца указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО19 была застрахована в ОАО «Московская страховая компания» согласно полису №а гражданская ответственность Босикова В.С. - в ФИО21 Представитель истца пояснил, что по согласованию со страхователем ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 был произведен осмотр повреждений в результате ДТП транспортного средства "ФИО18 и представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля,ФИО31 произведен восстановительный ремонт указанного автомобиля. При осмотре автомобиля были обнаружены различные повреждения, наличие которых подтверждается актом осмотра транспортного средства № и справкой об участии в ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное событие было признано истцом страховым случаем. Представитель истца также пояснил, что ОАО "МСК" выполнило свои обязанности по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ., выплатило страховое возмещение на основании заключения № о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика Босикова В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> с учетом износа в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Босиков В.С. в судебном заседании первоначально исковые требования признал частично и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по его вине. При этом не оспаривал, что постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. Далее пояснил, что не согласен с отчетом об оценке транспортного средства ФИО32, поскольку не был учтен размер износа материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Полагал, что ФИО32 не представил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был быть произведен. Ответчик полагал, что данное дело должно рассматриваться в арбитражном суде Московской области, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что его предпринимательская деятельность заключается в перевозке грузов, которые он осуществляет на автомобиле ФИО16 государственный регистрационный знак №, на котором он осуществлял перевозку в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика Босикова В.С. определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО35 (л.д. 62-65).

Не согласившись с определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Босиковым В.С. была принесена частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, частная жалоба Босикова В.С. – без удовлетворения (л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта Экспертно-юридического центра «Экспертус» Алексеева В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля « Сузуки Гранд Витара» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты> ( л.д.76).

Впоследствии представитель истца уменьшил размер исковых требований с учетом экспертного заключения, просил суд взыскать с ответчика Босикова В.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просили суд на основании ст. 333.20 НК РФ возвратить из государственного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО "СГ МСК" Филиал "Подмосковье-1" по доверенности Сорокин Е.А. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Босиков В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «МСК» признал, согласен выплатить в счет возмещения материального ущерба денежную сумму <данные изъяты>. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, страховое дело ОАО «МСК» №483/09, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> на автодороге "<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ФИО16 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО37 под управлением водителя Босикова В.С. и автомобилем ФИО38 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО39 под его управлением (л.д. 15).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО19 была застрахована в ОАО «Московская страховая компания» согласно полису № (каско) (л.д.9). Гражданская ответственность Босикова В.С. была застрахована в ООО «Страховое общество Спортивное страхование». В связи с наступлением страхового случая ОАО «МСК» выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 23).

В результате ДТП автомашина «ФИО18» получила механические повреждения, о чем имеется акт осмотра, составленный ФИО29 (л.д.17). На осмотр, проводившийся ДД.ММ.ГГГГ ответчик Босиков В.С. не явился, о чем был извещен надлежащим образом телеграммой с уведомлением (л.д.16). Босиков В.С. акт осмотра автомобиля не оспаривал.

Вина ответчика Босикова В.С. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ которым Босиков В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.14).

Истцом представлено суду заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленного ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22) согласно которому стоимость затрат на ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика Босикова В.С. определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО35 (л.д. 62-65).

Согласно заключению эксперта ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении исследования экспертный осмотр автомобиля «ФИО18» государственный регистрационный знак №, не производился, поскольку данный автомобиль на момент проведения исследования был отремонтирован. Расчет производился по данным акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком «ФИО49., по данным акта согласования кузовного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ФИО50 по данным отчета об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного экспертом ФИО32 Расчет показал, что стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № учетом износа (материальный ущерб), составляет <данные изъяты> л.д.76).

Впоследствии истец ОАО «СГ МСК» представил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

После представления в суд экспертного заключения ответчик Босиков В.С. исковые требования ОАО "СГ МСК" Филиал "Подмосковье-1" признал, не возражал против взыскания с него денежной суммы в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, свою вину в ДТП не оспаривал. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и принято судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ответчику судом разъяснены последствия и содержание ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Босикова В.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ОАО "СГ МСК" Филиал "Подмосковье-1" также просит суд о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что размер исковых требований уменьшен с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Суд находит данные требования истца подлежащие удовлетворению.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования к Босикову В.С. на сумму <данные изъяты>. При подаче искового заявления ОАО "СГ МСК" Филиал "Подмосковье-1" подлежала оплате государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4).

Таким образом, истцом произведена оплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ на <данные изъяты>

В соответствии с 10. ч.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.333.40 НК РФ, ст. ст. 39,93, 98,173,194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

Исковые требования ОАО "СГ МСК" Филиал "Подмосковье-1" к Босикову В.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, возврате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО54 в пользу ОАО "СГ МСК" Филиал "Подмосковье-1" в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Возвратить ОАО "СГ МСК" Филиал "Подмосковье-1" излишне уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М. Шилина

<данные изъяты>

<данные изъяты>а