Дело № 2-2945/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Л.В. Сергеевой,

при секретаре Ю.А. Прониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафтанниковой А.А. к ФГУП ППЗ «<данные изъяты>» Россельхозакадемии, Российской академии сельскохозяйственных наук о признании действительным договора купли – продажи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кафтанникова А.А. обратилась в суд с иском к ФГУП ППЗ <данные изъяты> Россельхозакадемии, Российской академии сельскохозяйственных наук о признании действительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила.

Истец Кафтанникова А.А. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности А.В. Ганздиошен в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Кафтанникова А.А. и ОНО ППЗ «<данные изъяты> ГНУ МНТЦ «<данные изъяты> Российской академии сельскохозяйственных наук был заключен договор купли – продажи нежилого здания: бани на <данные изъяты> мест, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Договор был заключен в надлежащей форме и полностью исполнен, Кафтанникова А.А. оплатила полную стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. При заключении указанной сделки было получено разрешение собственника имущества – Российской академии сельскохозяйственных наук. Длительный период времени ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, в начале ДД.ММ.ГГГГ отказался от проведения государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Поскольку договор купли-продажи оформлен надлежащим образом, исполнен в полном объеме, оснований для признания его недействительным не имеется, просил суд признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания: бани на <данные изъяты> мест, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Кафтанниковой А.А. и ОНО ППЗ <данные изъяты> ГНУ МНТЦ <данные изъяты> Российской академии сельскохозяйственных наук, действительным, признать за истцом право собственности на указанное нежилое здание.

Представитель ответчика ФГУП ППЗ <данные изъяты> Россельхозакадемии по доверенности Куксова А.В. в судебное заседание явилась, не возражала против признания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания: бани на <данные изъяты> мест, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Кафтанниковой А.А. и ОНО ППЗ <данные изъяты> ГНУ МНТЦ «<данные изъяты> Российской академии сельскохозяйственных наук, действительным, пояснила, что указанный объект недвижимости непосредственно не участвует в производственном процессе ФГУП ППЗ <данные изъяты> Также не возражала против признания за истцом право собственности на указанное нежилое здание.

Представитель ответчика Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что Российская академия сельскохозяйственных наук не согласна с исковыми требованиями Кафтанниковой А.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ действительным, возражает против признания за истцом права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Переданное истцу имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Федеральной собственностью на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность». В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. ФГУП ППЗ «Конкурсный» имело право заключить договор купли- продажи недвижимого имущества только при наличии согласия на это как Россельхозакадемии, так и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. Поскольку собственник имущества согласий на совершение сделки купли-продажи не давал, договор не может быть признан действительным. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание представитель третьего лица суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кафтанниковой А.А. и ОНО ППЗ <данные изъяты> ГНУ МНТЦ <данные изъяты> Российской академии сельскохозяйственных наук был заключен предварительный договор купли – продажи здания (бани), согласно указанного договора Кафтанникова А.А. передала ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Кафтанниковой А.А. и ОНО ППЗ <данные изъяты> ГНУ МНТЦ <данные изъяты> Российской академии сельскохозяйственных наук был заключен договор купли – продажи нежилого здания: бани на <данные изъяты> мест, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-13). Согласно передаточного акта спорный объект недвижимости передан Кафтанниковой А.А., ( л.д.14), денежные средства в счет исполнения условий договора внесены в кассу истца ( л.д.15-17).

Обратившись в суд, истец просит признать договор купли – продажи нежилого здания: бани на <данные изъяты> мест, общей площадью <данные изъяты> кв.м. действительным, мотивируя свое требование тем, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически исполнен, однако ответчик ОНО ППЗ <данные изъяты> ГНУ МНТЦ <данные изъяты> Российской академии сельскохозяйственных уклоняется от регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика Российской академии сельскохозяйственных наук, указывает, что нарушение правил заключения сделок по отчуждению имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в связи с чем, оснований для признания договора действительным не имеется.

Судом установлено, что нежилое здание: баня на <данные изъяты> мест, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве хозяйственного ведения ОНО ППЗ <данные изъяты> ГНУ МНТЦ <данные изъяты> Россельхозакадемии (л.д. 25).

Согласно п.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за ОНО ППЗ <данные изъяты> ГНУ МНТЦ <данные изъяты> Россельхозакадемии федерального имущества на праве хозяйственного ведения» ОНО ППЗ <данные изъяты> ГНУ МНТЦ <данные изъяты> Россельхозакадемии не вправе без согласия собственника имущества Российской Академии сельскохозяйственных наук отчуждать или иным способом распоряжаться (продавать, передавать в аренду, во временное пользование, под залог, в обмен, дарение и вложение в качестве имущественного вклада в уставные фонды организаций, предприятий любых организационно – правовых форм) принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым и иным особо ценным имуществом (л.д. 18-20).

Указанный пункт договора соответствует положениям ст. 294,295 ГК РФ. Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В обоснование доводов о соблюдении законодательства при заключении договора купли-продажи имущества, истец представил в суд письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем президента ФИО5 и направленное в адрес директора ОНО ППЗ <данные изъяты> из которого усматривается, что Российская Академия сельскохозяйственных наук разрешает ОНО ППЗ <данные изъяты> реализовать в установленном порядке баню ДД.ММ.ГГГГ постройки ( л.д.9).

В соответствии с п.46 Устава Российской Академии сельскохозяйственных наук права владения, пользования и распоряжения имуществом осуществляются Президиумом Россельхозакадемии. Продажа зданий, сооружений и иного особо ценного имущества без согласия президиума Академии не допускается. Между заседаниями президиума академии решение по имущественным вопросам, использованию основных средств производства и предоставлению юридического адреса принимает президент или по его поручению один из членов президиума.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что письмо Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается представитель истца по доверенности Гандзиошен А.В. в подтверждение надлежащего согласования отчуждения имущества, таким доказательством не является, поскольку не содержит ссылки на решение уполномоченного на это органа Россельхозакадемии.

Доказательств, подтверждающих наличие у заместителя президента Россельхозакадемии ФИО5 полномочий на согласование отчуждения имущества, суду не представлено.

Исходя из анализа норм Гражданского кодекса РФ, сделка является действительной, если она отвечает требованиям закона.

Поскольку суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества были нарушены положения ст. 295 ГК РФ, оснований для признания сделки действительной суд не находит.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки действительной, оснований для признания за Кафтанниковой А.А. права собственности на баню не имеется.

Других требований сторонами заявлено не было.

Руководствуясь ст. 218,295 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кафтанникова А.А. к ФГУП ППЗ <данные изъяты> Россельхозакадемии, Российской академии сельскохозяйственных наук о признании действительным договора купли – продажи, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево - Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2011года

Федеральный судья Л.В. Сергеева