2-655/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Мишиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова С.Ю. к Новикову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Поспелов С.Ю. обратился в суд с иском к Новикову А.А. о взыскании денежных сумм.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.А., представившись представителем Судакова Д.С., предложил ему купить принадлежащий Судакову Д.С. автомобиль. Истец согласился, не зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят Судаковым Д.С. с учета в утиль, доверенность на имя Новикова А.А. Судаковым Д.С. никогда не выдавалась, доверенность на имя истца от Судакова Д.С. является подложной. Истец передал ответчику 350000 руб. в оплату стоимости автомобиля. Считает, что ответчик без установленных законом оснований получил от него указанную сумму. Просил взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в размере 350000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шоходько Т. исковые требования поддержала, пояснив, что истец желал приобрести автомобиль, увидел объявление о продаже автомобиля в сети «Интернет». Между истцом и ответчиком состоялась договоренность о том, что ответчик передаст истцу автомобиль Мицубиси, а истец передаст истцу денежные средства. Ответчик предъявил истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации а/м, талон техосмотра и доверенность с правом продажи. При повторной встрече Новиков А.А. передал истцу указанные документы, ключи от а/м и доверенность от имени Судакова Д.С. на имя Поспелова С.Ю., а также непосредственно автомобиль. Поспелов С.Ю. передал Новикову А.А. 350000 руб. под расписку. Летом 2009 г. Поспелов С.Ю. при прохождении технического осмотра в ГИБДД узнал, что а/м снят с учета. Он пытался выяснить, что произошло, обратился в УВД с заявлением, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят Судаковым Д.С. с учета в утиль, доверенность на имя Новикова А.А. Судаковым Д.С. никогда не выдавалась, доверенность на имя истца от Судакова Д.С. является подложной, Судакову Д.С. ничего не известно о продаже автомобиля Новикову А.А. и Поспелову С.Ю. Автомобиль находится во дворе дома, где его оставил истец. Истец не может пользоваться автомобилем в связи с тем, что не может оформить надлежащие документы в ГИБДД. Считала, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность «о передаче прав на автомобиль», определить правовую природу этой договоренности отказалась. Полагала, что полученные ответчиком денежные средства для него являются неосновательным обогащением, в связи с чем просила взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в размере 350000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Новиков А.А. иск не признал. Пояснил, что в июле 2008 г. по объявлению в сети «Интернет» встретился с лицом, назвавшимся Судаковым Д.С. Договорился с ним о купле-продаже автомобиля. Продавец передал ему автомобиль Мицубиси, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации а/м, талон техосмотра и доверенность с правом продажи. Пользовался а/м до зимы, затем решил его продать, дал соответствующее объявление. С ним связался Поспелов С.Ю., осмотрел автомобиль, договорились о цене – 350000 руб. Поскольку в доверенности на имя ответчика не было предусмотрено право передоверия, он передал Поспелову С.Ю. контактные телефоны Судакова Д.С., передал автомобиль и документы на него, взамен получил оговоренную денежную сумму, о чем составил расписку. Впоследствии Судаков Д.С. в присутствии ответчика передал Поспелову С.Ю. доверенность на имя истца. Считает, что между сторонами состоялся договор купли-продажи автомобиля, он передал истцу автомобиль, взамен получил деньги. Просил в иске отказать.

Треть лицо – Судаков Д.С. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля Мицубиси, 1997 года выпуска, является Судаков Д.С. (л.д.26).

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.А. выдал Поспелову С.Ю. расписку следующего содержания: «Я, Новиков А.А., получил за автомобиль Мицубиси 350000 руб. от Поспелова С.Ю. Обязуюсь в срок до ДД.ММ.ГГГГ отдать ген. доверенность. После передачи доверенности Поспелов С.Ю. ко мне претензий не имеет» (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ от имени Судакова Д.С. на имя Поспелова С.Ю. выдана доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем (л.д.27).

Обратившись в суд, Поспелов С.Ю. и его представитель указывают, что согласно достигнутой между истцом и ответчиком договоренности ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации а/м, талон техосмотра, ключи от а/м и непосредственно автомобиль, истец передал ответчику 350000 руб. под расписку.

Обосновывая исковые требования, истец и его представитель ссылаются на то, что ответчик без предусмотренных законом оснований получил денежные средства, в связи с чем просили взыскать их как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из буквального текста расписки, составленной Новиковым А.А. и предъявленной в обоснование иска Поспеловым С.Ю., усматривается, что денежные средства в размере 350000 руб. ответчик получил от истца «за автомобиль».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль как предмет он от ответчика получил, пользовался им некоторое время, в настоящее время автомобиль находится там, где его оставил истец.

Собственник автомобиля, поименованный в паспорте транспортного средства - Судаков Д.С. – в судебное заседание не явился, пояснений по существу иска не дал, своих притязаний на право собственности на автомобиль не заявлял.

Опрошенный в ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению Поспелова С.Ю., Судаков Д.С. пояснял, что по просьбе иных лиц он поставил на регистрационный учет автомобиль Мицубиси, 1997 года выпуска, выдал генеральную доверенность неизвестному ему лицу, за что получил денежное вознаграждение. Автомобилем он не пользовался. В 2008 г. снял автомобиль с регистрационного учета в связи с получением уведомлений об уплате транспортного налога (л.д.29-30).

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что Новиков А.А. передал Поспелову С.Ю. автомобиль Мицубиси, 1997 года выпуска, технический паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, получив от истца деньги в сумме 350 000 руб. С момента передачи автомобиля его эксплуатацию, техническое обслуживание осуществлял истец.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются имеющимся в материалах дела письменными доказательствами – распиской о получении денежных средств, доверенностью от имени Судакова Д.С. на имя Поспелова С.Ю.

Действия Новикова А.А., предоставившего Поспелову С.Ю. за плату автомобиль и документы на него, а также действия Поспелова С.Ю., затратившего личные средства на приобретение автомобиля и принявшего его, являются гражданско-правовой сделкой, направленной на возникновение у Поспелова С.Ю. прав на это имущество.

Представитель истца ссылался в обоснование иска на то, что истец не может осуществить регистрацию своих прав на автомобиль в органах ГИБДД.

Осуществление права собственности на транспортное средство имеет свои особенности, поскольку касается предметов, представляющих и создающих в процессе эксплуатации повышенную опасность для окружающих. Использование гражданином или юридическим лицом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля поставлено в зависимость от его регистрации в подразделениях в органах ГИБДД.

В то же время, регистрация автомобиля в органах ГИБДД, прохождение технического осмотра, связаны с допуском транспортного средства к эксплуатации и направлены на регулирование административно-правовых отношений, вопросы же, связанные с возникновением и прекращением права частной собственности на транспортные средства, они не регулируют.

С учетом изложенного, суд считает, что, совершив обмен автомобиля на деньги, стороны совершили сделку, связанную с переходом прав на автомобиль Мицубиси.

Оснований для взыскания полученных ответчиком по сделке денежных средств в качестве неосновательного обогащения суд не усматривает.

Суд учитывает, что истец не лишен права оспаривать совершенную сделку, если считает, что она совершена в силу заблуждения относительно таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судом разъяснялось представителю истца право уточнить исковые требования в части оснований иска, однако, таким правом представитель истца не воспользовался.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Поспелова С.Ю. о взыскании сумм неосновательного обогащения подлежащими отклонению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклоняет как производные от требования о взыскании сумм неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153, 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Поспелова С.Ю. к Новикову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья