Дело №2-421/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 ФИО20, ФИО21, Сергиево-Посадскому отделу ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительными и исключении сведений из ГКН, устранении кадастровой ошибки, внесении в ГКН изменений, по встречному иску ФИО22 к ФИО23 об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении сведений из ГКН, установил: Устенко С.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Тарасюк В.В.(л.д.34-42). Селезневой О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый номер №(л.д.12,14-16,62). Свиренко С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый номер №(л.д.91,95-102,114-115). Липатовой Х.А.К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и Гниденко В.В.(л.д.63-68). Устенко С.Г. обратился в суд с иском к Селезневой О.Г., Свиренко С.А., Липатовой Х.А.К. о признании недействительными и исключении сведений из ГКН. В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования и круг лиц, участвующих в деле, Устенко С.Г. предъявил иск к Селезневой О.Г., Свиренко С.А., Липатовой Х.А.К., Сергиево-Посадскому отделу ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительными и исключении сведений из ГКН, устранении кадастровой ошибки, внесении в ГКН изменений(л.д. 158-162). В судебном заседании представители истца по доверенности Устенко Г.И. и Крохин Э.В. уточненный иск поддержали. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Липатова Х.А.К. построила на принадлежащем ей участке фундамент, который частично находится на участке истца, что препятствует внесению в ГКН сведений о границах участка Устенко С.Г. Указали, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Устенко С.Г. ГУП МО «МОБТИ» были проведены работы по межеванию принадлежащего истцу участка, в Сергиево-Посадский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области подготовлено и сдано межевое дело, в котором границы земельного участка истца определены правильно. Указали, что решением Сергиево-Посадского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ во внесении в ГКН сведений о границах участка истца отказано, т.к границы уточняемого участка пересекают границы земельных участков Селезневой О.Н. и Свиренко С.А. По уточненному и дополненному исковому заявлению(л.д. 158-162) просили признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка Селезневой О. Н. и границ земельного участка Свиренко С.А. Устенко С.Г. просил суд устранить кадастровую ошибку и обязать Сергиево-Посадский отдел ФГУ «Кадастровая палата по Московской области внести в ГКН изменения в кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка согласно межевому плану, подготовленному ГУП МО «МОБТИ», представленному в материалах дела на л.д. 17-28. Ответчик Селезнева О.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что иск Устенко С.Г. в части признания недействительными и исключения из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ принадлежащего ей участка признает, просила суд о рассмотрении дела без ее участия, суду доверяет(л.д.85). Ответчик Свиренко С.А. в судебное заседание явился, иск Устенко С.Г. в части признания недействительными и исключения из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ принадлежащего ему участка признал, признание иска занесено в протокол судебного заседания(л.д.154 об.). Свиренко С.А. также пояснил, что фундамент на участке Липатовой Х.А.К. был построен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск Устенко С.Г. к Липатовой Х.А.К. считал не обоснованным. Липатова Х.А.К. против иска Устенко С.Г. возражала, предъявила встречный иск Устенко С.Г. об установлении границ земельного участка. В судебном заседании, уточнив исковые требования и круг лиц, участвующих в деле, Липатова Х.А.К. предъявила иск к Устенко С.Г. об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении сведений из ГКН(л.д.165). Липатова Х.А.К. и ее представитель по доверенности Свитнев С.М. пояснили, что земельный участок был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, участок был огорожен, в том числе и по границе с участком Устенко С.Г. Липатова Х.А.К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее участке был выстроен фундамент. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Устенко С.Г. демонтировал забор, разделяющий участки, убрал столбы и стал предъявлять к ней требования о переносе фундамента. По уточненному и дополненному исковому заявлению просила суд установить границы между участками № по варианту № 2 экспертного заключения, просила также признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах границ земельного участка Устенко С.Г. Представители Устенко С.Г. по доверенности Устенко Г.И. и Крохин Э.В. против встречного иска возражали, указывая, что в момент приобретения Липатовой Х.А.К. участка забор между участками истца и ответчика отсутствовал. Указали, что фундамент был выстроен Липатовой Х.А.К. на ее участке в ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение границ земельного участка Устенко С.Г. просили во встречном иске отказать. Представитель ответчика - ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области представила отзыв и заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, суду доверяют(л.д. 144-146). Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, суду доверяют(л.д. 182-183). Представитель третьего лица- ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, суду доверяют(л.д. 143). Представитель третьего лица- председатель СНТ «Ветеран» Дьяков В.А. подтвердил в судебном заседании, что фундамент на участке Липатовой Х.А.К. был построен ею в ДД.ММ.ГГГГ, длительное время между нею и Устенко С.Г. существуют споры по границе. В дальнейшем просил дело рассматривать без участия представителя СНТ, суду доверяет(л.д.171). Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Устенко С.Г. подлежащим частичному удовлетворению, иск Липатовой Х.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Устенко С.Г. просил суд признать недействительными сведения ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка Селезневой О.Г. кадастровый номер №. и участка Свиренко С.А. кадастровый номер № и исключить их из ГКН, указывая, что при постановке участков на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка. Липатова Х.А.К. во встречном иске по тем же основаниям просила суд признать недействительными сведения ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка Устенко С.Г. кадастровый номер № В соответствии п.2 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г. государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. Доводы Устенко С.Г. и Липатовой Х.А.К. о том, что в ГКН внесены недостоверные сведения о границах земельного участка Селезневой О.Г. кадастровый номер №, участка Свиренко С.А. кадастровый номер №, участка Устенко С.Г. кадастровый номер № подтверждаются экспертным заключением ООО «РБКИ Гео Плюс» Степочкина А.Е.(л.д.129-129, 147, а также заключением ГУП МО «МОБТИ» (л.д. 139 гр.дела №2- 1578/09. Данными заключениями подтверждается, что сведения о координатах поворотных точек границ указанных земельных участков, внесенные в ГКН, обозначенные зеленым цветом, не соответствуют фактическому местоположению участков. Поскольку судом установлено, что в Государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № №, № № и № №, что противоречит требованиям п.п.3 части 1 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г., указанные сведения на основании ст. 13 ГК РФ подлежат признанию недействительными и исключению из ГКН. Как следует из пояснений сторон, с ДД.ММ.ГГГГ между Устенко С.Г. и Липатовой Х.А.К. существует спор по установлению границ указанных выше земельных участков, в связи с этим Устенко С.Г. и Липатова Х.А.К. в своих исках просили об установлении границ принадлежащих им участков. Устенко С.Г. полагал, что сведения о границах его участка должны быть внесены в ГКН на основании межевого плана, подготовленного ГУП МО «МОБТИ» по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-28). Считал, что границы его участка по указанному межевому плану соответствуют фактически сложившемуся землепользованию, существовавшему с момента покупки им участка. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Липатова Х.А.К. нарушила существовавшие границы, построив фундамент частично на его участке. Липатова Х.А.К. просила установить границы участков № по варианту №2 экспертного заключения эксперта Степочкина А.Е., указывая, что данный вариант составлен с учетом фактического землепользования, поскольку по межевому плану, подготовленному ГУП МО «МОБТИ», принадлежащий ей фундамент оказывается на земельном участке Устенко С.Г. Указал, что фундамент был построен ею в ДД.ММ.ГГГГ и на момент покупки Устенко С.Г. участка № уже существовал и находился в границах ее участка. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РБКИ Гео плюс» Степочкину А.Е. Стороны против назначения экспертизы и кандидатуры эксперта не возражали, с представленным экспертным заключением(л.д.123-129) и дополнением к экспертному заключению(л.д.147-150) ознакомлены. Из заключения эксперта, которое эксперт Степочкин А.Е. поддержал в судебном заседании, следует, что установленный Устенко С.Г. забор, разделяющий спорные участки, расположен таким образом, что принадлежащий Липатовой Х.А.К. фундамент частично оказался на участке Устенко С.Г.(л.д.148). Судом тщательно проверены доводы сторон о времени постройки Липатовой Х.А.К. фундамента. Как следует из пояснений Устенко С.Г., фундамент был построен Липатовой Х.А.К. в ДД.ММ.ГГГГ. Липатова Х.А.К. утверждала, что фундамент был построен ею в ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании свидетель Тарасюк В.В. пояснил, что он продавал Устенко С.Г. участок в ДД.ММ.ГГГГ. При этом на участке Липатовой Х.А.К. фундаментов и котлованов не было(л.д. 169). Свидетель Карябкин Е.Г. не мог пояснить суду, в каком году был построен фундамент на спорном участке ( л.д.169). Свидетели Короваткин М.Н. пояснил, что фундамент на участке Липатовой Х.А.К. был построен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169). Кроме пояснений свидетеля Кроваткина М.Н., факт строительства фундамента на участке Липатовой Х.А.К. в ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ответчик Свиренко С.А., который в исходе спора между Липатовой Х.А.К. и Устенко С.Г. никак не заинтересован. Факт строительства Липатовой Х.А.К. фундамента в ДД.ММ.ГГГГ подтвердил представитель 3-го лица - председатель СНТ «Ветеран» Дьяков В.А., который также не заинтересован в исходе дела. Факт строительства Липатовой Х.А.К. фундамента в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей участке подтверждается также топосъемкой земельных участков СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что фундамент расположен на земельном участке Липатовой Х.А.К.(л.д.151). Данное обстоятельство подтверждается также ситуационным планом, составленным экспертом Степочкиным А.Е., где отражено сопоставление топосъемки ДД.ММ.ГГГГ и фактической ситуации(л.д. 148). Допрошенный в судебном заседании эксперт Степочкин А.Е. пояснил, что топосъемка ДД.ММ.ГГГГ правильно отражает существовавшее на тот период землепользование земельными участками № в СНТ «Ветеран», поскольку существующие строения и фундаменты на участках № полностью совпадают с контурами этих строений, обозначенных на топосъемке ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пояснил, что совпадает фактическое расположение и обозначение на топосъемке подъездной дороги в СНТ, водоотводной трубы, межевых <данные изъяты>(л.д.153-154). Указанные совпадения обозначены экспертом красным цветом на л.д.148. Заявление Устенко С.Г. о признании топосъемки ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством(л.д.164) суд считает необоснованным, поскольку оно опровергается изложенными выше доказательствами – свидетельскими показаниями, заключением эксперта, оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется. Не может служить основанием к признанию топосъемки ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством и то обстоятельство, что в техпаспорте на дом Липатовой Х.А.К. год постройки фундамента указан ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 85-91 гр.д. №2-1578/09), поскольку даты постройки строений указывались в техпаспорте со слов ее представителя, а указанными выше исследованными доказательствами в их совокупности подтверждается, что топосъемка 2003 года отражает существовавшее на тот период землепользование. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что граница спорных земельных участков № подлежит установлению по варианту № 2 экспертного заключения, поскольку он соответствует фактически существовавшему на момент покупки Устенко С.Г. принадлежащего ему участка, при котором на участке Липатовой Х.А.К. с ДД.ММ.ГГГГ существовал фундамент. Суд учитывает, что правопредшественник Устенко С.Г. – Тарасюк В.В. в ДД.ММ.ГГГГ согласовал границы земельного участка Липатовой Х.А.К., что подтверждается копией межевого дела на земельный участок №, где имеется подписанный владельцем земельного участка № на л.д.153 протокол согласования границ(л.д.151-162 гр.дела №2- 1578/09). Суд учитывает, что Устенко С.Г. приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, на тот период его правопредшественник Тарасюк В.В. не имел к Липатовой Х.А.К. претензий по границе, на участке которой с ДД.ММ.ГГГГ существовал фундамент. С учетом изложенного, встречный иск Липатовой Х.А.К. подлежит удовлетворению, границы земельных участков № подлежат установлению по варианту №2 экспертного заключения, поскольку это будет соответствовать фактически сложившемуся с ДД.ММ.ГГГГ землепользованию. Вариант № 1 суд не принимает во внимание, поскольку он был подготовлен экспертом без выезда на место нахождения спорных участков. Исковые требования Устенко С.Г. о внесении в ГКН изменений в кадастровый учет принадлежащего ему участка согласно межевому плану, подготовленному ГУП МО «МОБТИ» суд считает необоснованными. По данному межевому плану л.д.17-28, л.д.78 границы участка Устенко С.Г. являются недостоверными, они обозначены таким образом, что часть фундамента Липатовой Х.А.К. окажется на участке Устенко С.Г, что не соответствует сложившемуся с ДД.ММ.ГГГГ землепользованию. При этом суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по ходатайству Устенко С.Г. дополнительной и повторной экспертизы(л.д. 175-177), поскольку экспертное заключение эксперта ООО «РБКИ Гео Плюс» Степочкина А.Е. полностью соответствует предъявляемым ГПК РФ требованиям к данному доказательству, эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией, предупрежден об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, его выводы подтверждаются другими изложенными выше доказательствами. Заявленное Устенко С.Г. ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы сводилось к подготовке экспертом варианта в соответствии с его исковыми требованиями об установления границ по межевому плану, подготовленному ГУП МО «МОБТИ», которые судом признаны не обоснованными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Липатовой Х.А.К. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая не уплачена ею при подаче уточненного встречного иска(л.д.165), кроме того, с нее в пользу ООО «РБКИ Гео Плюс» за производство экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей(л.д. 123). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,56,194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ФИО18 удовлетворить частично. Признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка ФИО25 площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый номер № и границ земельного участка ФИО18 площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый номер №. В иске ФИО18 об устранении кадастровой ошибки и о внесении в ГКН изменений в кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый номер № согласно межевому плану, подготовленному ГУП МО «МОБТИ» - отказать. Встречный иск ФИО22 удовлетворить. Признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащего ФИО20. Установить границы принадлежащего ФИО22 земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый номер. № по варианту № 2 экспертного заключения эксперта ООО «РБКИ Гео Плюс» Степочкина А.Е., со следующими координатами: <данные изъяты> Установить границы принадлежащего ФИО20 участка <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый номер. № по варианту № 2 экспертного заключения эксперта ООО «РБКИ Гео Плюс» Степочкина А.Е., со следующими координатами: <данные изъяты> Взыскать с ФИО22 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО22 в пользу ООО «РБКИ Гео Плюс» за производство экспертизы <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Мариуца О.Г. Решение в окончательной форме принято 27.06.2011 года Федеральный судья Мариуца О.Г.