2-888/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных сумм по договору оказания услуг, установил: ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым О.А. и Харьяновым С.А. заключен договор № на оказание услуг, согласно которому Харьянов С.А. принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по вэб-оптимизации поиска Интернет и администрированию принадлежащего Жукову О.А. вэб-сайта <данные изъяты> Согласно п.1 Приложения 1 к договору, в течении 3-х месяцев с момента начала выполнения работ, ссылки на сайт должны были появляться в первой десятке сайтов в поисковых системах Яндекс и Mail.ru. Срок выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6). Жуков О.А. обратился в суд с иском к Харьянову С.А. о взыскании денежных сумм по договору оказания услуг. В судебном заседании представитель истца Жукова О.А. по доверенности Вахромцева Н.Ю. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым О.А. и Харьяновым С.А. заключен договор № на оказание услуг, согласно которому Харьянов С.А. принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по вэб-оптимизации поиска Интернет и администрированию принадлежащего Жукову О.А. вэб-сайта <данные изъяты> в русскоязычных поисковых системах Яндекс и Mail.ru с целью увеличения полезного трафика. Указала, что согласно п.1 Приложения 1 к Договору, в течении 3-х месяцев с момента начала выполнения работ, ссылки на сайт должны были появляться в первой десятке сайтов в поисковых системах. Пояснил, что Жуков О.А. по договору должен был производить оплату ежемесячно не позднее 08 числа, в размере <данные изъяты> рублей, со стороны ответчика Харьянова С.А. претензий по оплате не поступало, общая сумма произведенной истцом оплаты составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Пояснила, что со стороны ответчика обязательства по договору исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен акт выполненных работ и отчет о проделанной работе, не предоставлялся также отчет о позициях сайта в выдаче по целевым запроса в поисковых системах, который Харьянов С.А. был обязан предоставлять согласно п.5 приложения №1 к договору. Указала, что по итогам выполнения работ Сайт не находился на позициях указанных в п.1 приложения № к договору, что подтверждается выпиской по запросам на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия ответчиком была проигнорирована. Просила суд взыскать с Харьянова С.А. в пользу Жукова О.А. денежную сумму за неисполнение обязательства по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Харьянов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд Харьянова С.А. неуважительными, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым О.А. и Харьяновым С.А. заключен договор № на оказание услуг, согласно которому Харьянов С.А. принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по вэб-оптимизации поиска Интернет и администрированию принадлежащего Жукову О.А. вэб-сайта (<данные изъяты>Срок выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6). Согласно п.1 Приложения №1 к договору, в рамках действия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принимает на техническое обслуживание вэб-сайт <данные изъяты> заказчика и обеспечивает выполнение работы по продвижению сайта в русскоязычных поисковых системах Яндекс и Mail.ru с целью увеличения полезного трафика. В течении 3-х месяцев с момента начала выполнения работ, ссылки на сайт должны были появляться в первой десятке сайтов в поисковых системах (л.д.7). Из представленных в материалы дела актов приема-передачи денежных средств усматривается, что Жуков О.А. передал Харьянову С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-15). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харьянову С.А была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора(л.д.9). Представленными истцом документами подтверждается, что позиция принадлежащего Жукову О.А. вэб-сайта <данные изъяты> в русскоязычных поисковых системах Яндекс и Mail.ru находится на позициях 101 и 131 соответственно, что подтверждает доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора, по которому ссылки на сайт должны были появляться в первой десятке. Согласно п.6 приложения №1 к договору в случае невыполнения исполнителем своих обязательств, он обязан произвести полный возврат денежных средств, за каждый поисковый запрос, не попавший в первую десятку поисковых систем». Ответчик Харьянов С.А. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил. Учитывая, что в нарушение условий договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Харьянов С.А. не исполнил надлежащим образом работы, имеются основания для взыскания с него полученных от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст. 779, 781 ГК РФ, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных сумм по договору оказания услуг удовлетворить. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей. Ответчик Харьянов С.А. вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья О.Г. Мариуца Решение в окончательной форме принято 17 июня 2011 года Федеральный судья О.Г. Мариуца