Дело № 2-1960/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой З.П. к Мещерякову М.А. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, установил: Попова З.П. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.9). Мещеряков М.А. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ( предыдущий кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16). Бордаченков. С.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Попова З.П. обратилась в суд с иском к Мещерякову М.А. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости. В судебном заседании представитель истца Поповой З.П. по доверенности Бабанов А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что Попова З.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, она обратилась в ООО «Вилена» и заказала межевые работы по определению границ принадлежащего ей земельного участка. В результате проведения межевых работ выяснилось, что при межевании и кадастровом учете участка Мещерякова М.А., граничащего с ее земельным участком по левой и задней межам, произошли ошибки в определении координат поворотных точек участка, в результате чего кадастровые границы земельного участка ответчика «накладываются» по сведениям ГКН на земельный участок истца. Пояснил, что земельный участок Мещерякова М.А. ошибочен не только по координатам, но и по конфигурации. Из-за данных недостатков Попова З.П. лишена возможности провести межевание и кадастровый учет своего участка. Далее пояснил, что решением ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ Поповой З.П. отказано в государственном кадастровом учете изменений сведений об уточнении местоположения границы и площади земельного участка на основании п.2 ч.2 ст. 2 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости». Указал, что споров о местоположении смежной границы с Мещеряковым М.А. не имеется. Просил суд признать недействительными сведения о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером № Ответчик Мещеряков М.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Мещерякова Л.А. в судебном заседании иск признала, согласна признать недействительными сведения ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Пояснила, что у Мещерякова М.А. споров с Поповой З.П. о местоположении смежной границы не имеется. Не отрицала, что фактическая конфигурация участка Мещерякова М.А. не соответствует конфигурации по сведениям ГКН. Заключение ООО « Вилена» от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, однако указала, что специалистами ООО «Вилена» выезд на земельный участок ответчика не производится. Третье лицо Бордаченков С.В. в судебном заседании против иска возражал и пояснил, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Полагал, что «наложение» границ земельных участков сторон произошло из-за того, что по материалам межевого плана Попова З.П. замежевала большую площадь земли, чем по правоустанавливающим документам. Не отрицал, что границы его земельного участка установлены решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что при удовлетворении иска Поповой З.П. и признании недействительными сведений ГКН земельного участка ответчика будут нарушены его права. Представитель третьего лица ООО «Вилена» по доверенности Мосяева А.В. в судебном заседании исковые требования Поповой З.П. поддержала, заключение от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и пояснила, что ООО «Вилена» проводило с выездом на место межевые работы по установлению границ земельного участка Поповой З.П. и составляло межевой план. В результате межевых работ выяснилось пересечение уточняемых границ земельного участка Поповой З.П. с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мещерякову М.А. Далее пояснила, что ООО «Вилена» определило фактическое местоположение данных земельных участков и координирование углов поворотов ограждения земельных участков сторон. В результате измерений выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН не соответствует его фактической конфигурации. В связи с установленной кадастровой ошибкой в определении координат характерных точек границ земельного участка № и несоответствием фактических и документальных конфигураций невозможно определить в пределах допуска новые координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с сохранением иных уникальных характеристик в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития РФ №. Считала целесообразным исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка № Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Потеева В.Н. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без участия третьего лица. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии п.2 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Пунктом 1 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. Согласно ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Обратившись в суд с иском к Мещерякову М.А., Попова З.П. просит признать недействительными сведения в ГКН о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером №, указывая, что при межевании и кадастровом учете участка Мещерякова М.А., граничащего с ее земельным участком по левой и задней межам, произошли ошибки в определении координат поворотных точек участка, в результате чего кадастровые границы земельного участка ответчика «накладываются» по сведениям ГКН на земельный участок истца. Представитель ответчика Мещерякова М.А. по доверенности Мещерякова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Поповой З.П. не возражала, однако указывала, что работники ООО « Вилена» при подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ не выезжали на земельный участок Мещерякова М.А., при этом указанное заключение ООО « Вилена» не оспаривала. Пояснила, что у Мещерякова М.А. споров с Поповой З.П. о местоположении смежной границы не имеется. Как следует из заключения ООО «Вилена» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6), в результате межевых работ выяснилось пересечение уточняемых границ участка Поповой З.П. с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мещерякову М.А. ООО « Вилена» определило фактическое местоположение данных земельных участков и координирование углов поворотов ограждения земельных участков сторон. В результате измерений выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка №. Конфигурация земельного участка № по сведениям ГКН не соответствует его фактической конфигурации и пересекает сарай Поповой З.П. В связи с установленной кадастровой ошибкой в определении координат характерных точек границ земельного участка № и несоответствием его фактических и документальных конфигураций невозможно определить в пределах допуска новые координаты характерных точек границ земельного участка № с сохранением иных уникальных характеристик в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития РФ №, в связи с чем целесообразно исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ участка №. Заключение ООО «Вилена» подтверждено его представителем в судебном заседании, подтверждается материалами межевого плана земельного участка Поповой З.П., из схемы геодезических построений (лист №) и схемы расположения земельных участков и их частей (лист №) данного межевого плана усматривается несоответствие фактических и документальных границ участка Мещерякова М.А., кадастровые границы участка Мещерякова М.А. пересекают сарай Поповой З.П. Данный межевой план сдавался Поповой З.П. в ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области. Решением отдела кадастрового учета № ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № Поповой З.П. отказано в кадастровом учете границ ее земельного участка и подтверждено, что границы земельного участка Поповой З.П. с кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № (Мещерякова М.А.) и № (Бордаченкова С.В.). Третье лицо Бордаченков С.В. в судебном заседании против иска возражал и указывал, что является собственником земельного участка общей площадью 874 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Полагал, что «наложение» границ земельных участков сторон произошло из-за того, что по материалам межевого плана Попова З.П. замежевала большую площадь земли, чем по правоустанавливающим документам. Не отрицал, что границы принадлежащего ему земельного участка установлены вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109-119). Полагал, что при удовлетворении иска Поповой З.П. и признании недействительными сведений ГКН земельного участка ответчика будут нарушены его права. Суд не принимает во внимание данные доводы третьего лица, поскольку полагает, что у сторон по делу споров о местоположении смежной границы не имеется. Ответчик Мещеряков М.А. согласен признать недействительными сведения ГКН о координатах поворотных точек границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, установлено, что Попова З.П. обратилась в суд с иском к Бордаченкову С.В. о признании недействительными сведений ГКН о координатах поворотных точек границ его земельного участка. Указанное гражданское дело находится в производстве Сергиево-Посадского городского суда, где Бордаченков С.В. вправе выразить свои возражения. Поскольку судом установлено, что в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о границах земельного участка, принадлежащего Мещерякову М.А., что противоречит требованиям подп.3 части 1 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ., указанные сведения подлежат признанию недействительными, данные сведения препятствуют межеванию и государственному кадастровому учету границ земельного участка Поповой З.П. На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Поповой З.П. к Мещерякову М.А. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости удовлетворить. Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для <данные изъяты> из земель <данные изъяты>, принадлежащего Мещерякову М.А. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево-Посадский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Шилина Е.М. <данные изъяты> <данные изъяты>