РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Пузанковой О.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского В.С. к МУП«<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Покровский В.С. в лице представителя по доверенности Цацина М.П. обратился в суд с исковым заявлением к МУП«<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, которые были приняты судом, поддержал их и пояснил, что Покровский состоял в трудовых отношениях с МУП«<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. За ДД.ММ.ГГГГ года ему была начислена, но не была в установленный законом срок выплачена заработная плата, с учетом уточнения требований составляющая <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. Кроме того, просил взыскать проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Опрошенная в заседании представитель ответчика Сазонова И.Н. заявленные требования признала частично и пояснила, что действительно, на момент увольнения с Покровским В.С. не был произведен расчет за ДД.ММ.ГГГГ года, однако, по ее мнению, задолженность перед ним составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с тем, что истцом неправомерно заявлены требования об оплате ему в составе заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за совмещение должности, а также премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, просила суд снизить размер заявленной компенсации морального вреда.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные суду письменные доказательства, а также допросив в заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, суд находит заявленные Покровским В.С. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Покровский В.С. состоял в трудовых отношениях с МУП«<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ – в должности инженера 1 категории, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности инженера по охране труда (л.д. 6, 41).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 42).

Истцом заявлено, а ответчиком подтверждено в судебном заседании, что заработная плата <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена не была. При этом, согласно расчетному листку, имеющемуся в распоряжении истца, долг за предприятием перед ним составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 7), а согласно расчетному листку, представленному работодателем, данный долг составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 44). Разногласий в начисленных суммах, составляющих заработную плату истца, в качестве оклада, выплат за выслугу лет и компенсации отпуска между сторонами не имеется. В то же время, в расчетном листке, представленном в суд представителем МУП«<данные изъяты>», выплаты за совмещение должностей и премирование не отражено.

В подтверждение заявленных требований в спорной части представителем истца в дело предъявлены копии приказов о начислении надбавок за выслугу лет, за совмещение профессий, должностей, расширенную зону обслуживания, увеличение объема выполненных работ, а также начисление премии ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащих к выплате в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29-35).

Утверждение представителя ответчика о том, что данных приказов в МУП«<данные изъяты>» не издавалось, осталось голословным и не было подтверждено объективно в судебном заседании, поскольку затребованная судом у ответчика книга приказов была им удержана и не представлена в суд на обозрение (л.д. 47).

Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Кроме того, судом проверялся факт совмещения Покровским В.С. в спорный период должности инженера по охране труда с должностью сторожа и уборщика территорий.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО5 в заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что работала в МУП«<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Подтвердила, что ПокровскийВ.С. работал там же в должности инженера, а также совмещал свою работу с должностью сторожа и уборщика территории. Видела, как Покровский В.С. выполнял соответствующие должности работы, был обеспечен необходимым для данного вида работы инвентарем. Сообщила, что такая практика совмещения на предприятии имелась, истец был не единственным совмещающим разные должности работником. Каким образом оформлялось совмещение, точно пояснить не смогла, сказала, что этими вопросами ведал отдел кадров организации. По вопросу премирования рассказала, что такой вид денежного поощрения на предприятии существовал. Размер премии определялся с учетом должности работника. Премирование было ежемесячное и ежеквартальное.

Допрошенная свидетель ФИО6 пояснила, что работала в МУП«<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена с должности директора. Сообщила суду, что Покровский В.С. работал в данной организации в должности инженера, однако, мог занимать иные должности по совместительству. Совмещение должностей осуществлялось в соответствии с приказами, издаваемыми по предприятию. Заработная плата, включая премирование, оформлялась соответствующими приказами, выдача денежных средств производилась по платежным ведомостям. За время руководства ФИО6 на предприятии неоднократно проводились аудиторские проверки по инициативе органов местного самоуправления, каких-либо нарушений по ведению бухгалтерского учета в области оплаты труда проверками не выявлялось. Подтвердила наличие на предприятии книги приказов в бумажном и электронном виде, а также заверила показания свидетеля ФИО5 о наличии в организации сложившейся практики по совмещению должностей. Подтвердила, что приказы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, она издавала, она же и заверила данные приказы для истца с целью последующего представления их в суд в качестве доказательств.

В опровержение доводов истца о регулярных выплатах премий и доплат за совмещение должностей судом ответчику предлагалось представить ведомости по выдаче заработной платы за 2010 год. Такие документы представителем ответчика в суд не представлены, что дает основание суду сделать вывод об удержании МУП«<данные изъяты>» доказательств в обоснование возражений.

Представленное суду по требованию штатное расписание (л.д. 49-51) свидетельствует о наличии на предприятии должностей уборщика территории и сторожа в количестве 60 и 4 штатных единиц соответственно.

Сведений о занятии данных должностей иными работниками ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о размере невыплаченной истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет за вычетом налоговых платежей сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму, что ответчиком не было сделано.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представленный в дело представителем истца расчет процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, который составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд находит обоснованным.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, а также зависимость деятельности организации от средств муниципального бюджета, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, до <данные изъяты> руб. 00коп.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение требований работника к работодателю о взыскании заработной платы не взимается (п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг представителя для ведения в суде дела по взысканию задолженности в соответствии с представленным в дело договором и квитанцией об оплате составила <данные изъяты> руб. (л.д. 25-28, 39).

Суд расценивает оплату указанных услуг как судебные издержки, составляющие судебные расходы истца (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 140, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покровского В.С. к МУП«<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с МУП«<данные изъяты>» в пользу Покровского В.С. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с МУП«<данные изъяты>» в пользу Покровского В.С. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с МУП«<данные изъяты>» в пользу Покровского В.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной оплатой труда, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с МУП«<данные изъяты>» в пользу Покровского В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в мотивированном виде изготовлено 28.06.2011г.

Судья О.О. Соболева