Дело № 2-752/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., адвоката Вовка А.М., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании сделок мнимыми, о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожных сделок, разделе имущества супругов, признании права собственности, по встречному иску ФИО17 к ФИО18 о разделе имущества, признании права собственности, установил: Усманов Ф.Г. и Усманова Л.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199). Заочным решением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским УЗАГС ГУ ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.200 т.1). ДД.ММ.ГГГГ между Гаевским В.И. и Усмановым Ф.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>(л.д.75-79 т.1). Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой и ДД.ММ.ГГГГ на имя Усманова Ф.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (л.д.48 т.1). Постановлением Главы Сергиево-Посадского района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт № приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома в эксплуатацию, предъявленного застройщиком Усмановым Ф.Г. (л.д.115 т.1). ДД.ММ.ГГГГ УФРС по МО на имя Усманова Ф.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>(л.д.93 т.1). ДД.ММ.ГГГГ между Усмановым Ф.Г. и Семеновой Н.Ф. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> по которому Усманов Ф.Г. подарил спорный дом и земельный участок своей дочери Семеновой Н.Ф(л.д.9 т.1). До заключения указанного договора Усманова Л.Ю. дала Усманову Ф.Г. письменное нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение в любой форме, на его условиях и по его усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>. Содержание статей 34 и 35 СК РФ Усмановой Л.Ю. разъяснено и понятно Указанное согласие удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за № (л.д.62 т.1). Договор от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ, о чем Семеновой Н.Ф. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.47,92 т.1). ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Н.Ф. и Усмановым Ф.Г. был заключен договор дарения, по которому Семенова Н.Ф. подарил спорный дом и земельный участок отцу Усманову Ф.Г. (л.д.10). Указанный договор зарегистрирован в УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ, о чем Усманову Ф.Г. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные выше спорный жилой дом и земельный участок (л.д.46,91 т.1). Усманова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Усманову Ф.Г., Семеновой Н.Ф. о признании договоров дарения спорного земельного участка и жилого дома, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками, разделе совместно нажитого имущества(л.д. 6-7 т.1). В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования(л.д.147-154, 203-210,216-224 т.1). По последнему уточненному исковому заявлению Усманова Л.Ю. просила суд признать мнимыми и ничтожными: договоры дарения ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка МО-4 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаевским В.И. и Усмановым Ф.Г. Просила применить последствия ничтожности указанных сделок в виде прекращения регистрации права собственности на земельный участок и домовладение. Просила признать ничтожным ее согласие от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение спорного земельного участка и жилого дома, просила признать за нею и Усмановым Ф.Г. за каждым права собственности на <данные изъяты> долю домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Просила также произвести раздел совместно нажитого имущества, состоящего из предметов домашней обстановки, бытовой техники, мебели, гаража, земельного участка по адресу: <адрес>, автомобильного прицепа, автомобиля ВАЗ, а также взыскать с Усманова Ф.Г. <данные изъяты> руб. в счет компенсации за проданную им автомашину Фольксваген Транспортер (л.д. 216-224 т.1). В судебном заседании Усманов Ф.Г. предъявил встречный иск к Усмановой Л.Ю. о разделе совместно нажитого имущества – автомашины Мицубиси лансер (л.д.242 т.1). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по основному и встречному иску прекращено в части в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения о разделе имущества, состоящего из предметов домашней обстановки, бытовой техники, мебели, гаража, земельного участка по адресу: <адрес>, автомобильного прицепа, автомобиля ВАЗ, автомобиля Мицубиси лансер. В судебном заседании истица Усманова Л.Ю. и ее представитель по доверенности Вовк А.М. уточненные исковые требования в части признания сделок мнимыми и ничтожными, о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности поддержали. Они пояснили, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены ответчиками с целью избежать раздела совместно нажитого имущества, т.е. для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, считали, что данные сделки являются мнимыми и ничтожными. Указали, что спорный земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежат разделу в равных долях. Усманова Л.Ю. и ее представитель по доверенности Вовк А.М. указали, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гаевским В.И. и Усмановым Ф.Г., также является ничтожным, поскольку право собственности на земельный участок у продавца Гаевского В.И. было зарегистрировано одновременно с регистрацией права собственности Усманова Ф.Г., т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Считали, что отсутствие у Гаевского В.И. свидетельства о государственной регистрации права собственности на участок до оформления договора указывает на ничтожность сделки, поскольку не мог быть продан участок, права на который не оформлены. Истица указывала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит реквизитов спорного земельного участка, т.к. в нем не указан кадастровый номер и не определены границы участка. Указывала, что в кадастровой выписке о спорном земельном участке в настоящее время правообладателем указан также Гаевский В.И. Усманова Л.Ю. и ее представитель считали, что поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна, все последующие сделки и действия по ее регистрации, вводу в эксплуатацию домовладения, а также последующему отчуждению земельного участка и домовладения являются ничтожными. Усманова Л.Ю. просила признать ничтожным ее согласие от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение спорного земельного участка, пояснив, что подписывая документ, она полагала, что дает согласие на отчуждение земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку в согласии четко не указаны ни адрес, ни другие реквизиты отчуждаемого земельного участка. Усманова Л.Ю. указала, что в период брака была приобретена машина Фольксваген Транспортер, которая была продана Усмановым Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ их дочери Семеновой Н.Ф., деньги от продажи машины ответчик истратил не в интересах семьи, а на свои нужды. Просила взыскать в связи с Усманова Ф.Г. в ее пользу <данные изъяты> от фактической стоимости автомобиля, что по ее расчету составляет <данные изъяты> руб. Ответчик Усманов Ф.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по обоюдному согласию с истицей, так как Семенова Н.Ф. является их старшей дочерью. Пояснил, что впоследствии, когда брак между ним и Усмановой Л.Ю. был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ дочь, желая его морально поддержать, подарила ему дом и земельный участок. Считал, что договор между ним и Гаевским В.И. был заключен с соблюдением требований действовавшего на тот период законодательства, в установленном порядке зарегистрирован в МОРП, расчет между ними был произведен в 2004 году и никаких претензий за этот период никто не предъявлял, на участке был построен дом. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Транспортер стоимостью <данные изъяты> руб. был заключен с ведома и согласия Усмановой Л. Ю., они состояли в тот период в браке и вели общее хозяйство, деньги от продажи машины были потрачены на нужды семьи, в частности, на оплату отдыха их младшей дочери. Просил в иске отказать. Ответчик Семенова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Пушкарев Д.С. поддержал пояснения и доводы Усманова Ф.Г., просил в иске отказать. Ответчик Гаевский В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.181 т.1). Ранее в судебном заседании Гаевский В.И. пояснял, что никаких имущественных претензий к Усманову Ф.Г. не имеет, поскольку расчет за спорный земельный участок был произведен в полном объеме в 2004 году. Считал, что договор был заключен в соответствии с законом, просил в иске отказать. Третье лицо – нотариус Киселев А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет (л.д.214 т.1). Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет (л.д.24,169-170 т.1). Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в Сергиево-Посадском муниципальном районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.2 т.2), в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного третьего лица, против чего лица, участвующие в дел, не возражали. Третье лицо – Усманова А.Ф., 1993 года рождения, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом того факта, что другого жилья, кроме спорного дома, у нее не имеется (л.д.164,180,197 т.1). Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Усмановым Ф.Г. и Усмановой Л.Ю. расторгнут по решению мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-200 т.1). В период брака по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гаевским В.И. и Усмановым Ф.Г., на имя Усманова Ф.Г. был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>(л.д.73-80 т.1). Усманова Л.Ю. просила признать указанный договор ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде в виде прекращения регистрации права собственности на земельный участок и домовладение, указывая на отсутствие у Гаевского В.И. до заключения договора свидетельства о государственной регистрации права, считала, что спорный земельный участок в связи с отсутствием свидетельства не мог быть им продан. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученные по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо требования закона нарушены не были. Из материалов регистрационного дела, представленного Сергиево-Посадским отделом Управления Росреестра по Московской области, следует, что право собственности Гаевского В.И. на спорный земельный участок было зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.1). В соответствии со ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины. Указанные выше требования закона были соблюдены при государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ и возникших на его основании прав. Свидетельство о государственной регистрации права на имя Гаевского В.И. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает государственную регистрацию ранее возникшего у него права собственности на земельный участок на основании постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района МО № от ДД.ММ.ГГГГ, договора выкупа (купли-продажи) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества Администрации Сергиево-Посадского района МО и Гаевским В.И.(л.д.82-87 т.1). В заявлениях Гаевского В.И. в Московскую областную регистрационную палату указано, что он просит зарегистрировать право собственности без выдачи свидетельства о государственной регистрации права, сделку и переход права(л.д.81,88 т.1). То обстоятельство, что на имя Гаевского В.И. ДД.ММ.ГГГГ МОРП было выдано свидетельство о государственной регистрации права на участок, не может служить основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, т.к. какие-либо права Усмановой Л.Ю. данное обстоятельство не нарушает. Гаевский В.И. подтвердил в судебном заседании и письменно в своих отзывах, что с февраля 2004 года расчет между ним и Усмановым Ф.Г. произведен полностью, никаких имущественных и иных претензий относительно участка он не имеет. Суд учитывает, что Усманова Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ дала свое письменное нотариально удостоверенное согласие на покупку спорного земельного участка(л.д.73 т.1), который на момент его покупки был свободным от строений(л.д.74 т.1). В период брака с 2004по 2006 г.г. на земельном участке сторонами был построен дом, который принят в эксплуатацию постановлением Главы Сергиево-Посадского района № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ УФРС по МО на имя Усманова Ф.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом(л.д.93,115 т.1). В спорном жилом доме проживают стороны и их несовершеннолетняя дочь Усманова Л.Ю.(л.д.126-138 т.1) С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания указанной сделки ничтожной и применений последствий недействительности сделки. Суд учитывает, что в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, правообладателем спорного земельного участка значится Гаевский В.И. (л.д.226 т.1), однако, данное обстоятельство не влияет на выводы суда. Из кадастровой выписки следует, что сведения о правах Гаевского В.И. на участок внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № Материалами дела и пояснениями Гаевского В.И. бесспорно подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ он утратил право собственности на участок, продав его Усманову Ф.Г., который является собственником участка, сведения о правах которого в установленном законом порядке содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.225 т.1). Обратившись в суд, Усманова Л.Ю. просила признать мнимыми и ничтожными договор дарения спорного земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Усмановым Ф.Г. и Семеновой Н.Ф. и договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновой Н.Ф. и Усмановым Ф.Г., утверждая, что указанные договоры были заключены ответчиками с целью избежать раздела совместно нажитого в период брака имущества. Считала, что мнимость сделки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Усманова Л.Ю. просила признать ничтожным ее согласие от ДД.ММ.ГГГГ, данное Усманову Ф.Г. на отчуждение в любой форме и на его условиях, по его усмотрению спорного жилого дома и участка, ссылаясь на то, что давала согласие на отчуждения не спорного земельного участка, а участка в д. <адрес> В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех ее участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариальное согласие на совершение указанной сделки не получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течении года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является мнимой. Мнимая сделка, в соответствии со ст.ст. 167, 170 ГК РФ ничтожна и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В судебном заседании Усманова Л.Ю. признала, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ она давала согласие мужу на отчуждение имущества и не возражала против того, что участок с домом безвозмездно перейдут в собственность дочери(л.д.122 т.1). В связи с этим оснований для признания ничтожным согласия Усмановой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение спорного земельного участка и жилого дома суд не усматривает. Доводы Усмановой Л.Ю. о том, что в согласии от ДД.ММ.ГГГГ четко не указан адрес отчуждаемого земельного участка, опровергаются самим текстом документа, в котором ясно выражено согласие Усмановой Л.Ю. произвести отчуждение земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>(л.д.62 т.1). В соответствии с требованиями ст. 170 ГК РФ оснований для признания указанных сделок мнимыми не имеется. В связи с изложенным, в иске Усмановой Л.Ю. о признании сделок ничтожными, мнимыми, признании ничтожным согласия, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании за нею и Усмановым Ф.Г. за каждым права собственности на <данные изъяты> долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: : <адрес> надлежит отказать. Усманова Л.Ю. просила суд взыскать с Усманова Ф.Г. <данные изъяты> руб. в счет компенсации за проданный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Транспортер. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Транспортер, принадлежавший Усманову Ф.Г., был продан Семеновой Н.Ф. по договорам комиссии и купли-продажи. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д.230-231 т.1). В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Усманов Ф.Г., возражая против требований, указал, что денежные средства от продажи автомобиля поступили в семейный бюджет и были израсходованы на нужды семьи, т.к. общее хозяйство велось ими до начала ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что исковое заявление о расторжении брака было подано Усмановым Ф.Г. в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198 т.1). Усманова Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, на момент, когда она давала согласие на отчуждение дома(ДД.ММ.ГГГГ л.д.62 т.1)., она и ответчик вели общее хозяйство(л.д. 8 т.2). В связи с этим, не имеется никаких данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ Усманов Ф.Г. произвел отчуждение автомобиля Фольксваген Транспортер или израсходовал полученные от продажи деньги по своему усмотрению вопреки воле истицы и не в интересах семьи. В связи с этим суд приходит к выводу, что в части исковых требований Усмановой Л.Ю. о взыскании с Усманова Ф.Г. компенсации в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,56,194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске ФИО13 о признании мнимыми и ничтожными: -договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО21; -договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО20, -признании ничтожным договора купли- продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО24 и ФИО20, -применении последствий ничтожности указанных сделок в виде прекращения регистрации права собственности на земельный участок и домовладение, -о признании ничтожным согласия ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес> -о признании за ФИО27 и ФИО20 за каждым права собственности на <данные изъяты> долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО30 <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Мариуца О.Г. Решение в окончательной форме принято 17 июня 2011 года Федеральный судья Мариуца О.Г.