разрешить публикацию

ф\с Сазонова Ю.Е.

гр.дело № 2-24/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 10 февраля 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Ю.Е.,

при секретаре Гришиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рева ОИ, Новиковой ОН, Новикова АО к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рева О.И., Новикова О.Н., Новиков А.О. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой госпошлины, услуг представителя, затрат на проведение оценки.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенности Елсукова Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой госпошлины, услуг представителя, затратами на проведение оценки, вызовом оценщика в суд, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцы Рева О.И., Новиков А.О. в судебное заседание не явились, истец Новикова О.Н., представитель истцов по доверенности Елсукова Е.В. явились, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что Рева О.И., Новикова О.Н., Новиков А.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В период с 2007г. по 2009г. в указанном жилом помещении был произведен евроремонт. В марте 2009г. над электрощитом, расположенным рядом со входом в квартиру, появилось влажное пятно, о чем они незамедлительно обратились с заявлением в управляющую компанию. В апреле 2009г. были зафиксированы влажные следы протечки вокруг ливневой трубы и над входной дверью <адрес>. Работы по восстановлению целостности кровли были запланированы на лето 2009г. В феврале 2010г. в квартире, принадлежащей истцам, появились протечки. Актами от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры. ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» провела проверку по вопросу неудовлетворительного состояния кровли жилого <адрес>, возбудило дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>».В результате бездействия управляющей компании ООО «<данные изъяты>» была повреждена внутренняя отделка квартиры, принадлежащей истцам. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, стоимость вызова оценщика в суд составила <данные изъяты>. Стоимость услуг представителя ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. Переживания самого факта залива и обращения с заявлениями к ответчику приносили истцам физические и нравственные страдания, в течение года они вынуждены «любоваться» разводами после залива в прихожей. Просят взыскать с ООО <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Петров А.И. в судебном заседании исковые требования Рева О.И., Новиковой О.Н., Новикова А.О. не признал, пояснил, что УК ООО «<данные изъяты>» приступила к выполнению своих прямых обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ, и не является правопреемником организации, управлявшей жилым фондом <адрес> до указанного периода, в связи с чем не может нести ответственность за качество выполненных работ сторонними организациями. Согласно акту общего осмотра технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия указала на необходимость частичного ремонта кровли, в том числе и над <адрес> По графику данный ремонт запланирован на апрель 2010г. Однако, несмотря на график, ООО «<данные изъяты>» ранее указанного срока выполнила ремонт кровли. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» досрочно выполнило предписание ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО», о чем свидетельствует соответствующий акт. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП «<данные изъяты>» по доверенности Заварина А.В. в судебном заседании пояснила, что МУП «<данные изъяты>» являлось управляющей организацией жилого <адрес> в период времени с апреля 2007г. по август 2009г. Влажные пятна и протечки вокруг внутренней «ливневки» появились в марте- апреле 2009г. В связи с этим ремонт кровли <адрес> был включен в план текущего ремонта жилищного фонда сельского поселения <адрес> на июль 2009г. План формировался на основании жалоб, обращении жителей, а также на основании перечня необходимых работ по ремонту кровель, предоставленному обслуживающей организацией ООО «<данные изъяты>». В связи со сменой управляющей и обслуживающей организаций сроки исполнения запланированных работ сдвинулись. Залив квартиры Рева О.И., Новикова А.О., Новиковой О.Н. произошел в феврале 2010г., когда исполнение обязанностей управляющей и обслуживающей организации было возложено на ООО «<данные изъяты>».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Новиков А.О., Новикова О.Н., Рева О.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д..5-7)

Согласно постановления Главы <данные изъяты> за управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» закреплено управление многоквартирными жилыми домами поселка <данные изъяты> (л.д.46)

Обратившись в суд, Рева О.И., Новиков А.О., Новикова О.Н. просят взыскать с ООО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям предусмотренным законами или в установленном порядке. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491).

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 потребитель имеет право требовать уплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней) при непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке и случаях, предусмотренных федеральными законами и договором; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя, в следствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по надлежащему содержанию дома не исполнила, что привело к порче имущества истцов в принадлежащей ей квартире.

Ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по содержанию многоквартирного <адрес> М.О. подтверждается неоднократными актами обследования <адрес> указанного дома, принадлежащего истцам (л.д.9-17,68)

Указанные факты также подтверждаются представлениями Жилинспекции М.О. о выявленных нарушениях в содержании ООО «<данные изъяты>» указанного многоквартирного дома, в том числе крыши над квартирой истцов (л.д.18, 69-70,78-85).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Для определения объема повреждений, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действительной стоимости работ, связанных с устранением повреждений, причиненных указанным заливом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было получено эксперту Ивановой Ю.В., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( с учетом износа).

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о действительной стоимости работ, связанных с устранением повреждений, причиненных заливом квартиры, в совокупности с представленными актами обследования квартиры, объяснениями сторон, у суда не вызывают сомнений.

В судебном заседании по ходатайству представителя истцов был допрошен свидетель Соцков Е.А., проводивший независимую оценку повреждений, вызванных имуществу истцов в результате залива. Соцков Е.А. подтвердил оценку стоимости ремонтных работ в квартире Новикова А.О., Новиковой О.Н., Рева О.И.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Новикова А.О., Новиковой О.Н., Рева О.И. в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, <данные изъяты>., поскольку указанный ущерб нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд признает неубедительными доводы ответчика о том, что залив спорной квартиры произошел не по его вине, так как жилой фонд был принят им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент залива, а именно февраль 2010г. именно ООО «<данные изъяты>» являлось управляющей компанией жилого фонда <адрес>, в том числе принадлежащей истцам квартиры, приняло на себя обязательство по его надлежащему содержанию и эксплуатации.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обоснованные тем, что в результате залива и многочисленных обращений с заявлениями к ответчику принесли им физические и нравственные страдания, в течение года они вынуждены «любоваться» разводами после залива в прихожей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Представителем ответчика не представлено суду данных, опровергающих вышеуказанные доводы истца.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам. суд учитывает характер и степень их физических и нравственных страданий, связанных с причиненными в результате залива повреждениями, принадлежащего им имущества.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, материального положения истца и ответчика, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> каждому истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены доказательства понесенных расходов, а именно в деле имеется квитанция об уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.2-3), договор об оказании юридической помощи (л.д.36-37), договор № возмездного оказания услуг (л.д.20), из которых усматривается, что истцом Рева О.И. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, услуги оценщика в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д.141).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рева О.И. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., услугами оценщика в размере <данные изъяты>., а также исходя из принципов разумности расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 56, 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рева ОИ, Новиковой ОН, Новикова АО к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рева ОИ, Новиковой ОН, Новикова АО в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рева ОИ, Новиковой ОН, Новикова АО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рева ОИ судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево - Посадский городской суд.

Председательствующий судья Ю.Е.Сазонова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.02.2011г.

Председательствующий судья Ю.Е.Сазонова