Дело № 2-2738/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой В.В.

при секретаре Розмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.М. к Открытому акционерному обществу «Коммунальные системы Хотьково» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальные системы Хотьково» (далее – ОАО «Коммунальные системы Хотьково») о взыскании заработной платы в размере 75338,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузьминов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Волкова В.М. поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2011г. и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в общей сумме ... рублей (за вычетом подоходного налога). Суду пояснил, что Волков В.М. работал в указанном обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности .... За февраль 2011г. ему была начислена заработная плата в размере ... рублей и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ... рублей, которые до настоящего времени не выплачены в нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ.

Истец Волков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «Коммунальные системы Хотьково» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Волков В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Коммунальные системы Хотьково» в должности .... Указанное подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5, 7, 8).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

За февраль 2011г. Волкову В.М. начислена заработная плата в размере ... рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ... рублей, что подтверждается расчетным листком и справкой ОАО «Коммунальные системы Хотьково» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 20). Из той же справки следует, что общая задолженность общества перед Волковым В.М. по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... рублей за вычетом подоходного налога.

Таким образом, в судебном заседании доводы истца о невыплате ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении нашли свое подтверждение, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за февраль 2011г. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в общей сумме ... рублей.

Согласно с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в пользу Волкова В.М. подлежит взысканию ... рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей, исчисленная по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 135-136, 178 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Волкова В.М. к Открытому акционерному обществу «Коммунальные системы Хотьково» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коммунальные системы Хотьково» в пользу Волкова В.М. задолженность по заработной плате за февраль 2011г. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коммунальные системы Хотьково» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья В.В.Ефимова