ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. транспортного прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Киселева Д.В. в интересах Байбары И.И., Шевченко А.Н., Репина А.М., Кривенко А.С., Гимпельсона Э.С. к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: И.о. транспортного прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Киселев Д.В., действующий в интересах Байбары И.И., Шевченко А.Н., Репина А.М., Кривенко А.С., Гимпельсона Э.С. обратился с иском к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате. Определение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по искам и.о. транспортного прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Киселева Д.В. в интересах Байбары И.И., Шевченко А.Н., Репина А.М., Кривенко А.С., Гимпельсона Э.С. к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения. Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены. Истцы не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд, учитывая отдаленность места их проживания, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов Байбары И.И., Шевченко А.Н., Репина А.М., Кривенко А.С., Гимпельсона Э.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ. И.о. транспортного прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Киселев Д.В. представил заявление, в котором сообщил о том, что поддерживает свои заявления и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Волгоградской прокуратуры. Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная в адрес ответчика не вручена ему по причине отсутствия данного учреждения по указанному адресу. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебного уведомления и считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд, не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Из представленных документов следует, что Байбара И.И. работал в ООО «Прогресс» и был уволен по сокращению штата. Размер задолженности ООО «Прогресс» перед Байбарой И.И. составляет за <данные изъяты>., что подтверждается справкой выданной ООО «Прогресс» (л.д.4 дела 2-2659/11). Шевченко А.Н. работал в ООО АК «Волга-Авиаэкспресс». ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «Волга-Авиаэкспресс» внесло изменение в устав, изменив название на ООО «Прогресс». Шевченко А.Н. был уволен по сокращению штата. Размер задолженности ООО «Прогресс» перед Шевченко А.Н. составил <данные изъяты>., что подтверждается справкой, выданной ООО «Прогресс» (л.д.4 дела 2-2660/11). Репин А.М. работал в ООО «Прогресс» и уволен по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности ООО «Прогресс» перед Репиным А.М. составила <данные изъяты>., что подтверждается справками, выданными ООО «Прогресс» (л.д.4-5 дела 2-2790/11). Кривенко А.С. работал в ООО «Прогресс» и был уволен по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности ООО «Прогресс» перед Кривенко А.С. составила <данные изъяты>, что подтверждается справкой, выданной ООО «Прогресс» (л.д.3 дела 2-2791/11). Гимпельсон Э.С. работал в ООО «Прогресс и уволен о сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности ООО «Прогресс» перед Гимпельсоном Э.С. составил <данные изъяты>., что подтверждается справками, выданными ООО «Прогресс» (л.д.3-4 дела 2-2792/11). Ответчик в судебное заседание не явился и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил свои возражения относительно иска и доказательств выплаты истцам задолженности по заработной плате в указанных суммах. Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие со стороны ответчика возражений против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 140 ТК РФ, 34,56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Байбары И.И. задолженность по заработной плате <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Шевченко А.Н. задолженность по заработной плате <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Репина А.М. задолженность по заработной плате <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Кривенко А.С. задолженность <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Гимпельсона Э.С. задолженность по заработной плате <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> Взыскать ООО «Прогресс» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> Ответчик ООО «Прогресс» вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья И.Э. Зубова Решение принято в окончательной форме 28.06.2011 г. Судья И.Э. Зубова