2-16/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года Сергиево-Посадского городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18., Администрации Сергиево-Посадского района о признании недействительным постановления, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества, переводе прав покупателя, по встречному иску ФИО19 к ФИО20 о защите нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда, установил: ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевым М.А. и Колобковым И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по которому Еремеев М.А. продал Колобкову И.В. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью <данные изъяты> инв.№, лит. <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал Еремееву М.А. на основании мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк №, выданным Главным управлением федеральной регистрационной службы по Московской области (л.д.123 т.1). Земельный участок принадлежал Еремееву М.А. на основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность земельного участка за плату и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк Серия №, выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области (л.д.173 т.1). ДД.ММ.ГГГГ апелляционным решением Сергиево-Посадского городского суда отменено решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Остаповой М.Х. к Еремееву М.А., ИФНС РФ по г.Сергиев Посад об изменении доли собственника, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю домовладения. За Еремеевым М.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за Остаповой М.Х. признано право собственности на <данные изъяты> доли указанного домовладения. Свидетельство о государственной регистрации права собственности Еремеева М.А. на указанное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ серии № признано недействительным(л.д.10-12 т.1). Апелляционное решение вступило в законную силу с момента его вынесения. Остапова М.Х. обратилась в суд с иском к Еремееву М.А., Колобкову И.В., Администрации Сергиево-Посадского района о признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, переводе прав покупателя. В судебном заседании истец Остапова М.Х., представитель по доверенности Гандзиошен А.В.. уточнив исковые требования, пояснили, что истцу на права собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности возникло в результате наследования после смерти Еремеева И.Н, <данные изъяты> доли жилого дома принадлежит Еремееву М.А. Пояснили, что на момент оформления наследства истец фактически проживала в Латвии, в то время как Еремеев М.А. ввел в заблуждение суд, рассматривающий дело о принятии им наследства, относительно других наследников, в результате чего было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Еремеев М.А. стал единоличным собственником спорного жилого дома, после чего он зарегистрировал свое право собственности на спорный жилой дом, а также получил в собственность земельный участок на основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Указали, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным решением Сергиево-Посадского городского суда суд восстановил права Остаповой М.Х., а также уменьшил долю Еремеева М.А. в праве собственности на спорный жилой дом до <данные изъяты><данные изъяты> признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Еремеева М.А. на весь дом. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Еремеев М.А. незаконно продал весь жилой дом и весь земельный участок при доме Колобкову И.В. за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Еремеевым М.А. и Колобковым И.В., в части продажи <данные изъяты> долей дома, просили признать ничтожным, поскольку Еремеев М.А. не имел права на распоряжение указанной долей. Указали, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен в отношении имущества, подвергнутого аресту определением мирового судьи 227 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанный арест был снят определением и.о.мирового судьи 227 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент совершения сделки в законную силу не вступило. Указали, что при оформлении в собственность спорного земельного участка были нарушены права Остаповой М.Х. в связи с тем, что земельный участок разделен не был, а заявления в орган местного самоуправления о приобретении участка в собственность истец не подавала. По указанным основаниям просили суд признать недействительными постановление Главы Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № как не соответствующие требованиям ч.3 ст.36 ЗК РФ. Указали, что на момент заключения ответчиками договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Остапова М.Х. являлась наравне с Еремеевым М.А. участником общей долевой собственности на спорный жилой дом, в связи с этим полагали, что на основании ст. 250 ГК РФ она вправе требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> доли спорного жилого дома, принадлежащей Еремееву М.А., по цене, за которую она продана Колобкову И.В., то есть за <данные изъяты> рублей. По указанным основаниям просили суд признать недействительным Постановление Главы администрации Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность Еремеева М.А. земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Еремеевым М.А. и Администрацией Сергиево-Посадского района в виде прекращения права собственности Еремеева М.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Просили применить последствия недействительности ничтожной части сделки – договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Еремеевым М.А. и Колобковым И.В., в части продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Колобкова И.В. на указанный на земельный участок. Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Еремеевым М.А. и Колобковым И.В., в части продажи Еремеевым М.А. <данные изъяты> долей указанного жилого дома. Просили истребовать в собственность Остаповой М.Х. данное имущество из незаконного владения Колобкова И.В., прекратить его право собственности на него. Просили перевести на Остапову М.Х. права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Еремеевым М.А. и Колобковым И.В.по цене в <данные изъяты> рублей, восстановить срок по исковому требованию о переводе на нее прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> доли жилого дома. Ответчик Еремеев М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 332 т.2), до начала рассмотрения дела не представил сведений об уважительных причинах неявки, в связи с чем причина его неявки признана судом не уважительной. Ранее Еремеев М.А. иск не признавал, в судебном заседании от 28.05.2010 года дал пояснения, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о том, что апелляционным решением Сергиево-Посадского городского суда отменено решение мирового судьи 227 судебного участка от 01 июня 2009 года и за ним признано право собственности на <данные изъяты> долю спорного дома. Указал, что он заключил договор купли-продажи дома и участка с Колобковым И.В. т.к. был не согласен с апелляционным решением, при этом не говорил Колобкову И.В. о том, что является собственником <данные изъяты> доли дома(л.д.83-84 т.1). В судебное заседание от 01.06.2011 года Еремеев М.А. направил через свого представителя Морозова Е.Л. письменное заявление от 31.05.2011 года, из которого следует, что пояснения на л.д.83-84 т.1 даны им в болезненном состоянии, подписал протокол, не читая его(л.д.20 т.3). Представитель Еремеева М.А. по доверенности Морозов Е.Л. против иска Остаповой М.Х. возражал, указывая, что она является гражданкой Латвии, поэтому не вправе получить в собственность земельный участок и часть дома. Морозов Е.Л. от имени Еремеева М.А. предъявил к Остаповой М.Х. встречный иск о защите нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда(л.д.201-208 т.1), дополнительное встречное исковое заявление о признании частично недействительным и отмене Главы администрации Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.36-38 т.2), дополнительный встречный иск о признании недействительными государственных регистрационных действий по регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73-77 т.2), уточненный встречный иск, которым просил не признавать частично недействительным и не отменять постановление Главы администрации Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.121 т.2). В судебном заседании Морозов Е.Л. поддержал встречный иск частично, считал, что Остаповой М.Х. не доказано совершение Еремеевым М.А. незаконных действий по распоряжению домом и участком, права Остаповой М.Х. нарушены не были, считал, что ее утверждения о незаконности действий Еремеева М.А. нарушают его права собственника. Просил восстановить нарушенное право Еремеева М.А. и взыскать с Остаповой М.Х. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Дополнительное встречное исковое заявление о признании частично недействительным и отмене Главы администрации Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.36-38 т.2) просил рассматривать с учетом уточненного встречного иска(л.д.121 т.2), которым просил не признавать частично недействительным и не отменять постановление Главы администрации Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительный встречный иск о признании недействительными государственных регистрационных действий по регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73-77 т.2) Морозов Е.Л. в судебном заседании не поддержал(л.д. 49 т.3). Ответчик Колобков И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 337 т.2), до начала рассмотрения дела не представил сведений об уважительных причинах неявки, в связи с чем причина его неявки признана судом не уважительной. Ранее Колобков И.В. в своем письменном заявлении указал, что после проверки всех документов государственным регистратором он удостоверился, что никаких обременений на земельный участок не имеется и подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ, передал Еремееву М.А. деньги после проверки всех документов и государственной регистрации договора. Просил дело рассматривать без его участия, суду доверяет(л.д.177 т.2). В судебное заседание 01.06.2011 года Колобков И.В. направил через свого представителя Севастьянова В.Н. письменное заявление от 31.05.2011 года, из которого следует, что о продаже спорного дома и земельного участка он узнал по объявлению, размещенному на калитке дома, позвонил по телефону, договорился с Еремеевым М.А. о покупке дома и участка за <данные изъяты> рублей. Перед заключением договора Еремеев М.А. представил ему все правоустанавливающие документы на дом и участок, их также проверял государственный регистратор, в связи чем никаких сомнений в принадлежности дома и участка Еремееву М.А. у него не возникало, считает, что сделка заключена на законных основаниях(л.д.22 т.3). В судебном заседании представитель Колобкова И.В. по доверенности Севастьянов В.Н. против иска Остаповой М.Х. возражал, указывая, что Колобков И.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем просил в иске об истребовании имущества отказать. Просил также отказать в иске о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку считал, что не имеется предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований для признания их ничтожными. Остапова М.Х. против встречного иска Еремеева М.А. возражала, указывая, что именно он совершил незаконные действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли дома и земельного участка. От исковых требований об истребования из незаконного владения Колобкова И.В. в ее собственность <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес> Остапова М.Х. отказал. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства в данной части(л.д. 52 т.3). Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского района в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что действия администрации района по изданию постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность Еремеева М.А. земельного участка площадью <данные изъяты> и заключению договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ законны. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации района(л.д.17-18 т.3). Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.117-118 т.1). Представитель третьего лица Администрации города Сергиев Посад в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.306-307 т.2). Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск Остаповой М.Х. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Еремеева М.А. подлежащим отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании определения мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 21.06.2005 года об утверждении мирового соглашения по делу № за Еремеевым М.А. признано право собственности в порядке наследования на целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.166-167 т.1). На основании указанного определения суда за Еремеевым М.А. зарегистрировано право собственности на целое домовладение, о чем на его имя ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по Московской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №(л.д.123 т.1). На основании определения мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 09.08.2005 года об утверждении мирового соглашения по делу № за Остаповой М.Х. признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.150-151 т.1). В связи с обращением Остаповой М.Х с иском к Еремееву М.А., ИФНС России по г. Сергиев Посад об изменении доли Еремеева М.А. в праве собственности на домовладение, оспаривании свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности, мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района рассматривалось гражданское дело №. Решением мирового судьи от 01.06.2009 года в иске Остаповой М.Х. было отказано. На основании апелляционной жалобы Остаповой М.Х. 11 ноября 2009 года апелляционным решением Сергиево-Посадского городского суда решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 01 июня 2009 года отменено. Апелляционным решением Сергиево-Посадского городского суда от 11 ноября 2009 года за Еремеевым М.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за Остаповой М.Х. признано право собственности на <данные изъяты> доли указанного домовладения. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Еремеева М.А. на целое домовладение от ДД.ММ.ГГГГ серии № признано недействительным(л.д.146-150 гр.д. №2- 128/09). На основании заявления Еремеева М.А. постановлением Главы Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Еремеева М.А. передан за плату земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>(л.д.185-192 т.11). На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевым М.А. и Администрацией Сергиево-Посадского района заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.182-184 т.1). За Еремеевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Московской области было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок(л.д.173 т.1). ДД.ММ.ГГГГ. между Еремеевым М.А. и Колобковым И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по которому Еремеев М.А. продал Колобкову И.В. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью <данные изъяты>., инв.№ лит. <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: <адрес> Как указано в пункте 2.1 договора, стороны оценили имущество в <данные изъяты> рублей, в том числе жилой дом в <данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> рублей(л.д.130-132 т.1). ДД.ММ.ГГГГ на имя Колобкова И.В. УФРС по Московской области выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>(л.д.122,174 т.1). Обратившись в суд с иском, Остапова М.С. ссылалась на незаконность указанных выше постановления, договора купли-продажи, регистрации права собственности Еремеева М.А. и Колобкова И.В. на спорное имущество в связи с нарушением ее права на <данные изъяты> доли спорного имущества. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученные по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.. Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев М.А. продал Колобкову И.В. не принадлежащие ему <данные изъяты> доли спорного дома, поскольку апелляционным решением Сергиево-Посадского городского суда от 11 ноября 2009 года за ним было признано право собственности на <данные изъяты> долю спорного домовладения, а за Остаповой М.Х.- на <данные изъяты> доли дома. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев М.А. представил признанное апелляционным решением суда недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на его имя на целое домовладение от ДД.ММ.ГГГГ. серии № Судом также установлено, что определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 01.04.2009 года по делу № на принадлежащий Еремееву М.А. спорный жилой дом был наложен арест(л.д.36 гр.д. №). Указанный арест был снят определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 17.02.2010 года (л.д.176 гр.д.№), которое вступило в законную силу 28.02.2010года и было представлено в УФРС по Московской области лично Еремеевым М.А. 02.03.2010 года, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.248-249 т.1). Изложенное выше свидетельствует о несоответствии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи Еремеевым М.А. <данные изъяты> долей спорного дома требованиям закона. В нарушение требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности для всех без исключения вступивших в законную силу судебных постановлений, и статьи 549 ГК РФ, а также требований ст. 460 ГК РФ указал в пункте 4.1 договора, что имущество свободно от любых имущественных претензий, арест и запрещения на распоряжение имуществом отсутствуют(л.д. 43 т.1), в то время как на дом был наложен арест и на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный арест снят не был. Еремеев М.А. в судебном заседании признал, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ он знал, что ему принадлежит <данные изъяты> доля дома на основании апелляционного решения суда, однако, продал весь дом, т.к. был не согласен с апелляционным решением суда (л.д.83-84 т.1). Заявление Еремеева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанные пояснения он дал в болезненном состоянии и не читал протокол судебного заседания(л.д.20 т.3), суд считает надуманным с целью избежать гражданско-правовой ответственности за совершение незаконной сделки, поскольку никаких замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подавал, документов о нахождении Еремеева М.А. ДД.ММ.ГГГГ в болезненном состоянии суду не представлено. С учетом изложенного, указанный договор на основании ст. 167 ГК РФ последствий недействительности ничтожной части сделки в виде прекращения права собственности Колобкова И.В. на <данные изъяты> дома и признания за ним права собственности на <данные изъяты> долю дома с взысканием с Еремеева М.А. в пользу Колобкова И.В. стоимости <данные изъяты> долей дома в сумме <данные изъяты> рублей. Как установлено судом, постановлением Главы администрации Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Еремеева М.А. передан за плату земельный участок при доме по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> На основании указанного постановления между администрацией района и Еремеевым М.А. был заключен договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик приобрел в собственность весь земельный участок (л.д.182-187 т.1). Оспаривая указанные выше постановление и договор купли-продажи №, Остапова М.Х. указывала на нарушение земельного законодательства и ее прав на получение в собственность бесплатно <данные изъяты> долей участка. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут признаны судом недействительными. Как установлено судом, на основании определения мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 09.08.2005 года об утверждении мирового соглашения по делу № за Остаповой М.Х. признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> после смерти деда Еремеева Ивана Никитовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года и матери Мишке А., принявшей наследство после смерти Еремеева И.Н. и умершей ДД.ММ.ГГГГ(л.д.150-151 т.1). При этом жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал Еремееву И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Загорской ГНК, и был расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> (л.д. 12-17,4-7 гр.д. №). В соответствии с положениями ст.37 ЗК РСФСР, ст.35 ЗК РФ и ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В соответствии со ст.3 п.9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1125 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Как указано судом, Остапова М.Х. является собственником <данные изъяты> долей спорного дома на основании определения мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 09.08.2005 года после смерти деда ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери Мишке А., принявшей наследство после смерти Еремеева И.Н. и умершей ДД.ММ.ГГГГ(л.д.150-151 т.1). С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 37 ЗК РСФСР, ст.35 ЗК РФ и ст.271 ГК РФ и ст.ст. 1112, 1113, 1125 ГК РФ при переходе к Остаповой М.Х. права собственности на <данные изъяты> доли спорного дома она приобрела право пользования <данные изъяты> долями земельного участка при доме. С учетом этого, в соответствии со ст.3 п.9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Остапова М.Х. вправе была зарегистрировать право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, который подлежал включению в состав наследства после смерти деда и матери. В соответствии с п.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Как установлено судом, при издании постановления Главы Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность Еремеева М.А. всего земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и заключении договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше требования закона соблюдены не были. Еремеев М.А. обратился за оформлением и получил в собственность весь земельный участок при доме, в то время как <данные изъяты> доли дома принадлежали Остаповой М.Х. и к ней, соответственно, перешло право пользования <данные изъяты> долями земельного участка при доме, а также право на получение <данные изъяты> долей земельного участка в собственность бесплатно. Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, об оформлении Еремевым М.А. всего участка в его собственность Остаповой М.Х. известно не было до обращения в суд, своего согласия на оформление участка в собственность истица не давала. С учетом изложенного, подлежит признанию недействительным Постановление Главы Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность Еремеева М.А. земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В связи с этим, заключенный на основании указанного постановления договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Еремеевым М.А. и Администрацией Сергиево-Посадского района является ничтожным. В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования Остпаповой М.Х. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в виде прекращения права собственности Еремеева М.А. и Колобкова И.В. на спорный земельный участок с взысканием с Еремеева М.А. в пользу Колобкова И.В. стоимости указанного участка <данные изъяты> рублей. Осапова М.Х. просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли жилого спорного дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Еремеевым М.А. и Колобковым И.В. по цене в <данные изъяты> рублей Статья 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Как установлено судом, с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя Остапова М.Х. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109 т.1), пропустив установленный ст.250 ГК РФ требований не заявляла. С учетом изложенного, в удовлетворении ее требований о переводе прав и обязанностей покупателя надлежит отказать. Во встречном иске Еремеева М.А. к Остаповой М.Х. о защите нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать, поскольку Осаповой М.Х. никаких прав и законных интересов Еремеева М.А. не нарушено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,56,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО16 удовлетворить частично. Признать недействительным Постановление Главы администрации Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность Еремеева М.А. земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23 и Администрацией Сергиево-Посадского района в виде прекращения права собственности ФИО19 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Применить последствия недействительности ничтожной части сделки – договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23 и ФИО26, в части продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> прекратив право собственности ФИО27 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23 и ФИО26, в части продажи Еремеевым М.А. <данные изъяты> долей указанного жилого дома, прекратив право собственности Колобкова Ильи Вячеславовича на <данные изъяты> дома и признав за ним право собственности на <данные изъяты> долю дома по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО27 <данные изъяты> рублей. В иске ФИО16 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО23 и ФИО26 по цене в <данные изъяты> рублей- отказать. Во встречном иске ФИО35 к ФИО20 о защите нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей- отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Мариуца О.Г. Решение в окончательной форме принято 14.06.2011 года Федеральный судья Мариуца О.Г.