о взыскании суммы долга по кредитному договору



Дело № 2-1463/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Масленниковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АБ «РОССИЯ» к Коровченко М.С., ООО «Экостром-1» о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Коровченко М.С. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ЗАО «Газэнергопромбанк» предоставило Коровченко М.С. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого календарного месяца равными платежами в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом (л.д.124-132).

ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен Коровченко М.С. путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика №, который был открыт по договору № банковского вклада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-123). Денежные средства были получены Коровченко М.С. лично ДД.ММ.ГГГГ л.д.123)

В обеспечении возврата вышеуказанного кредита между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ООО «Экостром-1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д.133-135).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Акционерный банк «Россия» принято решение реорганизовать ОАО «АБ «РОССИЯ» в форме присоединения ЗАО «Газэнергопромбанк» к ОАО «АБ «РОССИЯ» (л.д.8-11).

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Газэнергопромбанк» (л.д.12).

ОАО «АБ «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к Коровченко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АБ «РОССИЯ» по доверенности Широухова О.А. явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Коровченко М.С. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ЗАО «Газэнергопромбанк» предоставило Коровченко М.С. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого календарного месяца равными платежами в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на потребительские цели. ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен Коровченко М.С. путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика №, который был открыт по договору № банковского вклада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были получены Коровченко М.С. в кассе банка лично ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении возврата вышеуказанного кредита между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ООО «Экостром-1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполнил свои обязательства по уплате основного долга и процентов, последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, по ссуде – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>. Должнику и поручителю было направлено требование о досрочном погашении кредита заказным письмом с уведомлением о вручении, однако задолженность не погашена. Поскольку ОАО «АБ «РОССИЯ» является правопреемником ЗАО «Газэнергопромбанк», просит суд взыскать с Коровченко М.С. и ООО «Экостром-1» солидарно в пользу ОАО «АБ «Россия» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Ответчик Коровченко М.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. Пояснил, что работал в ООО «Экостром-1» с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>. Пояснил, что <данные изъяты>, полагает, что именно для оформления кредита он и был принят на работу. По просьбе руководства, как и некоторые другие сотрудники, он взял кредит в размере <данные изъяты>. Но кредит он брал не для себя, а для организации, деньги в кассе не получал. Возражал против взыскания с него задолженности, так как считал, что банку не следовало выдавать ему кредит из-за непродолжительного стажа. Утверждал, что на заявление-анкету он не заполнял и не подписывал, подписывал последний лист кредитного договора, последний лист договора поручительства. Согласен, что в расходном кассовом ордере на получении денег также его подпись. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Коровченко М.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Коровченко М.С. не сообщил суду об уважительности при чин неявки в суд, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Экостром-1» в судебное заседание не явился. Согласно отметке почтового отделения по извещению в почтовое отделение он не явился. Телеграмма, направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой о том, что по указанному адресу такой организации нет. Данные обстоятельства суд расценивает как отказ ООО «Экостром-1» от получения судебной повестки и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Экостром-1».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что работает в банке с ДД.ММ.ГГГГ. Коровченко лично приходил в банк за кредитом в <данные изъяты>, вместе с ним были <данные изъяты>. Из ООО «Экостром-1» для получения кредита приходило по <данные изъяты> человека в день. У Коровченко брали паспорт, сверяли по нему личность. Коровченко подписал договор в присутствии <данные изъяты>, получил деньги в операционном зале.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает в банке с <данные изъяты>. Помнит, как Коровченко с другом приходил в банк за кредитом в <данные изъяты>, подписывал договор, с его паспорта была снята копия. В тот же день ему был открыт счет, и он снял всю сумму кредита. Договор Коровченко лично подписывал в ее присутствии, был вежлив и приветлив, улыбался. Коровченко подписывал все требуемые документы сам, добровольно, ему никто не угрожал.

Свидетель ФИО3 показала, что работает кассиром в банке, деньги клиентам в банке выдаются только при наличии паспорта, и если Коровченко выдавались деньги, то только по предъявлению паспорта.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Коровченко М.С. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ЗАО «Газэнергопромбанк» предоставило Коровченко М.С. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого календарного месяца равными платежами в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом (л.д.124-132).

ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен Коровченко М.С. путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика №, который был открыт по договору № банковского вклада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-123). Денежные средства были получены Коровченко М.С. лично ДД.ММ.ГГГГ л.д.123)

В обеспечении возврата вышеуказанного кредита между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ООО «Экостром-1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д.117-119).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» принято решение реорганизовать ОАО «АБ «РОССИЯ» в форме присоединения ЗАО «Газэнергопромбанк» к ОАО «АБ «РОССИЯ» (л.д.8-11). Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Газэнергопромбанк» (л.д.12). Таким образом, со ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «РОССИЯ» является правопреемником ЗАО «Газэнергопромбанк» по всем вопросам и обязанностям.

Из-за ненадлежащего исполнения условий договора ответчикам направлялись письменные сообщения с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.169-182).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «РОССИЯ» направило в адрес Коровченко М.С. и ООО «Экостром-1» требование о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) условий Кредитного договора. Коровченко М.С. получил данное требование, о чем имеется отметка о получении от ДД.ММ.ГГГГ; требование, направленное ООО «Экостром-1» вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д.183-191).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору у заемщика Коровченко М.С. образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>., по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., по уплате процентов на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 136-142).

Суд принимает во внимание расчет задолженности, предоставленной истцом, полагает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с Коровченко М.С. сумму задолженности по просроченной ссуде и процентов за пользование кредитом.

Истец просить взыскать с пени на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора, заключенного между сторонами, определено, что в случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер задолженности по пени, начисленных в соответствии с п.4.1, 4.2 Кредитного договора на просроченную ссудную задолженность с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., на просроченные проценты с <данные изъяты>. до <данные изъяты> поскольку сумма пени – <данные изъяты>., заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ООО «Экостром-1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого указанный поручитель отвечает перед кредитором за выполнение, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

При указанных обстоятельствах имеются основания для привлечения к солидарной ответственности ООО «Экостром-1» совместно с Коровченко М.С.

Доводы Коровченко М.С. о том, что кредитный договор, заявление-анкету он подписывал, деньги в кассе он не получал, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, указанные свидетели не были знакомы ранее с Коровченко М.С., ни в каких отношениях с ним не состояли, что свидетельствует о их незаинтересованности в исходе дела.

В связи с утверждениями Коровченко М.С. о том, что на представленных документах не его подпись, судом разъяснялось ему содержание ст. 56 ГПК РФ о необходимости представления доказательств в обоснование возражений. От проведения почерковедческой экспертизы Коровченко М.С. отказался, о чем на обор. л.д.245 имеется его подпись.

Обстоятельства подписания договора, указанные Коровченко М.С., непродолжительность его трудового стажа перед получением кредита, не имеют правового значения оп данному делу.

Так как доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчики суду не представили, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании солидарно с Коровченко М.С. и ООО «Экостром-1» в пользу ОАО «АБ «РОССИЯ» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Коровченко М.С., ООО «Экостром-1» в пользу ОАО «АБ «РОССИЯ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины солидарно в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 322, 323, 333, 819 - 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «АБ «РОССИЯ» к Коровченко М.С., ООО «Экостром-1» о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коровченко М.С., ООО «Экостом-1» в пользу ОАО «АБ «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> солидарно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Мотивированное решение принято 01.07.2011 г.

Судья И.Э. Зубова