Дело № 2-4708/ 2010

РЕШЕНИЕ

30 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М.,при секретаре Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой М.В. в своих интересах и в интересах Рыжова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Загорский оптико-механический завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Козлова М.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах Рыжова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Открытому акционерному обществу «Загорский оптико-механический завод» (далее ОАО «ЗОМЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца Пчелкина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что истице Козловой М.В. была предоставлена квартира <адрес> по договору социального найма жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ЗОМЗ» был заключен договор социального найма в письменной форме. В указанной квартире Козлова М.В. зарегистрирована и проживает с Рыжовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пояснила, что Козлова М.В. обратилась в Управление по жилищным вопросам Администрации г.Сергиева Посада с заявлением о передаче ей в собственность занимаемой квартиры, в чем ей было отказано, поскольку данное жилое помещение не является собственностью городского поселения Сергиев Посад. Считает данный отказ в приватизации незаконным и просит суд признать за Козловой М.В. и Рыжовым Н.А. право собственности на указанное жилое помещение в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым.

Представитель ответчика ОАО «ЗОМЗ» Тетюшкина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ОАО «ЗОМЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общежитие по адресу: <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, не является собственностью ОАО «ЗОМЗ», а является муниципальной собственностью в силу приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в соответствии с которым объекты жилищного фонда, расположенные на территории органов местного самоуправления, относятся к объектам муниципальной собственности, поэтому жилищный фонд, являясь федеральной (государственной) собственностью, независимо от того, на чьем балансе он будет находиться, является муниципальной собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ государственное производственное объединение «ЗОМЗ» было преобразовано в ОАО «ЗОМЗ», в результате приватизации государственного имущества общежитие, в котором находится спорная квартира, было включено в перечень объектов недвижимости, вошедших в уставный капитал ОАО «ЗОМЗ». Однако в соответствии с ранее принятыми решениями Сергиево-Посадского городского суда и актами вышестоящих инстанций по аналогичным делам план приватизации в части включения общежитий в уставный капитал ОАО «ЗОМЗ» является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, жилые помещения в общежитиях, в том числе спорная квартира, продолжают находится в государственной (муниципальной) собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации г.Сергиев Посад в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29), в заявлении просил суд принять решение по своему усмотрению.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Козловой М.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу указанной правовой нормы, общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Жилые помещения, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ., могут быть приобретены гражданами в собственность после ДД.ММ.ГГГГ при условии, что это жилое помещение является изолированным.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Козлова М.В. является нанимателем отдельного изолированного жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией лицевого счета (л.д. 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЗОМЗ» и Козловой М.В. заключен договор найма указанного жилого помещения №, Козловой М.В. квартира передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14). В качестве члена семьи в указанной квартире проживает Рыжов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

Согласно письму Управления по жилищным вопросам Администрации г.Сергиев Посад, Козлова М.В. и Рыжов Н.А. участия в приватизации указанной квартиры и ранее занимаемых жилых помещений не принимали (л.д. 8).

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением. .. жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

По смыслу данного Указа, дом, в котором находится спорное жилое помещение, использовавшийся заводом под общежитие, не мог быть включен в состав приватизируемого имущества.

Из Устава ОАО «ЗОМЗ» следует, что оно учреждено путем преобразования Государственного производственного объединения «ЗОМЗ» в акционерное общество в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и является его правопреемником (л.д. 23-26).

Согласно плану приватизации ГПО «ЗОМЗ», утвержденному Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ., стоимость общежития, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося объектом социально-культурного и коммунально-бытового назначения, включена в уставный капитал ОАО «ЗОМЗ» на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с сохранением его профиля (л.д. 22).

Таким образом, на момент вселения истицы в квартиру <адрес>, общежитие относилось к ведомственному жилому фонду ГПО «ЗОМЗ», что подтверждается указанным выше планом приватизации, технической инвентаризацией основных строений, и не оспаривалось сторонами.

Как установлено судом, вселение истицы в спорное жилое помещение производилось в установленном законом порядке, между сторонами сложились отношения по договору социального найма жилого помещения, к которым при определении прав и обязанностей должны применяться положения, предусмотренные Гражданским и жилищным законодательством РФ. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку дом был передан в собственность ответчику в нарушение действующего законодательства, а истица обеспечивалась жилым помещением до проведения организационных мероприятий по приватизации государственного предприятия в акционерное общество, истица занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, то, по мнению суда, на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Следовательно, истица в силу ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в порядке приватизации, так как иных препятствий для этого не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ЗОМЗ» не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд находит несостоятельными, поскольку фактически общежитие по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Энгельса, д.3 в муниципальную собственность не передано и находится в ведении ОАО «ЗОМЗ», что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о передаче ей в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», ст. ст. 25, 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой М.В. к Открытому акционерному обществу «Загорский оптико-механический завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Козловой М.В., Рыжовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу:<адрес>, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Е.М.Шилина

<данные изъяты>

<данные изъяты>а