Дело № 2-1626/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Мишиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредковой В.В. к Голубка С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Бредкова В.В. обратилась в суд с иском к Голубка С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бредков Э.Д. поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Н. подарила принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей племяннице Бредковой В.В. (в то время Гречухиной В.В.). Переход права собственности к истцу был зарегистрирован в ЕГРП, истец получила свидетельство о государственной регистрации права. По устной договоренности участников договора С.Л.Н. осталась проживать в этой квартире, а также осталась зарегистрированной там по месту жительства. Истец один-два раза в год навещала С.Л.Н. В июне 2009 г. истец, обратившись в регистрационный орган, узнала, что на основании решения мирового судьи право собственности на спорную квартиру вновь зарегистрировано за С.Л.Н. Обратившись к мировому судье, выяснила, что С.Л.Н. оспорила в судебном порядке договор дарения. Для выяснения обстоятельств истец выдала доверенность юристу, но в силу отдаленности места проживания не смогла контролировать работу специалиста. В ноябре 2009 г. истец выдала доверенность Бредкову Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ Бредков Э.Д., действуя от имени истца, подал мировому судье апелляционную жалобу на решение о признании договора дарения недействительным с ходатайством о восстановлении срока для обжалования. Апелляционным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске С.Л.Н. о признании недействительным договора дарения отказано. Однако, ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Н. продала спорную квартиру Голубка С.М. Считает, что нарушено право собственности истца на спорную квартиру, просит истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения.

Представители ответчика Голубка С.М. по доверенности Суворова М.С., Голубка Ф.М. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчик предпринял все разумные и необходимые меры предосторожности при покупке спорной квартиры. Ответчиком были проверены сведения из ЕГРП о правообладателях, он лично встречался с продавцом С.Л.Н. и только после этого оформил договор купли-продажи. С.Л.Н. в силу преклонного возраста не желала заниматься продажей квартиры самостоятельно, сделку от ее имени заключал представитель по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел по договору купли-продажи у С.Л.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Считали, что Голубка С.М. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Также считали, что эта квартира выбыла из владения истца не помимо его воли. Истец не осуществляла разумных действий для сохранения своего имущества, не несла расходы по его содержанию, не приезжала. При рассмотрении мировым судьей дела об оспаривании договора дарения Бредкова В.В. не участвовала в судебном заседании, поскольку не проживает по месту регистрации. Узнав в июне 2009 г. о состоявшемся решении мирового судьи, Бредкова В.В. длительное время – около полугода – не предпринимала никаких мер для сохранности имущества, а именно не обратилась в регистрационную палату с заявлением о невозможности регистрации сделок со спорной квартирой, в суд обратилась только в декабре 2009 г. Квартира была отчуждена С.Л.Н. спустя почти год после решения мирового судьи и спустя полгода после того, как о решении стало известно истцу. Считали, что такие действия (бездействие) Бредковой В.В. не позволяют говорить о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из владения истца помимо ее воли. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.Н. и Гречухиной В.В. (фамилия изменена на Бредкову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, л.д.22) заключен договор дарения, в соответствии с которым С.Л.Н. подарила принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Гречухиной В.В. (л.д.16-17).

Переход права собственности к истцу был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, истец получила свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.18-19).

Решением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования С.Л.Н. к Гречухиной В.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным. Право собственности Гречухиной В.В. на указанную квартиру прекращено, право собственности С.Л.Н. признано (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.Н. и Голубка С.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.42-43), переход права собственности к Голубка С.М. зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Бредков Э.Д., действуя от имени истца по доверенности, подал мировому судье апелляционную жалобу на решение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора дарения недействительным с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Апелляционным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске С.Л.Н. о признании недействительным договора дарения отказано (л.д.11-12).

С.Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Обращаясь в суд, истец просит истребовать имущество из владения Голубка С.М., мотивируя свои требования тем, что спорная квартира выбыла из владения Бредковой В.В. помимо ее воли.

Добросовестность приобретателя – ответчика Голубка С.М. – сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из представленных материалов дела, С.Л.Н. произвела отчуждение спорной квартиры, не будучи собственником, поскольку судебный акт, на основании которого за ней было признано право собственности на это имущество, отменен.

Статьей 302 ГК РФ предусматривается, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать /добросовестный приобретатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что своего волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей имущества Бредкова В.В. ни в какой форме не выражала.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика ссылаются на то, что Бредкова В.В. длительное время после того, как ей стало известно о решении мирового судьи, не предпринимала мер к сохранению спорной квартиры.

Однако, суд учитывает, что истец проживает не в Московской области, в июне 2009 г. выдала доверенность представителю, в том числе для обжалования судебного акта (л.д.98 дела № 2-2/09), а в декабре 2009 г. – доверенность другому представителю. Эти действия свидетельствуют о заинтересованности истца в возвращении себе спорного имущества, произведены в разумный срок – в течение полугода с того момента, когда ей стало известно о нарушении прав.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из владения истца помимо ее воли, в связи с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 301-302 ГК РФ,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бредковой В.В. к Голубка С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Голубка С.М. из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передать Бредковой В.В.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья