Дело №2-2655/2011

Разрешить публикацию ф/с Сергеева Л.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Прониной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.И. к ГУ - УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, зачете периодов в стаж для назначения пенсии и о назначении досрочной трудовой пенсии по Списку №2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.И. обратилась в ГУ - УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 2.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по назначению пенсий ГУ - УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области в назначении пенсии ей отказано, из стажа для назначения пенсии по Списку № 2 исключены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 28.08. 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должностях рабочей лаборатории, техника отделов, лаборанта отделов, аппаратчика научно – исследовательского отдела в филиале ФГУ «<данные изъяты>

Морозова Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа ГУ- УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области в назначении ей пенсии по Списку № 2, зачете периодов работы в стаж для назначения пенсии и о назначении трудовой пенсии по Списку №2 с даты возникновения права на нее.

Истец Морозова Н.И. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 28.08. 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>, которая затем была реорганизована в филиал ФГУ «<данные изъяты> в различных должностях: рабочей лаборатории, техником, лаборантом, в различных отделах, а также аппаратчиком научно – исследовательского отдела. В указанные периоды она была занята на работах с микроорганизмами <данные изъяты> группы опасности, против которых не разработано эффективных средств профилактики и лечения. В связи с вредными условиями труда ей предоставлялось бесплатное питание, медицинское обслуживание, дополнительный отпуск, сокращенный рабочий день, работа производилась в спецодежде в специальном боксовом помещении, ей проводилась специальная вакцинация. Работа ею выполнялась полный рабочий день. Пояснила, что работодателем ей была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о работе в указанные периоды по Списку № 2. Данная справка необоснованно была не принята во внимание ответчиком и в назначении пенсии по Списку № 2 ей было отказано. Просила суд признать отказ ГУ- УПФ РФ№12 незаконным, зачесть исключенные периоды работы в стаж для назначения пенсии и назначить досрочную трудовую пенсию по Списку № 2 с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области по доверенности И.С. Суханова в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск и пояснила, что действительно периоды работы Морозовой Н.И. в должностях рабочей лаборатории, техником, лаборантом, аппаратчиком в различных отделах в в/ч <данные изъяты> исключены из льготного стажа истца по Списку № 2, поскольку никаких документов, подтверждающих занятость истца полный рабочий день в химических производствах, предусмотренную Списком №2, а также никаких документов, подтверждающих непосредственную занятость полный рабочий день на работах с микроорганизмами <данные изъяты> групп опасности не представлено. Считает отказ обоснованным и просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – филиала <данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что исковые требования Морозовой Н.И. третье лицо поддерживает, полагают, что занятость истца на работах по Списку № 2 подтверждается имеющимися на предприятии документами - приказами об установлении надбавок за работу во вредных условиях, о предоставлении дополнительных отпусков, о приеме и увольнении с работы, списком работников, имеющих стаж на льготное обеспечение. Вопрос об исчислении стажа работы Морозовой Н.И. по Списку № 2 был рассмотрен на заседании комиссии по исчислению льготного стажа, на основании решения комиссии была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что истец имеет необходимый стаж работы для назначения пенсии по Списку №2. Просит исковые требования Морозовой Н.И. удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования Морозовой Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ” досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на один год за каждые два года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам.

Установлено, что в стаж работы истца по Списку № 2 ответчик не включил периоды ее работы в филиале ФГУ <данные изъяты> рабочей лаборатории, техником, лаборантом, в различных отделах, а также аппаратчиком научно – исследовательского отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 28.08. 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих непосредственную постоянную занятость Морозовой Н.И. на работе с микроорганизмами <данные изъяты> групп опасности.

Суд не может согласиться с данным доводом ГУ-УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области по следующим основаниям.

Судом установлено, что в/ч <данные изъяты> осуществляет деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний и выполняет работы с микроорганизмами 1-4 группы патогенности.

Судом установлено, что на основании приказов по в/ч <данные изъяты>, лицевых счетов, приказов по части, журналов учета льготного стажа решением комиссии по определению льготного стажа истице выдана справка № о работе в в/ч <данные изъяты> по Списку № 2, раздел ХI, ХХХIII, позиция 23200000-1754Б, истица работала полный рабочий день, простоев и совмещения профессий не было. У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выдачи указанной справки, поскольку она выдана на основании первичных документов. То обстоятельство, что первичные документы не могут быть представлены для проверки работникам УПФ РФ ввиду их секретности, не может служить основанием к отказу в зачете этих периодов в стаж работы истца по Списку № 2.

Представителем третьего лица представлены протоколы заседаний комиссии по учету льготного стажа, приказы по войсковой части, которыми утверждены списки гражданского персонала, имеющего стаж работы на льготное пенсионное обеспечение. Морозова Н.И. входила в состав работников, выполнявших работу, предусмотренную списком №2.

Судом установлено, что Морозова Н.И. работая в должностях рабочей лаборатории, техника отделов, лаборанта отделов, аппаратчика научно – исследовательского отдела непосредственно работала с лабораторными животными, зараженными вакцинами, готовила помещения для проведения опытов, проводила уборку помещений. При работе в качестве лаборанта истица выполняла лабораторные анализы, испытания, измерения, осуществляла забор крови, вскрытие лабораторных животных, и другие виды работ при проведении исследований и разработок. Приказами по войсковой части Морозовой Н.И. выплачивались надбавки за работу с микроорганизмами <данные изъяты> групп патогенности.

При этом суд принимает во внимание свидетельские показания ФИО4, ФИО5 подтвердивших, что в указанные выше периоды они работали с истицей в в/ч <данные изъяты> на работах с микроорганизмами <данные изъяты> группы патогенности, против которых не разработано эффективных средств профилактики. Свидетели пояснили, что в лаборатории, где они работали, всем работникам, в том числе Морозовой Н.И. выдавалась спецодежда, спецпитание, предоставлялись дополнительные отпуска, производилась вакцинация, а время их непосредственной занятости на работах с микроорганизмами <данные изъяты> группы патогенности фиксировалось в журнале учета льготного стажа.

Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, поскольку свидетели в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательны и согласуются с письменными доказательствами.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об обоснованности выдачи работодателем справки № от ДД.ММ.ГГГГ о работе Морозовой Н.И. на работах по Списку № 2 в указанные выше периоды, которые подлежат включению в стаж для назначения пенсии по Списку № 2. Следовательно, требования истца о признании отказа УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области незаконным и включении периодов работы должностях рабочей лаборатории, техника отделов, лаборанта отделов, аппаратчика научно – исследовательского отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 28.08. 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж для назначения пенсии по списку №2 подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению, в связи с этим, требование истца о назначении ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется необходимый стаж работы Морозовой Н.И. по Списку № 2, она достигла возраста 50 лет, имеет страховой стаж работы более 20 лет.

Руководствуясь ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Н.И. к ГУ - УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, зачете периодов в стаж для назначения пенсии и о назначении досрочной трудовой пенсии по Списку №2 удовлетворить.

Признать отказ ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ №12 по г. Москве и Московской области в назначении Морозовой Н.И. досрочной трудовой пенсии незаконным.

Обязать ГУ - Управления пенсионного фонда №12 РФ по г. Москве и Московской области зачесть Морозовой Надежде Ивановне в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку № 2 периоды работы в филиале ФГУ «<данные изъяты> в должностях рабочей лаборатории, техника отделов, лаборанта отделов, аппаратчика научно – исследовательского отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 28.08. 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ- Управления пенсионного фонда №12 РФ по г. Москве и Московской области назначить Морозовой Н.И. досрочную трудовую пенсию по Списку № 2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Решение составлено в окончательной форме 30.06.2011 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева.