Дело №2-31/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М. с участием адвоката Бабанова А.В. при секретаре Воробьевой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.Ф. к Шишкову Н.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Полякову А.Ф. принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Шишкову Н.И. принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу по иску Полякова А.Ф. к Шишкову Н.И. о реконструкции крыши гаража в связи с утверждением сторонами мирового соглашения в соответствии с которым Шишков Н.И. должен был произвести определенные виды работ по реконструкции крыши по стене, примыкающей к гаражу Полякова А.Ф. в соответствии с заключением эксперта ФИО13 Поляков А.Ф. обратился в суд с иском к Шишкову Н.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил также взыскать с ответчика судебные расходы (л.д.191-192). В судебном заседании истец Поляков А.Ф. и его представитель по доверенности Кормишкин А.И. исковые требования поддержали и пояснили, что ответчик Шишков Н.И. несколько лет назад самовольно пристроил гараж, примыкающий к гаражу истца, установив крышу таким образом, что осадки в виде дождя и снега попадают с крыши гаража ответчика на крышу гаража истца, в результате чего произошло загнивание потолочных балок и теса, разбухание древесно-стружечных плит потолочного перекрытия гаража, наблюдаются следы плесени по всей площади потолка. Пояснили, что в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в гараже истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Полагают, что для производства капитального ремонта потолочного перекрытия гаража истца необходимо <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда. Кроме того, истец пояснил, что виновными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты>. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и понесенные им расходы по оплате работы эксперта <данные изъяты>. Ответчик Шишков Н.И. и его представитель по доверенности Бабанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что определением Сергиево- Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску Полякова А.Ф. к Шишкову Н.И. о реконструкции крыши гаража в связи с утверждением сторонами мирового соглашения в соответствии с которым Шишков Н.И. должен был произвести определенные виды работ по реконструкции крыши по стене, примыкающей к гаражу Полякова А.Ф. в соответствии с заключением эксперта ФИО15 Указали, что Шишковым Н.И. полностью выполнены все работы на основании указанного определения суда, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского муниципального района УФССП по Московской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ Пояснили, что доводы истца о том, что на крышу его гаража попадают атмосферные осадки с крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> необоснованны. Также полагали, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение и решение Сергиево-Посадского городского суда по делу по иску Полякова А.Ф. к Шишкову Н.И. о реконструкции крыши и по иску Шишкова Н.И. к Полякову А.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Полякова А.Ф. к Шишкову Н.И. о сносе стены гаража, где Полякову А.Ф. отказано в удовлетворении требований о сносе гаража по адресу: <адрес>. Полагали, что свес крыши гаража Шишкова Н.И. частично заходит на сторону крыши гаража истца за счет того, что Поляков А.Ф. выложил стену, примыкающую к стене гаража Шишкова Н.И., захватив территорию ответчика. Также полагали, что образование снегового кармана на крыше гаража истца произошло по вине самого Полякова А.Ф., который на полкирпича стены своего гаража захватил часть территории ответчика. Считают, что протечки имевшие место на крыше гаража истца возникают из-за ее неправильной постройки, поскольку кровля гаража покрыта не предназначенным для покрытия кровли материалом, а именно сендвич- панелями, швы между панелями прилегают неплотно и не герметизированы, угол уклона его крыши недостаточен и ведет к скоплению осадков на крыше. Кроме того, ответчик просил суд применить срок исковой давности к данным правоотношениям и отказать истцу в иске. Также Шишков Н.И. пояснил, что с заключением экспертизы Центра судебных экспертиз не согласен. Полагает, что нравственных страданий истцу не причинил. Возместить истцу судебные расходы возражает. Судом по ходатайству истца Полякова А.Ф. определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО13 (л.д. 102-104). В связи с длительным неисполнением определения суда экспертом Дмитриевой Л.В., судом определением от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы переназначено экспертам ФИО18 ( л.д. 115-117). Экспертное заключение в суд представлено и стороны с ним ознакомлены. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 экспертное заключение поддержал и пояснил, что крыша гаража, принадлежащего Шишкову Н.И. частично заходит на крышу гаража, принадлежащего Полякову А.Ф., на стенах крыши гаража истца имеются следы протечек, которые образовались по причине неправильного устройства крыши гаража Шишковым Н.И., поскольку крыша не должна иметь уклон с разрывом, в данном случае одна крыша выше другой, что является разрывом. Указал, что причиной залива крыши гаража истца явилось «нависание» крыши гаража принадлежащего Шишкову Н.И. Указал, что имеет место причинно- следственная связь между произошедшей протечкой гаража истца и неправильным устройством крыши ответчиком ( л.д.197-198). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, изучив материалы гражданских дел №., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Полякову А.Ф. принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Шишкову Н.И. принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу по иску Полякова А.Ф. к Шишкову Н.И. о реконструкции крыши гаража в связи с утверждением сторонами мирового соглашения в соответствии с которым Шишков Н.И. должен был произвести определенные виды работ по реконструкции крыши по стене, примыкающей к гаражу Полякова А.Ф. в соответствии с заключением эксперта ФИО13 ( л.д.94-95). Обратившись в суд с иском к Шишкову Н.И., Поляков А.Ф. просит взыскать с него в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, указывая, что ответчик самовольно пристроил гараж, примыкающий к гаражу истца и установил крышу таким образом, что осадки в виде дождя и снега попадают с крыши гаража ответчика на крышу гаража истца, в результате чего произошло загнивание потолочных балок и теса, разбухание древесно-стружечных плит потолочного перекрытия гаража, наблюдаются следы плесени по всей площади потолка. По его мнению для производства капитального ремонта потолочного перекрытия необходимо <данные изъяты>. В обоснование своих доводов истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в гараже истца с учетом износа составляет <данные изъяты> ( л.д. 39-40). По утверждению Шишкова Н.И., он указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнил в полном объеме, что подтверждается решением Сергиево- Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Полякова А.Ф. об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО16 об окончании исполнительного производства в соответствии с которым Полякову А.Ф. было отказано в удовлетворении заявления (л.д.96-98). Считает, что доводы истца о том, что на крышу его гаража попадают атмосферные осадки с крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> необоснованны. Не отрицал, что свес крыши принадлежащего ему гаража действительно частично заходит на сторону крыши гаража истца за счет того, что Поляков А.Ф. выложил стену, примыкающую к стене гаража ответчика, захватив часть его территории. Полагал, что образование снегового кармана на крыше гаража истца произошло по вине самого Полякова А.Ф., который на полкирпича стены своего гаража захватил часть территории ответчика. Считал, что протечки имевшие место на крыше гаража истца возникают из-за ее неправильной постройки, поскольку кровля гаража покрыта не предназначенным для покрытия кровли материалом, а именно сендвич- панелями, швы между панелями прилегают неплотно и не герметизированы, угол уклона его крыши недостаточен и ведет к скоплению осадков на крыше. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом по ходатайству истца Полякова А.Ф. определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО13. (л.д. 102-104). В связи с длительным неисполнением определения суда экспертом Дмитриевой Л.В., судом определением от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы переназначено экспертам ФИО18 ( л.д. 115-117). Экспертное заключение в суд представлено и стороны с ним ознакомлены. Согласно заключению эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.128-158) к обследуемому объекту гаража по <адрес> примыкает <данные изъяты> этажное строение с <адрес> Примыкание <данные изъяты> этажа выполнено вплотную к стене гаража по <адрес> Верхняя часть строения выполнена из дерева, в качестве несущих элементов использованы деревянные стойки, стены обшиты досками, расстояние между кирпичной стеной гаража по <адрес> и деревянной стойкой строения по <адрес> составляет <данные изъяты> мм. В качестве обрешетки кровли и потолочного покрытия строения по <адрес> подшивка доской всплошную. Кровля строения по <адрес> выполнена в виде ломаной кровли мансардного типа и имеет высоту, превышающую высоту гаража по <адрес> к которому данное строение примыкает. Покрытие выполнено из оцинкованного профилированного листа. Слив мансардной кровли выступает на односкатную кровлю примыкающего гаража на <данные изъяты> мм от несущей стойки. Продольный слив с кровли гаража по <адрес> не имеет выступа на гараж по <адрес>. При обследовании крыши и перекрытия гаража, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что вдоль наружной стены (на <данные изъяты> этаже гаража) имеются следы протечек от атмосферных осадков, о чем свидетельствуют изменения цвета и структуры кирпичной кладки наружной стены. Такие изменения происходят в результате замораживания воды, проникшей в кирпичную кладку, и при последующем размораживании стена приобретает более темный оттенок из-за частичного разрушения целостности кирпича и потере прочностных характеристик. Также установлено, что на потолке гаража (перекрытие над <данные изъяты> этажом) имеются следы плесени, грибка, набухания и гниения подшивки древесно-стружечных плит возникшие в результате замокания перекрытия гаража. Также боковой слив крыши гаража по <адрес> не имеет выпуска за пределы наружной стены гаража, а шатровая кровля гаража по <адрес> расположена выше и имеет слив на кровлю гаража по <адрес>. Поскольку кровля гаража по <адрес> в период проведения экспертизы не была очищена от снега (на крыше снеговой покров имел слои наледи образовавшиеся в период оттепелей), общая толщина снегового покрова составляла <данные изъяты> мм, а в помещении следы протечек наблюдаются только по внешней стене, указанная протечка могла возникнуть в результате скопления снега на кровле гаража по <адрес> под свесом кровли гаража по <адрес>, что в период оттепелей привело к протечке вдоль наружной стены гаража по <адрес>. В соответствии с требованиями СНиП №Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) расположенными вне территории усадебных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает <данные изъяты> кв.м. Квалификацию зданий по степени огнестойкости следует принимать в соответствии с требованиями СНиП №. Расстояние между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на <данные изъяты>%, за исключением зданий <данные изъяты> огнестойкости. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть менее, как правило, <данные изъяты>; а расстояние до сарая для скота и птицы – в соответствии с п.2.19.* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее <данные изъяты>. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении. По результатам обследования и в соответствии с требованиями СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» выявлено, что гараж ответчика находится по <адрес> и нарушает требование размещения хозяйственных построек, при этом шатровая кровля гаража ответчика способствовала скоплению снега под свесом кровли, а свес кровли вдоль наружной стены гаража по <адрес> отсутствует. Стоимость по восстановлению перекрытия гаража по <адрес> согласно заключению составит <данные изъяты> Допрошенный судебном заседании эксперт ФИО18 заключение поддержал и пояснил, что им был произведен осмотр гаражей, принадлежащих сторонам по делу, расположенных по <адрес>. Указал, что крыша гаража, принадлежащего Шишкову Н.И. частично заходит на крышу гаража, принадлежащего Полякову А.Ф., на стенах крыши гаража истца имеются следы протечек, которые образовались по причине неправильного устройства крыши гаража Шишковым Н.И., поскольку крыша не должна иметь уклон с разрывом, в данном случае одна крыша выше другой, что является разрывом. Пояснил, что причиной залива крыши гаража истца явилось «нависание» крыши гаража принадлежащего Шишкову Н.И. По утверждению эксперта имеет место причинно- следственная связь между произошедшей протечкой гаража истца и неправильным устройством крыши ответчиком ( л.д.197-198). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком Шишковым Н.И. не представлено суду доказательств, что имевшие место следы протечек в гараже Полякова А.Ф. произошли не по его вине. В связи с изложенным и на основании ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по восстановлению перекрытия гаража по <адрес> в счет возмещения материального вреда согласно заключению эксперта ФИО18 <данные изъяты> В обоснование своих возражений по иску Полякова А.Ф., Шишков Н.И. полагал, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где Поляков А.Ф. обращался с подобным иском к Шишкову Н.И. и производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Также имеется вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда по делу по иску Шишкова Н.И. к Полякову А.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Полякова А.Ф. к Шишкову Н.И. о сносе стены гаража, где Полякову А.Ф. отказано в удовлетворении требований о сносе гаража по адресу: <адрес> Из материалов гражданского дела № усматривается, что Поляков А.Ф. обращался в суд с иском к Шишкову Н.И. о реконструкции крыши гаража ( л.д.94-95). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения. Также имеется вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда по делу по иску Шишкова Н.И. к Полякову А.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Полякова А.Ф. к Шишкову Н.И. о сносе стены гаража, где Полякову А.Ф. отказано в удовлетворении требований о сносе гаража по адресу: <адрес> Как следует из материалов гражданского дела №., Поляков А.Ф. обращался со встречным иском к Шишкову Н.И. о сносе гаража. Вступившим в законную силу решением Сергиево- Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска Полякову А.Ф. отказано ( л.д. 6-15). Суд находит доводы ответчика о прекращении производства по делу необоснованными, поскольку в данном случае имеет место иной предмет спора, чем по требованиям Полякова А.Ф., которые были им заявлены по предыдущим искам в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Шишковым Н.И. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Полякова А.Ф. сроков исковой давности (л.д. 38), полагая, что истец пытается возложить на него вину за протечки, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается иском Полякова А.Ф., предъявленного в суд ДД.ММ.ГГГГ Суд находит данные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, поскольку спорное правоотношение носит длящийся характер и в данном случае право Полякова А.Ф. на реализацию своего права сроком не ограничено. Поляковым А.Ф. заявлены требования о взыскании с ответчика Шишкова Н.И. в его пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> обосновывая моральный вред нравственными и физическими страданиями в связи с действиями ответчика по повреждению принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Полякова А.Ф. о компенсации морального вреда. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование понесенных расходов, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежной суммы <данные изъяты> ФИО28 (л.д. 31). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Шишкова Н.И. в пользу Полякова А.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Поляковым А.Ф. расходы по оплате работы эксперта в сумме <данные изъяты> ( л.д. 195). В соответствии по ст. ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Полякова А.Ф. к Шишкову Н.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Шишкова Н.И. в пользу Полякова А.Ф. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате работы эксперта в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Полякова А.Ф. к Шишкову Н.И. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать. Взыскать с Шишкова Н.И. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево -Посадский городской суд. Судья Е.М. Шилина <данные изъяты> <данные изъяты>а