20 июня 2011 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием адвоката Урбан Л.Н., при секретаре Масленниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарголиной Г.А. к Кузнецову А.Б., Кореводовой Н.Б. о признании права собственности на ? доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Гарголина Г.А. обратилась в суд с иском Кузнецову А.Б., Кореводовой Н.Б. о признании права собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Гарголина Г.А. исковые требования поддержала, пояснила, что с <данные изъяты>. до <данные изъяты> г. она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период нахождения с ФИО1 в фактических брачных отношениях производился ремонт дома, приобреталось имущество, возделывался и обрабатывался земельный участок. Ссылаясь на ст. 1043 ГК РФ, полагая, что между ней и умершим было создано простое товарищество, истец просит признать за ней право собственности на ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Мнение и доводы истца поддержал ее представитель истца по доверенности Рузавин В.А. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кореводова Н.Б. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что она является дочерью умершего ФИО1, спорный дом перешел к ФИО1 по наследству и находился у него на праве собственности. ФИО1 и Гарголина Г.А. никакого товарищества не создавали, в течение <данные изъяты> проживали вместе в гражданском браке, брак зарегистрирован не был. В поддержание дома Гарголина Г.А. и ФИО1 ничего не вкладывали, никакой ремонт дома не осуществляли. Весь спорный дом отец завещал ей, её брат согласился с этим. Полагала, что если бы отец хотел что-либо оставить Гарголиной Г.А. – он бы женился на ней или завещал ей что-то из имущества. Так как дело находится в суде, она не может вступить в наследство. Просила в удовлетворении требований Гарголиной Г.А. отказать.

Представитель ответчика Кореводовой Н.Б. адвокат Урбан Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, пояснила, что письменное соглашение о создании товарищества между Гарголиной Г.А. и ФИО1 не заключалось, общего имущества они не имели, бухгалтерская документация не велась, счет в банке не открывался, они проживали вместе не с целью получения прибыли, что говорит о том, что никакого товарищества между ними не создавалось, законных оснований для признания за истцом права собственности на ? долю дома не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кузнецов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд.

Суд, учитывая мнение сторон, обстоятельства дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кузнецова А.Б. в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Гарголиной Г.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65-68).

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, истец Гарголина Г.А. в указанном жилом доме не зарегистрирована (л.д.60).

Как следует из объяснений истца Гарголиной Г.А., не оспаривалось ответчиком Кореводовой Н.Б., с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Гарголина Г.А. и ФИО1 проживали вместе, брак между ними зарегистрирован не был, соглашения о совместном имуществе между ними не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем представлено свидетельство о смерти (л.д.59).

Согласно представленному завещанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, он завещал Кореводовой Н.Б.(л.д.61).

Ответчик Кореводова Н.Б. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.58).

Обратившись в суд, Гарголина Г.А. просит признать право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании ст. 1043 ч.1 ГК РФ указывая, что в период нахождения с ФИО1 в фактических брачный отношениях, они ремонтировали дом, приобретали вместе имущество, в связи с чем, как она полагает, имеет право на ? долю дома, принадлежавшего умершему ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч.1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательств.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, договор о создании простого товарищества между Гарголиной Г.А. и ФИО1 не заключался индивидуальными предпринимателями они не являлись, соглашение об объединении вкладов, имущества не заключалось, бухгалтерский учет не вели, прибыль не получали, т.е. не совершали действий и не имели последствий, предусмотренных законом при создании товарищества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что товарищество между Гарголиной Г.А. и ФИО1 создано не было,

В соответствии с ч.1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Гарголина Г.А. не представила суду доказательств в обоснование заявленных требований. Иных оснований для признания права собственности на спорное имущество истец не заявляла.

В связи с чем суд находит ее требования о признании права собственности на ? долю жилого дома необоснованными и полагает возможным в удовлетворении иска отказать. Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 1041, 1043 ГК РФ, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гарголиной Г.А. в удовлетворении иска к Кузнецову А.Б., Кореводовой Н.Б. о признании права собственности на ? доли жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосолбсуд в течение 10 дней со дня принятии мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э.Зубова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Э. Зубова